Дело № 2-1162/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 апреля 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что между ним ОАО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор срочного банковского вклада «проценты на проценты» (на 1096 день) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора п. 1.1. вкладчик вносит во вклад денежные средства, а банк принимает денежные средства. Срок вклада (в днях): 1096 (со дня подписания договора вклада). Дата окончания вклада: ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по вкладу на день подписания договора составляет 15 % (пятнадцать процентов) годовых и не подлежи т изменению в течении срока вклада. В соответствии с п. 1.7 вышеуказанного договора вкладчик вправе вносить во вклад дополнительные взносы, как наличными деньгами, так и безналичным путем. Периодичность внесения дополнительных взносов не ограничивается. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с требованием пополнить вклад на сумму 5000 рублей, однако ему было отказано в принятии наличных денежных средств в целях пополнения вклада, с ссылкой на внутреннее распоряжение №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с вышеуказанным он обратился с письменным заявлением, с требованием о внесении денежных средств по действующему договору срочного банковского вклада. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банком вновь было отказано в пополнении вклада, ссылаясь на абз. 2 п. 1.7. и п. 2.2.1 вышеуказанного договора, где банк оставляет за собой право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад, дополнительно ссылаясь на изменившуюся экономическую ситуацию, а также перемену на рынке финансовых услуг, указывая, что данное ограничение было установлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением процентных ставок по вкладам. 

Полагая, что условия, содержащееся в абз. 2 п. 1.7 и п. 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о праве банка отказать в принятии дополнительных взносов во вклад является ничтожным, поскольку противоречит природе заключенного между сторонами договора пополняемого срочного вклада и представляет собой односторонний отказ банка от исполнения возложенных на него законом и принятых в соответствии с договором обязательств, просил суд признать недействительным в силу ничтожности абз. 2 п. 1.7. и пункта 2.2.1. договора срочного банковского вклада «Проценты на проценты» (на 1096 день) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО ИКБ «Совкомбанк». Взыскать с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4.(допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства) заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец пояснил, что при заключении кредитного договора ему было известно о п. 2.2.1 договора, но по его мнению, он подлежал применению при исключительных обстоятельствах не связанных с экономической ситуацией на рынке финансовых услуг. Считает, что действия банка по отказу в принятии от него денежных средств были неправомерны, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» (ранее наименование - ОАО ИКБ «Совкомбанк») в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 21, 22), при этом в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований просил отказать, считая действия правомерными, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из части 1 статьи 837 ГК РФ следует, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В силу части 1 статьи 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада «проценты на проценты» № № (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.1 договора, вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, безналичным путем, а банк принимает денежные средства в сумме 5000 рублей.

Срок вклада 1096 дней, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу на день подписания договора составляет 15 % годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного в п.1.4 (пункты 1.4, 1.5, 1.6 договора).

Из пункта 1.7 договора следует, что вкладчик вправе вносить во вклад дополнительные взносы как наличными деньгами, так и безналичным путем. Минимальная сумма дополнительного взноса составляет 1000 рублей. Периодичность внесения дополнительных взносов не ограничивается.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием пополнить вклад на сумму 5000 рублей, однако ему было отказано в принятии наличных денежных средств в целях пополнения вклада, со ссылкой на внутреннее распоряжение №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с вышеуказанным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением, с требованием о внесении денежных средств по действующему договору срочного банковского вклада (л.д. 10).

Согласно ответу на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылаясь на пункты 1.7 и 2.2.1 договора срочного банковского вклада, согласно которых «Банк имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад» вновь отказал истцу в пополнении вклада. Дополнительно указал, на изменившуюся экономическую ситуацию, а также перемену на рынке финансовых услуг, указывая, что данное ограничение было установлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением процентных ставок по вкладам (л.д. 11).

К настоящим правоотношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, поскольку при заключении договора банковского вклада истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, истец является потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В своем письменном отзыве представитель ответчика, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывал на то, что в рассматриваемой ситуации Банк не несет ответственности за невыполнение своих обязательств по договору, поскольку причиной, вынудившей банк ввести ограничения на пополнение вклада по Договору, стали действия государственного органа - Центрального банка РФ, осуществившего значительное понижение ключевой ставки.

Суд не соглашается с позицией ответчика, пункты 1.4, 1.5, 1.7 договора устанавливают право истца на внесение дополнительных взносов до даты окончания срока размещения вклада, теми самым порождают для другой стороны - Банка обязанность по принятию данных взносов и зачислению их на счет истца, а указанные ответчиком обстоятельства, в том числе изменение ключевой ставки, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, дающих Банку право на невыполнение своих обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что названые действия ответчика по отказу истцу во внесении денежных средств во вклад, нарушает права ФИО3 как потребителя.

Между тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительным в силу ничтожности абз. 2 п. 1.7. и пункта 2.2.1. договора срочного банковского вклада.

Данные пункты договора не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя. 

Пунктом 2 ст. 49 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-О, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно-властный характер.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

Таким образом, оспариваемые истцом пункты могут быть включены в договор, однако применяются лишь в случае установлению Банку запрета со стороны ЦБ РФ на принятие новых вкладов.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истицы в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию не имущественного характера.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 рублей, всего 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 17.04.2017 года.