Мировой судья Гаглоева О.Л. дело № 12-154/2024

УИД: 69MS0014-01-2024-003118-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 21 ноября 2024 года 

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Живаева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Мочалова П.А., действующего в интересах ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 17.09.2024 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2024 инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО6 в отношении ФИО5 составлен протокол 69ПК №244941 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, согласно которому 22.06.2024 в 18:40 у дома №62 по пр-ту ФИО7 г. Твери ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем BMW X5 X-DRIVE25D, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила, ПДД РФ) выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение совершено повторно в течение года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 17.09.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

Защитником Мочаловым П.А. в защиту интересов ФИО5 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указывает на ряд имеющихся, по его мнению, процессуальных нарушений, а именно: нарушение правил подсудности- дело рассмотрено мировым судьей, тогда как оно должно было быть рассмотрено судьей районного суда ввиду наличия в деле определения о проведении административного расследования; лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, не было извещено о рассмотрении дела по адресу его регистрации при отсутствии ходатайства данного лица о его извещении по какому-либо другому адресу; потерпевшие по делу также не были извещены о рассмотрении дела; показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 искажены, им не дана надлежащая оценка, письменные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 как следует из обжалуемого постановления, имеют заранее установленную силу (л.д. 62-63). В дополнениях к жалобе защитник указал, что протокол об административном правонарушении также составлен с процессуальными нарушениями: не указаны фамилии, имена, отчества и адреса потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, место и время совершения административного правонарушения- в протоколе указано, что событие вменяемого ФИО5 административного правонарушения имело место 22.06.2024 в 18:40, однако в соответствии с записью события № 2513143 ФИО3 сообщил о дорожно-транспортном происшествии 22.06.2024 в 18:38. Кроме того, Мочалов П.А. указывает, что сама квалификация административного правонарушения, совершение которого вменяется его доверителю, изначально не верна, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, от 16.06.2023 было исполнено в тот же день, соответственно, действия ФИО5 не могли быть квалифицированы по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ. При этом защитник просит учесть, что на момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ истек. 

В судебном заседании 31.10.2024 защитник Мочалов П.А. жалобу поддержал по приведённым в ней доводам, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, учитывая противоречивые показания свидетелей и отсутствие объективных доказательств вины. 

В судебное заседание 21.11.2024 лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО5 и его защитник Мочалов П.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, однако в удовлетворении данного ходатайства определением судьи, вынесенным в протокольной форме, было отказано, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании 31.10.2024, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании 21.11.2024 допущенный к участию в деле и допрошенный в процессуальном статусе потерпевшего, просил в удовлетворении жалобы защитника Мочалова П.А. отказать, поскольку ФИО5 нарушил ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, спровоцировав тем самым дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль получил повреждения. При этом ФИО3 полагал, что локализация повреждений на его и Бабаджаняна автомобилях, а именно то, что удар пришелся в переднюю часть бампера автомобиля под управлением Бабаджаняна, а его номерной знак застрял в правой фаре автомобиля ФИО3, - опровергает версию ФИО5 о том, что он поворачивал направо. Как указал в своих письменных объяснениях потерпевший, автомобиль БМВ под управлением ФИО5 находился на промежуточной полосе, посередине проезжей части, и сместился в результате дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший ФИО3 не отрицал, что не видел сигнал светофора, горевший для ФИО5, однако сам он ехал на зеленый сигнал светофора, при этом движение в попутном ему направлении начали и другие транспортные средства, соответственно с учетом ПДД РФ для ФИО5 должен был гореть запрещающий сигнал светофора. Потерпевший также просил учесть, что после дорожно-транспортного происшествия он сразу же начал искать очевидцев произошедшего, в том числе и в сети «Интернет», однако никаких запросов, комментариев от ФИО5 под новостями о данном дорожно-транспортном происшествии, в частности о том, что он (Бабаджанян) ищет свидетелей, ФИО3 не видел и не нашел в дальнейшем, хотя специально искал, чтобы проверить сообщенные Бабаджаняном сведения относительно того, как он нашел свидетелей ФИО1, 2. Свидетель ФИО4 являлся непосредственным очевидцем произошедшего, поскольку двигался в том же транспортном потоке, что и сам ФИО3 и сам оставил свои контактные данные, на случай, если необходимо будет рассказать о произошедшем. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мочалова П.А., действующего в защиту интересов ФИО5, потерпевшего ФИО3 проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ. 

В силу положений ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт проезда ФИО5, управлявшего автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, 22.06.2024 в 18:40 на пр-те ФИО7 г. Твери, у д. 62, на запрещающий сигнал светофора, вопреки доводам стороны защиты, установлен и подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом 69ПК № 244941 от 20.08.2024, составленным инспектором ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, ФИО6, об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения, подписанным ФИО5 без каких-либо замечаний, но с отметкой о несогласии с данным протоколом (л.д.3);

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО5 имеется водительское удостоверение № сроком действия до 25.09.2029 (л.д.17);

карточкой учета транспортного средства, согласно записям в которой собственником автомобиля марки BMW X5 X-DRIVE25D, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19);

схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2024, на которой отражено расположение дорожных знаков и светофорных объектов на перекрёстке возле дома № 62 по пр- ту ФИО7 62 г. Твери, направление движения автомобилей БМВ Х5 и Фольксваген под управлением Бабаджаняна и ФИО3 соответственно (л.д. 7);

письменными объяснениями ФИО5 в части даты, времени административного правонарушения (л.д. 9-10);

письменными объяснениями ФИО3 согласно которым, управляя автомобилем Фольксваген, он двигался по пр-ту ФИО7 со стороны б-ра ФИО8 в сторону Комсомольской площади в крайней левой полосе и при проезде перекрестка в прямом направлении на зеленый сигнал светофора и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем БМВ Х5, двигавшимся на запрещающий для него (БМВ) сигнал светофора с ул. 3-ий переулок Красной Слободы на большой скорости и выехавшим поперек проезжей части (л.д. 11-12), его объяснениями в ходе судебного разбирательства, содержание которых приведено выше;

письменными объяснениями ФИО4 из которых следует, что 22.06.2024 в 18:40 он на мотоцикле «Сузуки» двигался по пр–ту ФИО7 со стороны Комсомольской площади в сторону б-ра ФИО8 г. Твери, подъезжая к перекрестку пр-та ФИО7 с 3-им переулком Красной Слободы он видел, что ему горит зеленый сигнал светофора и, не останавливаясь, продолжил движение. Подъехав ближе к перекрестку, он увидел, как слева на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «БМВ» белого цвета. Он слышал, как водитель «БМВ» сказал, что «задумался и не обратил внимания на сигнал светофора» (л.д. 13);

сведениями Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта благоустройства Администрации г. Твери от 18.11.2024 № 35/18-и, согласно которым светофорные объекты на пересечении пр-та ФИО7 с ул. 3-ий переулок Красной Слободы 22.06.2024 в период с 18:00 до 19:00 работали в установленном режиме, а также представленной указанным Департаментом схемой организации дорожного движения (схемой дислокации дорожных знаков и разметки) на перекрестке пр-та ФИО7 и 3-его переулка Красной Слободы. 

Протокол об административном правонарушении в целом составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Неуказание в протоколе об административном правонарушении фамилии, имени, отчества потерпевшего и свидетеля не является существенным недостатком протокола, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу и влечет признание протокола недопустимым доказательством. Отсутствие указанных сведений в протоколе не препятствовало мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что ФИО3 не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего, не извещался мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела не является нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного решения. Действительно, как справедливо указал защитник в жалобе, потерпевшим в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, не указано, что после проезда им на запрещающий сигнал светофора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого кому-либо был причинен физический, имущественный или моральный вред. В письменных объяснениях ФИО3 имеющихся в материалах дела, также не указано на причинение какого-либо вреда ему или его автомобилю, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали какие-либо основания доля извещения ФИО3 о судебном разбирательстве как потерпевшего по делу. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО3 был допущен к участию в деле в качестве потерпевшего только во втором судебном заседании, когда он заявил, что в результате столкновения его и Бабаджаняна автомобилей, его автомобиль получил повреждения, первоначально ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля. 

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, а потому она обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Тот факт, что схема не подписана водителями ФИО3 и ФИО5, но при этом на ней имеются подписи двух понятых, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, которое оценено мировым судьей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ввиду того, что должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не мировым судьей, не влечет отмену принятого по делу судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено. Между тем, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось. Мировой судья пришел к аналогичному выводу, убедительно мотивировав его в обжалуемом постановлении. 

Довод о том, что ФИО5 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция по месту его регистрации не направлялась, также нахожу несостоятельным. 

Извещение о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей было направлено ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, - указанному в протоколе об административном правонарушении как место фактического проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данный адрес был указан ФИО5 в письменных объяснениях по делу (л.д. 9-10), как адрес регистрации этот же адрес указан в карточке операций с водительским удостоверением ФИО5(л.д. 17) и карточке учета принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 19). При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу положений п.3 ч. 2 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, к которым, в частности, относится место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица (п.п. «б» п. 8 ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона), чего ФИО5 сделано не было, направление извещения по адресу, указанному как место фактического проживания, было обосновано. Судебная корреспонденция, направленная ФИО5 по адресу: 

<

адрес>,- была возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, при этом положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п, были соблюдены. Таким образом, извещение ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, вопреки доводам стороны защиты, являлось надлежащим. 

Кроме того, право на защиту ФИО5 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушено не было, поскольку в ходе судебного разбирательства у мирового судьи принимал участие его защитник, участвовавший в исследовании материалов дела, обеспечивший явку свидетелей защиты и участвовавший в их допросе. 

Мировым судьей приведены убедительные мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 и принял во внимание объяснения свидетеля ФИО4. и ФИО3 С приведенной оценкой данных доказательств оснований не согласиться не нахожу. Вопреки доводам защитника показания свидетелей ФИО1, 2., отраженные в обжалуемом постановлении, не искажены. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что показания определенных свидетелей (ФИО3,4) имели заранее установленную силу, нахожу несостоятельными. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, вывод о том, что проезд на запрещающий сигнал светофора ФИО5 совершил повторно, является необоснованным ввиду следующего. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как следует из материалов дела, постановлением №18810569230616018040 от 16.06.2023, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Назначенный в качестве административного наказания штраф ФИО5 оплатил 16.06.2023, что подтверждается данными, представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по запросу суда (л.д. 77,78). Таким образом, по состоянию на 22.06.2024 (дату совершения вменяемого правонарушения) ФИО5 уже не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, следовательно, его действия не могли быть квалифицированы по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. То обстоятельство, что по состоянию на 22.06.2024 ФИО5 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, постановлениями № 18810569240426000077 от 26.04.2024 (л.д. 79,80), № 18810569240517000096 (л.д. 81,82) на квалификацию действий ФИО5 не влияет, поскольку, как уже было отмечено выше, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Переквалификация действий ФИО5 согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 12.12 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем переквалификация действий ФИО5 не приведет к ухудшению его положения. 

Довод стороны защиты о том, что в случаи переквалификации действий ФИО5 на ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, он не может быть привлечен к административной ответственности ввиду истечения на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку в данном случае имеет значение дата принятия мировым судьей обжалуемого постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, а оно принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 17.09.2024 подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО5 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, предусмотренного в качестве безальтернативного санкцией ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

жалобу защитника Мочалова П.А., действующего в защиту интересов ФИО5, удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 17.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия ФИО5 с ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицировать на ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, в остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Мочалова П.А., действующего в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Живаева