Дело №5-19/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

11 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан ФИО7., 

с участием:

директора ГУП «

<

адрес>» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ГУП «

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГУП «

<

адрес>» контролером по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Прикаспийской государственной инспекции ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Минфине РФ» ФИО6-З. составлен протокол об административном правонарушении №-ФМ/037, предусмотренном ч.3 ст.15.27 КоАПРФ.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела направлен в Кайтагский районный суд РД на рассмотрение по существу.

Постановлением судьи Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь прекращено за отсутствием в действиях юридического лица ГУП «Кубачинский художественный комбинат» события административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, из-за неявки представителя Прикаспийской государственной инспекции дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в суд не явились, связи с неявкой сторон рассмотрение дела было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представитель Прикаспийской государственной инспекции ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Минфине РФ» вновь не явился, хотя судом надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, прислав письменное ходатайство о рассмотрении дела без их представителя.

Директор ГУП «

<

адрес>» ФИО4 в ходе судебного заседания вину ГУП 

<

адрес> в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что поскольку проверка была назначена выездная, они ждали проверяющего в самом комбинате, но проверяющий не приехал, хотя администрацией комбината были подготовлены все запрашиваемые для проверки документы и сведения. Также утверждает, что оснований для составления протокола об административном правонарушении у ГИПН не имелось, т.к. за весь проверяемый период времени комбинат не проводил финансовые операции, сведения по которым подлежат обязательному представлению в Росфинмониторинг, а именно, в течение всего подлежащего проверке периода времени у комбината не были финансовые операции, сумма по которым превышала бы 600 000 рублей. Просит суд прекратить производство по делу связи с отсутствием события административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав директора ГУП «

<

адрес>» ФИО4, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, имели место не позднее ДД.ММ.ГГГГ когда было возбуждено дело об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий привлекаемого лица утрачена.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ГУП «

<

адрес>» к административной ответственности истек, а представитель юридического лица ФИО4 согласен на прекращение производства по делу с истечением срока давности, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 -29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГУП «№, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.А. ФИО8