Дело № 2-666/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 5 » октября 2017 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

с участием прокурора Ортяшовой О.В.,

при секретаре Мухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в Ленинградском областном государственном предприятие «Лодейнопольское дорожно-ремонтное строительное управление» (дорожно-ремонтный участок г.Подпорожье) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом погрузчика, с ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность оператора БЦМ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ приказ №. Считает приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и применение к нему дисциплинарного взыскания незаконными, поскольку указанными приказами ему объявлен выговор за отсутствие дорожных знаков схемы ограждения места производства работ, и за нарушение Правил охраны труда при производстве ремонта автодороги, выразившееся в том, что не все дорожные знаки были установлены согласно утверждённой схеме в зоне производства работ. Должностная инструкция оператора БЦМ у ответчика отсутствует. Согласно инструкции №51 по охране труда оператора БЦМ, в его обязанности установка дорожных знаков при производстве работ не входит. Согласно п.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности работодателя входит обеспечение безопасности труда и условий, отвечающим требованиям охраны и гигиены труда. Работодатель в нарушение своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не обеспечил ему безопасные условия труда и незаконно привлёк его к дисциплинарной ответственности, и незаконно расторг с ним трудовой договор. Просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В возражении на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска ФИО6 отказать, ссылаясь на то, что 17 августа 2017 года комиссией по охране труда ДРСУ был составлен акт служебного расследования, в ходе которого было установлено, что 15 августа 2017 года Свидетель №1, заместителем директора, в ходе комиссионного объезда автодороги «ФИО7 – ФИО8» км 75 был выявлен факт нарушения требований охраны труда при производстве работ по ямочному ремонту, бригада рабочих в составе: водителя КДМ ДРУ-2 Свидетель №4, оператора БЦМ ДРУ-2 ФИО6, водителя ДПС ДРУ-4 ФИО1 производила работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомашиной БЦМ при невыставленных технических средствах организации дорожного движения согласно утверждённой схеме организации движения и ограждения мест производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Лодейнопольском и Подпорожском районах Ленинградской области от 19 января 2017 года, нарушение было выражено в несоответствии расстояний между знаками, а также в частичном их отсутствии, место расстановки дорожных знаков по ходу движения не соответствовало расстоянию от зоны отгона потока, установленных схемой в 50 метров, а составляло 300-400 метров, по полосе встречного движения дорожные знаки полностью отсутствовали. При этом схема организации дорожного движения, а также все необходимые дорожные знаки находились в а/м ДПС. Работники были отстранены от работы. В соответствии с п.169, 170 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, зарегистрированных в Минюсте России 4 мая 2017 года №46595, до начала выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, работодателем должны быть составлены и утверждены схемы ограждения мест выполнения работ и расстановки дорожных знаков. Отклонение от утверждённых схем запрещается. В соответствии с п.7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введённых в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ №ОС-28/1270-ис от 17 марта 2004 года на участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД. В соответствии с п.п.4.2.1., 4.2.3. ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ», изданных на основании Распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 года №303-р, производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утверждённой и согласованной схемы организации движения ограждения мест производства дорожных работ. Отклонение от схемы не допускается. Расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ. В соответствии с п.1.3. Инструкции №51 от 20 декабря 2016 года по охране труда оператора БЦМ производить работы можно только после того, как участок производства работ будет огражден барьерами, щитами, стойками, конусами. Технические средства должны устанавливаться в соответствии со схемой ограждения мест производства работ, утверждённой ГИБДД. В соответствии с п.2.2 данной инструкции перед началом работ оператору БЦМ следует убедиться в наличии ограждения участка работ, установке дорожных знаков и проверить их состояние. В соответствии с п.2.4. данной инструкции обо всех замеченных неисправностях и неполадках следует сообщить руководителю работ, приступить к работе можно только после устранения замеченных недостатков. В соответствии с трудовым договором №90 от 17 октября 2014 года ФИО6 обязуется соблюдать требования охраны труда, своевременно и точно исполнять распоряжения и приказы работодателя, немедленно извещать своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. В соответствии с приказом ГП «Лодейнопольское ДРСУ» №265 от 2 августа 2017 года внесены дополнения в инструкции по охране труда следующего содержания: «в обязательном порядке перед началом производства работ обеспечить установку временных дорожных знаков и иных технических средств организации дорожного движения в соответствии с согласованными и утверждёнными схемами организации дорожного движения и ограждения мест производства работ по содержанию». 2 августа 2017 года начальником ДРУ-2 Свидетель №2 был проведён внеплановый инструктаж по введённому дополнению с работниками с занесением данных в журнал инструктажей, о чём имеется подпись ФИО6 1 июля 2017 года ФИО6 проходил ежеквартальный инструктаж по охране труда пo инструкции №51 по охране труда оператора БЦМ от 20 декабря 2016 года. В объяснительной ФИО6 от 15 августа 2017 года уважительные причины в допущенном нарушении отсутствуют. Таким образом, в силу п.1.3., 2.2., 2.4. инструкции №51 от 20 декабря 2016 года по охране труда оператора БЦМ, приказа по ДРСУ № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уполномочен перед началом производства работ проверить и выставить схему дорожных знаков ограждающих место производства работ. Ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 накладывалось дисциплинарное взыскание в виде выговора за производство работ по ямочному ремонту без дорожных знаков схемы ограждения места производства работ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на ФИО6 накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговора за производство работ по ямочному ремонту с нарушением схемы ограждения места производства работ. Работа ФИО6 с нарушением схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ носила противоправный характер, создавала угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью рабочих и участников дорожного движения. Вина ФИО6 заключалась в том, что он приступал к проведению работ по ямочному ремонту без выставленных дорожных знаков схемы ограждения мест производства работ, а также не принимал меры к их установке. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что первый раз он был привлечён к дисциплинарной ответственности 1 июня 2017 года, они на дороге ждали машину-прикрытия Свидетель №5, который приехал и сказал, что знаки отсутствуют, не хватает на базе. Он стал работать. В 09.30 приехал Свидетель №1, запретил работать из-за отсутствия знаков. Знаки были только на машине-прикрытия, он не ставил знаки, так как у него нет схемы, обычно Свидетель №5 ставил знаки, который работал на машине-прикрытия. С инструкцией по охране труда оператора БЦМ он не знаком. В журнале они расписывались за первичный и вторичный инструктажи, но фактически инструктаж не проводился. Как устанавливают знаки по схемам, им сказали 2 августа 2017 года. Кроме того, 20 июля 2017 года, когда они приехали с Лодейного Поля на базу, мастер ФИО5 им сказал, чтобы ехали работать, знаки стоят. Затем приехал Свидетель №1, запретил работать. Когда они возвращались обратно, на встречной полосе знаки стояли, а на попутной дороге две стойки упали, знаки были поставлены на 2 километра в зоне действия. Третий раз он привлечён к дисциплинарной ответственности 15 августа 2017 года, они приехали на дорогу, ФИО9 поставил знаки и сказал, что встречная полоса не их, и знаки не надо ставить. Со схемой установки знаков его не знакомили, и он не должен расставлять эти знаки.

Представитель истца ФИО10 поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал по доводам, указанным в возражении на иск, дополнив, что 1 июля 2017 года ФИО6 проходил ежеквартальный инструктаж по профессии оператор БЦМ и 2 августа 2017 года он проходил внеплановый инструктаж по изменениям в приказе №. ФИО6 знал о том, что с нарушением схемы или без знаков работать запрещено. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уполномочен расставлять дорожные знаки, а до 2 августа 2017 года он обязан был расставлять знаки, но только по устным распоряжениям.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в июле 2017 года их отправили на дорогу, он спросил у мастера ФИО5, как расставить знаки по схеме, он объяснил, что ставить знаки на 2 километра и табличку, что идут работы. Они расставили знаки, как он сказал. Приехал заместитель директора Свидетель №1 и сказал, что неправильно поставлены знаки. Потом им дали схему, и все последующие разы они ездили со схемой.

Свидетель Свидетель №4 показал, что было три случая, когда привлекали ФИО6 к дисциплинарной ответственности. Но знаки они выставляли. Когда проезжает встречная машина, эти знаки по дороге все катаются, они их собирают и выставляют снова. Знаки выставляются по схеме, но у них схем не было, только две недели назад им выдали схему под роспись. До этого схем не выдавали, никакого инструктажа не проводили. Они за инструктаж только расписывались в журнале, но фактически инструктаж не проводился.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 1 июня 2017 года на 39 км он обнаружил, что автомобиль работает вне населённого пункта с сужением проезжей части без расстановки временных дорожных знаков. Он затребовал схему на бумажном носителе, которую ему предоставил водитель Свидетель №5. При этом Свидетель №5 сослался, что дорожных знаков нет в наличии и мастер, начальник участка отправил их без знаков. Прибыв на участок, он обнаружил полный комплект знаков для расстановки. 20 июля 2017 года бригада в составе Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №3 проводила ямочный ремонт, по полосе попутного движения дорожные знаки установлены согласно схеме, но находились за 1 километр от места производства работ, что категорически не допускается. Сзади автомобиля-прикрытия забор со знаками установлен не был, хотя в машине они присутствовали, по встречной полосе встречного движения была 1 стойка и два дорожных знака. При этом знаки выставлять должна бригада под руководством мастера. Когда автомобиль БЦМ продвигается дальше, соответственно рабочие должны знаки перемещать, но работники не считают это необходимым. 15 августа 2017 года работала бригада в составе: Свидетель №4, ФИО6, ФИО1. При этом 50% знаков отсутствовали, а остальные 50% находились на удалении 300-400 метров. 1 июня, 20 июля и 15 августа 2017 года в бригаде, где был ФИО6, схемы на бумажном носителе были у водителей Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО1. Выставлять дорожные знаки должен дорожный рабочий, это водитель ДПС, он находится на прикрытии и за это получает дополнительные деньги. Согласно инструкции по охране труда оператора БЦМ, он обязан производить работы, только убедившись в установке дорожных знаков. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 1 июня 2017 года в 09 часов 30 минут ему позвонил зам.директора ФИО2 и сказал, что он отстранил бригаду, работающую на дороге в связи с тем, что у них не выставлены по схеме знаки. В боксе находились стойки со знаками и схема, просто они это всё не взяли. Свидетель №5 был на машине-прикрытия и сказал, что не взял знаки. Схемы по выставлению знаков были выданы изначально во все транспортные средства. На инструктажах постоянно говорилось про выставление схем, соблюдение техники безопасности, личной безопасности на дорогах, про спецодежду и что должны выставлять временные знаки. ФИО6 знал, что без схемы или с нарушением схемы расстановки знаков работать нельзя.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора О.В.Ортяшовой, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года ФИО6 был принят на работу машинистом погрузчика ТО-18. С 24 апреля 2017 года ФИО6 переведён на должность оператора БЦМ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО6 (л.д.21-22), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В силу положений ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно требованиям абз.10 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Кроме того, при приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьёй 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Таким образом, в силу приведённых выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявлен выговор за неоднократные нарушения правил охраны труда при проведении дорожных работ 1 июня 2017 года – грубое нарушение соблюдения требований техники безопасности при проведении ямочного ремонта автодороги «ФИО7 – ФИО8» км 39, а именно п.2.2 инструкции по охране труда № при работе оператором БЦМ, трудового договора в части обязанности соблюдения техники безопасности, ОДМ 218.6.019-2016 – отсутствовали дорожные знаки схемы ограждения места производства работ (л.д.8).

В качестве основания для принятия данного приказа указаны следующие документы: 

- рапорт зам.директора Свидетель №1 от 2 июня 2017 года, из которого следует, что 1 июня 2017 года в ходе контроля проведения работ по содержанию автодороги регионального значения им выявлены нарушения требований техники безопасности со стороны рабочих ДРУ-2 г.Подпорожье, а именно на автодороге «ФИО7 – ФИО8» км 39 выполняя ямочный ремонт бригада в составе ФИО3, ФИО6, Свидетель №5 работала на полосе движения транспортных средств без расстановки временных дорожных знаков. На его замечание Свидетель №5 заявил, что знаков на участке нет. Он отстранил бригаду от производства работ. На базе ДРУ-2 было выявлено наличие схемы дорожных знаков (л.д.9-10);

- рапорт начальника ДРУ-2 Свидетель №2 от 1 июня 2017 года, согласно которому 1 июня 2017 года бригаде в составе ФИО3, ФИО6, Свидетель №5 было выдано задание на ямочный ремонт, и было сказано, что работы производятся в зоне действия схемы знаков, которую под себя выставляет бригада (л.д.11).

В своей объяснительной от 1 июня 2017 года по указанному факту ФИО6 указал, что отправлен домой с отсутствием дорожных знаков и стоек на ДРУ-2, на базе нет ни стоек, ни знаков, не хватило (л.д.12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявлен выговор за допущенное 20 июля 2017 года нарушение Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автодорог (п.13.1.10), инструкции по охране труда оператора БЦМ (п.1.3), трудового договора в части обязанности по соблюдению мер безопасности, п.4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 (л.д.13).

Указанное нарушение выразилось в том, что 20 июля 2017 года в 15 час. 00 мин. на автодороге «ФИО7 – ФИО8» км 71 бригада в составе Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №3 производила работы по ямочному ремонту БЦМ с нарушением расстановки технических средств организации дорожного движения.

В качестве основания для принятия данного приказа указана в том числе, докладная зам.директора Свидетель №1 от 24 июля 2017 года, из которой следует, что 20 июля 2017 года в 15 час. 00 мин. на автодороге «ФИО7 – ФИО8» км 71 бригада в составе Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №3 производила работы по ямочному ремонту БЦМ с нарушением расстановки технических средств организации дорожного движения. Схема организации движения и ограждения мест производства работ выдана водителю ДПС Свидетель №3 и находилась в машине ДПС (л.д.14-15);

Согласно объяснительной ФИО6 по указанному факту от 27 июля 2017 года после поездки в г.ФИО7 был отправлен на дорогу ФИО7 – ФИО8, знаки уже стояли (л.д.16).

В соответствии с п.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, которая является необъемлемой частью договора; соблюдать требования охраны труда(л.д.5-6).

Должностная инструкция оператора БЦМ в Ленинградском областном государственном предприятии «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» отсутствует (л.д.20).

В силу п.п.1.3 и 2.2 инструкции № по охране труда оператора БЦМ, утверждённой 20 декабря 2016 года, производить работы можно только после того, как участок производства работ будет ограждён барьерами, щитами, стойками, конусами, в тёмное время суток, при плохой видимости – дополнительно сигнальными фонарями. Технические средства должны устанавливаться в соответствии со схемой ограждения мест производства работ, утверждённой ГИБДД. Перед началом работ следует убедиться в наличии ограждения участка работ, установке дорожных знаков и проверить их состояние (л.д.17-18).

Приказом Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в инструкции по охране труда предприятия в части обязанностей для водителей КДМ, ДПС, Урал, ЗИЛ, МАЗ, машиниста автогрейдера, тракториста, дорожного рабочего, электрогазосварщика, машиниста погрузчика, оператора БЦМ, машиниста экскаватора, машиниста смесителя асфальтобетона следующего содержания: «в обязательном порядке перед началом производства работ обеспечить установку временных дорожных знаков и иных технических средств организации дорожного движения в соответствии с согласованными и утверждёнными схемами организации дорожного движения и ограждения мест производства работ по содержанию» (л.д.46-47).

Как следует из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ДРУ-2, с участием ФИО6 1 июля 2017 года был проведён повторный инструктаж по программе проведения первичного и повторного инструктажа по охране труда для оператора БЦМ № от 09.06.2017 года. 2 августа 2017 года с участием ФИО6 проведён внеплановый инструктаж по внесению дополнений в инструкции по охране труда, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45).

Между тем, в указанном журнале не содержится сведений об ознакомлении ФИО6 с инструкцией № по охране труда оператора БЦМ, утверждённой 20 декабря 2016 года.

Согласно п.п.169, 170 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утверждённых Приказом Минтруда России от 2 февраля 2017 года №129н, до начала выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, работодателем должны быть составлены и утверждены схемы ограждения мест выполнения работ и расстановки дорожных знаков (далее – схемы).

Схемы составляются в случае выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог:

1) на одной половине ширины проезжей части с организацией движения по второй;

2) по всей ширине проезжей части с организацией транспортного движения в объезд по существующей или вновь построенной объездной дороге;

3) в условиях застройки и в населённых пунктах при наличии инженерных коммуникаций (газ, водопровод, канализация, кабели). В этом случае схемы необходимо согласовывать с организациями, эксплуатирующими эти коммуникации.

Отклонение от утверждённых схем запрещается.

Стороной ответчика представлена схема организации движения и ограждения мест производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения (л.д.48-49).

В соответствии с п. 4.2.4. ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» уполномоченными лицами организации – исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров, световозвращателей требованиям ГОСТа.

Между тем, судом установлено, что ФИО6 под роспись в нарушение требований абз.10 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации не был ознакомлен с инструкцией № по охране труда оператора БЦМ и со схемой организации движения и ограждения мест производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, в том числе и во время проведения инструктажей.

Кроме того, обязанность перед началом производства работ по установке временных дорожных знаков и иных технических средств организации дорожного движения в соответствии с согласованными и утверждёнными схемами организации дорожного движения и ограждения мест производства работ по содержанию была вменена ФИО6 только на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен.

Помимо этого в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что выставлять дорожные знаки должен дорожный рабочий, это водитель ДПС, который находится на прикрытии, он за это получает дополнительные деньги.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомлённым, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз.10 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО6 не был ознакомлен под роспись работодателем в нарушение требований абз.10 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации с инструкцией № по охране труда оператора БЦМ и со схемой организации движения и ограждения мест производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, то вменение ему нарушение указанных актов и привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказов№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем указанные приказы подлежат отмене.

С учётом того, что ФИО6 15 августа 2017 года допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имел дисциплинарные взыскания по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было принято решение об увольнении истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.19).

В качестве основания для принятия данного приказа указаны следующие документы: 

- докладная записка зам.директора Свидетель №1 от 15 августа 2017 года, из которой следует, что 15 августа 2017 года в ходе объезда автодороги «ФИО7 – ФИО8» выявлено нарушение требований техники безопасности со стороны бригады работников Свидетель №4, ФИО6, ФИО1, которые работали с 50% отсутствующих временных знаков согласно схеме организации движения и ограждения мест производства работ. Остальные 50% знаков находились на удалении 300-400 метров вместо установленных 50 метров (л.д.34-35);

- рапорт мастера ДРУ-4 ФИО4 от 15 августа 2017 года, согласно которому 15 августа 2017 года бригада в составе Свидетель №4, ФИО6, ФИО1 выполняла работу без расстановленных дорожных знаков согласно утверждённой схеме, находящейся у водителя ДПС (л.д.37);

- акт служебного расследования от 15 августа 2017 года, из которого установлено, что 15 августа 2017 года заместителем директора Свидетель №1 в ходе комиссионного объезда автодороги «ФИО7-ФИО8» км 75 был выявлен факт нарушения требований охраны труда при производстве работ по ямочному ремонту: бригада рабочих в составе водителя КДМ ДРУ-2 Свидетель №4, оператора БЦМ ДРУ-2 ФИО6, водителя ДПС ДРУ-4 ФИО1 производила работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомашиной БЦМ при невыставленных технических средствах организации дорожного движения согласно утверждённой схеме организации движения и ограждения мест производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Лодейнопольском и Подпорожском районах Ленинградской области от 19 января 2017 года, нарушение было выражено в несоответствии расстояний между знаками, а также в частичном их отсутствии, место расстановки дорожных знаков по ходу движения не соответствовало расстоянию от зоны отгона потока, установленных схемой в 50 метров, а составляло 300-400 метров, по полосе встречного движения дорожные знаки полностью отсутствовали. При этом схема организации дорожного движения, а также все необходимые дорожные знаки находились в а/м ДПС. Работники были отстранены от работы. Ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 накладывалось дисциплинарное взыскание в виде выговора за производство работ по ямочному ремонту без дорожных знаков схемы ограждения места производства работ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на ФИО6 накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговора за производство работ по ямочному ремонту с нарушением схемы ограждения места производства работ. Нарушение не имело уважительных причин по объяснениям ФИО6 Принимая во внимание явный характер нескрываемого саботажа приказов руководства ДРСУ, распоряжений мастеров со стороны ФИО6, а также неоднократного неисполнения ими без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющих дисциплинарные взыскания, а также исходя из целей предотвращения тяжёлых последствий при очевидной угрозе безопасности дорожного движения, комиссия считает необходимым расторгнуть трудовой договор с ФИО6 по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание (л.д.38-40). 

Согласно объяснительной ФИО6 от 15 августа 2017 года, его сняли с работы с отсутствием знаков (л.д.36).

Учитывая, что приказы о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – признак неоднократности неисполнения ФИО6 без уважительных причин трудовых обязанностей, увольнение истца по указанному основанию не соответствует закону.

При таких обстоятельствах ФИО6 подлежит восстановлению на работе в должности оператора БЦМ 6 разряда ДРУ-2 Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление».

Статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено следующее:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом признаётся незаконным увольнение ФИО6 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной справке заработная плата ФИО6 за период с августа 2016 года по июль 2017 составила 

<

данные изъяты>, отработано за указанный период 229 дней, средний дневной заработок составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.85)

Таким образом, средний заработок, подлежащий взысканию в пользу ФИО6 с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 незаконными привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением причинён моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер и объём причинённых истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и с учётом требований закона о разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера и трёх требований неимущественного характера с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2688 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить частично.

Отменить приказы Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО6

Восстановить ФИО6 на работе в должности оператора БЦМ 6 разряда ДРУ-2 Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление». 

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52948 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., 

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2688 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

Решение в части восстановления ФИО6 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2017 года.