Дело № 1-152/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.

при секретаре Татоевой К.М., 

с участием государственного обвинителя Фоменко К.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Мельникова М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут 5 апреля 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 30 метрах севернее 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, путем свободного доступа неправомерно завладел автомобилем марки «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, а именно сел в автомобиль с заведенным двигателем и поехал на нем в сторону 

<

адрес>, тем самым совершил угон.

В судебном заседании ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником. Государственный обвинитель согласна рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, холост, иждивенцев не имеет, не судим, (л.д. 80), не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 82), по месту жительства характеризуется следующим образом: круг общения состоит из друзей, злоупотребляющих спиртным, образ жизни ведет удовлетворительный (л.д. 84), неоднократно привлекался к административной ответственной за нарушение общественного порядка, мелкие хищения (л.д. 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, к которой относит объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 20). При этом суд учитывает, что объяснения, в которых ФИО1 сообщил со совершенном им угоне, даны подсудимым до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки, проводимой по факту нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО12

В судебном заседании с достоверностью установлено, и не оспаривалось самим подсудимым, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его отношения к содеянному, признания вины, а также все иные, влияющие на наказание, обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не будет отвечать требованиям справедливости, и не будет способствовать целям наказания.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Обсуждая вопрос о перечне ограничений, которые в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ подлежат установлению подсудимому, суд считает необходимым отнести к их числу обязательные: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо указывать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в переделах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Также суд считает необходимым возложить на ФИО1 предусмотренную ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему – следует считать возвращенным законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Няндомского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность: являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль марки CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.