Дело № 1-309/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 22 сентября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилище Л.А.В. , расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Л.А.В. имущество, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

а всего имущество на общую сумму 3500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ему позвонила Ф.В.В. и попросила подойти к ней, так как она поругалась с мужем. Пока он разговаривал с сожителем Ф.В.В. , из квартиры вышел Л.А.В. и пригласил его и Ф.В.В. выпить спиртного. Около 

<

данные изъяты> часов Л.А.В. уехал, оставил им ключи и попросил закрыть дверь. Они посидели до вечера и, не закрывая дверь, пошли к нему продолжать употреблять спиртное. Потом они заснули. Проснувшись, он пошел к А.В.Н. и предложил ему продать автомагнитолу. Как она появилась у него дома, он не помнит. С А.В.Н. они продали магнитолу, после чего вернулись домой. Ф.В.В. ушла к себе, а он лег спать. Проснувшись, он снова пошел к А.В.Н. Там были сотрудники полиции, которые сказали ему, что у Л.А.В. обокрали квартиру и привезли его в отдел полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему позвонила Ф.В.В. , которая проживает в его доме, и попросила подойти к Л.А.В. , который также проживает в его доме. У Л.А.В. они стали распивать спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Л.А.В. сказал, что ему нужно ехать, и оставил Ф.В.В. комплект ключей. Они остались в квартире и продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они пошли к нему. Ф.В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения и входную дверь в квартиру Л.А.В. на замок не закрыла. Придя к нему, они продолжили распивать спиртное. После распития спиртных напитков Ф.В.В. направилась к себе домой, а он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил проникнуть в квартиру Л.А.В. , чтобы похитить ценное имущество, которое он бы мог продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он прошел в квартиру через открытую входную дверь. Там он перевернул деревянный стол темного цвета ножками вверх, сложил в него газовую плитку в корпусе светлого цвета, автомагнитолу в корпусе черного цвета, комплект колонок из двух штук в корпусе черного цвета и пошел к себе домой с похищенным имуществом. Дома он вытащил магнитолу из коробки и положил ее в карман брюк, после чего пошел к А.В.Н. , которому предложил продать автомагнитолу. А.В.Н. согласился, и они продали автомагнитолу неизвестному мужчине за 300 рублей около магазина «

<

данные изъяты>». На вырученные деньги он приобрел спиртное, остальное похищенное имущество он решил оставить себе. В содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного имущества согласен (л.д. 

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает, так как на тот момент помнил события лучше.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего Л.А.В. , свидетелей Ф.В.В. и А.В.Н. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протоколов допросов потерпевшего Л.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к нему пришла соседка Ф.В.В. , проживающая в квартире №, и рассказала, что сожитель выгнал ее из квартиры. Он предложил ей пожить у него. Ф.В.В. согласилась, и они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Ф.В.В. пригласила к ним ФИО1, который стал распивать спиртное вместе с ними. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он уехал, разрешив Ф.В.В. и ФИО1 остаться в его квартире и оставив Ф.В.В. ключи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал и пошел к Ф.В.В. , чтобы забрать у нее ключи от своей квартиры. Ф.В.В. сказала, что не помнит, куда убрала ключи и закрывала ли перед уходом входную дверь, так как была сильно пьяна. Входная дверь в квартиру была приоткрыта, замки повреждений не имели. Он прошел в квартиру и обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество: 

<

данные изъяты>. В ходе следствия ему было возвращено похищенное имущество, кроме 

<

данные изъяты>. Причиненный ущерб для него малозначительным не является. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля Ф.В.В. следует, что она проживает в квартире 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сожитель выгнал ее из квартиры, и около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она пришла к Л.А.В. , проживающему в квартире №. Л.А.В. предложил ей пожить у него в квартире, так как собирался уехать на несколько дней. Она согласилась, и они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного она пригласила в гости к Л.А.В. ФИО1, который вместе с ними стал распивать спиртное. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Л.А.В. уехал, оставив им ключи от квартиры. Когда спиртное закончилось, они пошли домой к ФИО1 Уходя, она взяла с собой ключи от квартиры Л.А.В. , но не помнит, закрывала ли ими входную дверь, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В квартиру Л.А.В. она больше не приходила. ДД.ММ.ГГГГ к ней за ключами пришел Л.А.В. Она сказала ему, что не помнит, куда их убрала, после чего они пошли в квартиру к Л.А.В. Дверь в квартиру была приоткрыта. Войдя в квартиру, Л.А.В. обнаружил, что в ней отсутствует принадлежащее ему имущество (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля А.В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к нему домой пришел ФИО1 и предложил продать автомагнитолу для того, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Данную магнитолу они продали неизвестному мужчине за 300 рублей около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Л.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило имущество на сумму 3 500 рублей из его квартиры (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры Л.А.В. , из которого следует, что входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют (л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>);

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя также был оглашен протокол осмотра предметов, изъятых у ФИО1, с участием Л.А.В. , в ходе которого он давал показания (л.д. 

<

данные изъяты>). При этом в нарушение требований ч. 5 ст. 164 УПК РФ ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, также он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. При таких обстоятельствах суд признает данный протокол осмотра недопустимым доказательством.

Оценив исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, суд не установил.

Приведенные доказательства виновности подсудимого не дают оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, о чем просит защитник.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО4 проник в квартиру Л.А.В. без его разрешения, воспользовавшись тем, что Ф.В.В. забыла закрыть входную дверь.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного (л.д. 

<

данные изъяты>), явка с повинной (л.д. 

<

данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления (л.д. 

<

данные изъяты>) и розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который ранее судим, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления не имеется.

Назначая наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Беззубову Д.С., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6800 рублей. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, оснований для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6800 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков