№ 2-4820/2025

Дело № 66RS0003-01-2025-003674-22

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 09.11.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***. По условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1003000 рублей под 31,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «

<

***>». Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 11.02.2025 по 15.07.2025 в размере 1346242 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48462 рубля 43 копейки, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «

<

***>», 2007 года выпуска, ***

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что обращался к истцу за реструктуризацией долга, однако ему было отказано, полагает, что банк незаконно начислял проценты по кредиту, поскольку он отказал в реструктуризации, просил удовлетворить требование истца, только в части основного долга, поскольку находится в тяжелом материальном положения. Против требования об обращении взыскания на заложенное имущество не возражал. В случае удовлетворения требования просил рассрочку исполнения решения суда, установить платеж в размере 10000 – 15000 рублей в месяц. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***. По условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1003000 рублей под 31,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «

<

***>».

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что стороной ответчика не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате кредита 15.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с расчетом банка по состоянию на 15.07.2025 сумма задолженности заемщика перед банком составила: 1072985 рублей – сумма основного долга, 25415 рублей 56 рублей – проценты, неустойка на просроченную сумму процентов в размере 15849 рублей 27 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 4761 рубль 74 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную сумму основного долга в размере 225 рублей 29 копеек. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. 

Расчет истца проверен, признан математически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы основного долга, процентов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, соотношение сумм неустойки основного долга и процентов за пользование кредитом, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, принимая во внимание имущественное положение истца, приходит к выводуоб уменьшении размера неустойки в виду необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенногонеустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 225 рублей 29 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 5000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 1000 рублей. 

При этом оснований для удовлетворения заявления о рассрочке суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

По кредитному договору от 09.11.2024№ *** выдавался по залог транспортного средства «

<

***>», 2007 годавыпуска, ***. 

Указанный автомобиль принадлежит ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество –транспортное средство «

<

***>», 2007 годавыпуска, 

<

***> путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена транспортного средства подлежит определению в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 462 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № 448 от 17.07.2025 (л.д. 6).

С учетом удовлетворенных требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** от 09.11.2024: 1072985 рублей – сумма основного долга, 25415 рублей 56 копеек – проценты на просроченную ссуду, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 225 рублей 29 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 5000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 48462 рубля 43 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки «

<

***>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий КадкинуСергею Александровичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Немков