Дело № 2-911/2019

Поступило в суд 06.11.2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 10 декабря 2019 года 

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г., 

при секретаре Ануфриевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к МЕГ о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с иском к МЕГ о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧЛВ и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Лада 21340, р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, в районе 

<

адрес>Б на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля Лада 211340 г.р.з. №, находящегося под управлением МЕГ, принадлежащего ЧЛВ, с автомобилем «ФИО1 120 Прадо», г.р.з. №, находящимся под управлением ЧАА Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю «ФИО1 120 Прадо», г.р.з. №, были причинены повреждения. Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 159000 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу потерпевшего ЧАА (собственника поврежденного автомобиля) выплату страхового возмещения в сумме 159000 рублей. Между страховыми компаниями СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произведен взаиморасчет в рамках клиринговой сессии. В связи с тем, что МЕГ совершил ДТП, не будучи вписанным в полис, что подтверждается страховым полисом ХХХ № к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» перешло в порядке регресса право требования к ответчику в размере произведенной им страховой выплаты. В связи с обращением в суд с иском истец понес расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4380 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 159000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4380 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик МЕГ с исковыми требованиями не согласен, так как автомобиль ему передал несовершеннолетний сын ЧЛВ, которая является собственником автомобиля, и он не знал, что полисе ОСАГО не указано неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем, рядом находился несовершеннолетний сын ЧЛВ, у которого не было водительских прав, в связи с чем тот попросил ответчика управлять автомобилем. Он разрешения у ЧЛВ не спрашивал. На 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, так как он не пропустил автомобиль ЧАА – ФИО1 Прадо, который ехал во встречном направлении и поворачивал налево в дополнительную секцию. Произошло боковое столкновение, у ФИО1 повреждено было переднее правое крыло. Объем повреждений и стоимость восстановительных работ он не оспаривает. 

Третье лицо ЧЛВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просила, причину неявки суду не сообщила. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, в районе 

<

адрес>Б на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля Лада 211340 г.р.з. №, находящегося под управлением МЕГ, принадлежащего ЧЛВ, с автомобилем «ФИО1 120 Прадо», г.р.з. №, находящимся под управлением ЧАА, в действиях МЕГ отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 15). Однако в постановлении указано, что МЕГ не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, в связи с чем суд усматривает вину МЕГ в произошедшем ДТП в связи с тем, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД. 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд отмечает, что в действиях ЧАА отсутствуют нарушения ПДД, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 120 Прадо», г.р.з. №, получил повреждения в виде переднего бампера справа, крышки омывателя правой фары, форсунки омывателя правой фары, ПТУ правой, деформации капота, решетки радиатора, петлей капота, левой фары, штуцера шланга жидкости АКПП, правого кронштейна переднего бампера, фары правой, крыла переднего правого, накладки арки переднего правого крыла, подкрылка переднего правого брызговика переднего правого крыла, панели правой фары, нижней поперечины рамки радиатора, бочка омывателя, передней защиты ДВС, диска переднего правого колеса, вентеля переднего правого диска, верхней поперечины рамки радиатора, переднего правого поворотного кулака, рулевой правой тяги, рычага передней подвески правый верхний, подкрылка переднего левого, усилителя переднего бампера, обрыва проводов на АКБ, кожуха вентилятора кондиционера (л.д. 16-19). 

Согласно расчетной ведомости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибЭКС» стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учетом износа составляет 159000 руб. (л.д. 22-24). 

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Лада 21340, г.р.з. №. под управлением МЕГ, было застраховано в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору добровольного страхования (страховой полис ХХХ №). Однако ответственность МЕГ в отношении данного транспортного средства по ОСАГО не была застрахована (л.д. 11), поскольку он не был внесен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. 

Таким образом, в произошедшем ДТП виновным является ответчик. Сумма причиненного ущерба имуществу потерпевшего не превысила сумму страхового возмещения, предусмотренного по страховому полису. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произведен взаимозачет в рамках клиринговой сессии в твердой фиксированной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел ЧАА страховое возмещение в размере 159000 рублей (л.д. 25-27). Однако гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, что является основанием права требования истца возмещения произведенной страховой выплаты с ответчика. Ответчик не оспорил объем причиненных повреждений и стоимость восстановительного ремонта, согласен с ними (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 4380 рублей. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МЕГ в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 159000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья - 

Решение в окончательной форме принято 11.12.2019.