Дело № 2-563/2024 (№ 2-7294/2023)

УИД: 41RS0001-01-2023-012275-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании компенсации морального вреда, неустойки (пени), расходов на проведение экспертизы, судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором ФИО4, управляя автомобилем №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с припаркованным автомобилем №, принадлежащим истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность при управлении автомобилем №, не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 322 912 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 12 000 рублей. Считая произведенную выплату страхового возмещения недостаточной, истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № без учета стоимости износа заменяемых деталей составила 1 137 357 рублей, его рыночная стоимость 780 000 рублей, а стоимость годных остатков 111 268 рублей. С учетом лимита ответственности страховой компании, недоплата составила 65 087 рублей 50 копеек (400 000 рублей – 322 912 рублей 50 копеек – 12 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 65 087 рублей 50 копеек, возместить расходы на экспертизу, а также выплатить неустойку за задержку страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 65 087 рублей 50 копеек. При этом, остальные требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о частичном удовлетворении требований. Однако, САО «ВКС» не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд. Решением по делу № в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано. 

На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 349 рублей 21 копейка, судебные издержки, связанные с обращением в суд в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания неустойки (пени) в сумме 119 349 рублей 21 копейка, оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме после неоднократных обращений с претензиями, чем истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, согласно которому следует, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявленные требования истца удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют. В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Расходы на представителя ответчик просит снизить до разумных пределов. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в письменном объяснении просил рассмотреть дело в его отсутствии, а также указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), полагал, что в данной части иск подлежит судом оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно статье 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на 

<

адрес> в результате виновных действий ФИО4, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая управляя автомобилем №, при движении в прямом направлении не выдержала безопасный боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Вина водителя ФИО4 подтверждена материалами дела и никем не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность при управлении автомобилем №, на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» экспертное учреждение 

<

данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 501 731 рубль, с учетом износа составила 322 912 рублей 50 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. В обоснование заявленного требования предоставлены: квитанция ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей, копия чека 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322 912 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Считая произведенную выплату страхового возмещения недостаточной, истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № без учета стоимости износа заменяемых деталей составила 1 137 357 рублей, его рыночная стоимость 780 000 рублей, а стоимость годных остатков 111 268 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. В обоснование заявленного требования предоставлены: квитанция ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей, копия чека 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей с указанием плательщика, адреса отгрузки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 595 900 рублей, с учетом износа составила 401 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении иных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 087 рублей 50 копеек (400 000 рублей – 322 912 рублей 50 копеек – 12 000 рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 118 579 рублей 25 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтовый корреспонденции с идентификатором отправления №).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный законом срок, САО «ВСК» обратилась в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что страховая компания САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения до обращения истца в суд в максимальном, предусмотренном ст. 7 Закона № 40-ФЗ, размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 322 912 рублей 50 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 65 087 рублей 50 копеек.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд исходит из того, что срок для обращения в суд с указанным требованием истцом не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требование о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что с момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прошло более полутора лет, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, суд считает, что заявленное требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости в заявленном размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплату услуг эксперта ИП ФИО9 в размере 6 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ понесены до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 30 000 рублей. 

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу юридических услуг, результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 15000 рублей. 

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина 

Подлинник решения находится в материалах дела 

2-563/2024 (УИД: 41RS0001-01-2023-012275-41)

Копия верна: 

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина