91RS0№-22

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

09 июля 2019 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО3

с участием: государственного обвинителя 

помощника прокурора 

<

адрес> - ФИО4

защитника адвоката - ФИО5

подсудимой - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее общее образование, не работающей, незамужней, имеющей малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляла другим механическим

транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением Сакс кого районного суда Республики Крым от 17.05.2016 года признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 обжаловано не было. Решение суда последней не было исполнено, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского

освидетельствования на состояние опьянения, не имеющая специального права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нарушая ПДД РФ, стала управлять механическим транспортным средством (мопед) марки «Хонда Такт» государственный регистрационный знак отсутствует. Осуществляя движение по 1 км 

<

адрес>, Республики Крым, примерно в 20:30 часов была остановлена сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов у ФИО2 обнаружены признаки опьянения и она была отстранена от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 20:59 часов, ФИО2, находясь на месте остановки, прошла освидетельствование при помощи технического средства измерения алкотектор «Drager Alkotest 6810». по результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено, что в выдыхаемом ею воздухе имеется наличие этилового спирта равного 1,15 мг/л., то есть было, установлено, что на момент управления транспортным средством ФИО2 находилась в состоянии опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установление факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также, лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признала и заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. 

Государственный обвинитель Ефремова–ФИО7 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено в присутствии защитника, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. 

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимой доказана материалами дела и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за малолетним ребенком в возрасте до полутора лет – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не замужем, проживает семьей без регистрации брака с ФИО8, 

<

данные изъяты> г. рождения, который страдает опасным заболеванием – туберкулезом легких и проходит курс лечения в условиях закрытого стационара в противотуберкулезном диспансере 

<

адрес>, и оказание ему материальной помощи. Не судима, вину признала, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенного преступления

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на воспитании и содержании малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения 

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное искреннее раскаяние осознание вины и противоправности своего поведения, оказание помощи ФИО8, требующего такой помощи по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. ч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины ему способствовавшие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого с учетом характеризующих его данных, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что будет иметь эффективное влияние на исправление ФИО2 и предотвращение совершения преступлений впредь.

Определяя размер штрафа, суд, учитывая отсутствие негативно характеризующих ФИО2 сведений по месту жительства, признает установленную совокупность смягчающих обстоятельств - исключительной и считает возможным применение к ней ст. 64 УК РФ, - то есть назначить за данное преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено за его совершение.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет. 

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления сведения о личности подсудимого.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет.

Учитывая имущественное положение ФИО2, которая не имеет стабильного дохода, осуществляет уход за ребенком, не достигшего возраста полутора лет, получает социальное пособие одинокой матери, не замужем и не имеет дополнительных источников дохода, в т.ч. от отца ребенка – ФИО8, который находится на лечении в условиях закрытого стационара противотуберкулезного диспансера в 

<

адрес>, суд считает возможным рассрочить ей оплату назначенного штрафа, что будет отвечать принципу социальной справедливости.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью факта правонарушения, находящиеся на л.д. 30 – следует хранить при материалах уголовного дела;

- мопед «Хонда Такт», который хранится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, 98 (л.д.35) – следует возвратить ФИО2 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 24 месяца, с выплатой первые два месяца по 3000 рублей и в последующие месяцы по 2000 рублей.

Разъяснить ФИО2 положения ст.31 УИК РФ, согласно которым ФИО2 обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:Расчетный счет: 40№; получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>); Банк получателя: Отделение 

<

адрес>; БИК банка: 043510001; ИНН получателя: 911001001; ОКТМО: 35712000, КБК: 18№; назначение платежа: штрафы и другие санкции, лицевой счет: 

<

***>.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Срок дополнительного наказания исчислять согласно положениям ст. 36 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном су

<

адрес> инстанции.

Судья И.А.Захарова