РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2019 по иску ФИО2 к Самарский Филиал САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика Самарского Филиала САО «ВСК» в свою пользу:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81041 руб.;

- расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей;

- неустойку в размере 810 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф;

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Назарчука А.А., управлявшего автомобилем Камаз ТМ1К65А г/н №, принадлежащим ООО «Мета-Инвест», имуществу истца – въездным воротам производственной базы, был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника, за получением страхового возмещения по ДТП в рамках договора об ОСАГО, приложив все необходимые документы. После проведения осмотра поврежденного автомобиля страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 24959 рублей. Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Звента», стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного въездным воротам, забору, принадлежащим истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №-А, на дату оценки составляет 106000 рублей. Расходы по оценке составил 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и доплатить истцу страховое возмещение, согласно предоставленным экспертным заключениям, а так же его стоимость. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в доплате отказал. В связи с невозмещением ответчиком ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования полностью.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в лице Самарского филиала в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, пояснил, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, а также, что истцом не представлено надлежащих доказательств истребуемого размера возмещения, заявил о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, ст. 100 ГПК РФ относительно размера расходов на услуги представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 и ООО «Мета-Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, учитывая позицию представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений)).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Назарчука А.А., управлявшего автомобилем Камаз ТМ1К65А г/н №, принадлежащим ООО «Мета-Инвест», имуществу истца ФИО2 – въездным воротам производственной базы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пр. отважный, №-А был причинен ущерб, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП.

Поскольку обстоятельства ДТП не соответствовали требованиям положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника – Самарский филиал САО «ВСК», за получением страхового возмещения по ДТП в рамках договора об ОСАГО, приложив все необходимые документы, что также не оспаривается ответчиком. 

После проведения осмотра поврежденного автомобиля страховщиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 24959 рублей. 

Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Звента», стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного въездным воротам, забору, принадлежащим истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, № на дату оценки составляет 106000 рублей. Расходы по оценке составил 7000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и доплатить истцу страховое возмещение, согласно предоставленным экспертным заключениям, а так же его стоимость. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в доплате отказал.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. 

Ответчик признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выплатив неоспоримую часть страхового возмещения на основании заявления о страховом событии, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства. В то же время ответчик не предъявил суду ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность выплаченного страхового возмещения, либо опровергающего предоставленные истцом доказательства. Представленный же истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта принимается судом, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости, составлена экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. О дате и месте проведения осмотра транспортно средства ответчик был заблаговременно извещен телефонограммой, имеющейся в материалах дела с отметкой о вручении.

Следовательно, истец по изложенным выше мотивам вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 81041 рублей (с учетом произведенных страховщиком выплат).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком полностью произведена не была, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки. 

Заявление о страховом случае поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 24959 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, согласно требованиям которой в течении 30 дней с момента получения претензии истец требовал от ответчика дополнительно перечислить 81041 рубль, а также расходы по оценке в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в доплате страхового возмещения. Таким образом, претензия в удовлетворена не была.

Размер неустойки (с учетом заявленных исковых требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96438,79 рублей (81041 руб. x 1/100 x 119 дней). 

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд признает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца и находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поврежденное в ДТП принадлежащее истцу имущество - въездные ворота производственной базы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, №-А. расположены на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО2 с видом разрешенного использования: для размещения производственной базы по реализации металлопроката. Стороной истца доказательств в подтверждение использования указанного имущества в личных семейных, домашних и бытовых нуждах в дело не предоставлено. Напротив, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об использовании истцом указанного имущества в предпринимательских целях, что им не оспаривается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. По тем же мотивам не взыскивается и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оценки ущерба в размере 6000 рублей, в порядке ст. 100 ГПК РФ- расходы истца на оплату услуг представителя. При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 6000 рублей. 

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 2931,23 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского Филиала САО «ВСК» в пользу ФИО2:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81041 руб.;

- расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей;

-неустойку в размере 810 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского Филиала САО «ВСК» в доход местного бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 2931,23 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова