2-6216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ, земельного участка ФИО3, ФИО4 и ФИО7, исключения из ЕГРН сведений о кадастровых границах, устранении нарушения земельного законодательства, путем переноса заборов и ограждений с части уличной сети, восстановлении минимального проезда 3,5 кв.м., взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Истец предъявила вышеназванный иск к ответчикам и просит: 

-признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ на местности земельных участков с кадастровым номером № (ФИО3, ФИО4) и кадастровым номером № (ФИО2);

-признать недействительными сведения о границах земельных участков с кадастровым номером № (ФИО3, ФИО4) и кадастровым номером № (ФИО2);

-обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о границах земельных участков с кадастровым номером № (ФИО3, ФИО4) и кадастровым номером № (ФИО2);

-обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 устранить нарушение земельного законодательства путем переноса заборов и ограждений с части уличнодорожной сети, восстановив минимальный проезд 3,5 м.;

-взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 моральный вред в размере 100 000 рублей;

-взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

-взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы на землеустроительную экспертизу в размере 50 000 рублей;

-взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 962 кв.м. с № по адресу: АДРЕС. Ответчики являются собственниками соседних земельных участков, самовольно захватили часть дорог, подходящих к ее земельному участку, что является препятствием к использованию ее земельного участка и нарушением ее земельных 

Из ответов, на неоднократные жалобы в различные органы (прокуратуру, администрацию Одинцовского муниципального района Московской области), ей известно о переносе заборов, и тем самым увеличении площадей земельных участков ответчиков.

Так письмом администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области от 15.09.2011г. № 1404 ФИО8 предложено в срок до 15.10.2011г. установить забор, огораживающий его участок в соответствии с материалами межевания. 

29.03.2016г. ФИО2 органами местного самоуправления выдано предписание от 20.04.2016г. об освобождении самовольно захваченного земельного участка площадью 197 кв.м., материалы проверки направлены в Одинцовский отел Росреестра по М.О. для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, факт самовольного занятия части улично-дорожной сети собственниками земельных участков подтверждается результатами проверки Одинцовского городской прокуратуры Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель допущенный к участию в дело в порядке ст. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9 настаивали на удовлетворении иска по доводам изложенным в исковом заявлении, в обосновании своих требований представили заключение экспертов ООО «ЦЭКОД», данное по гражданскому делу №2-88/2017 по иску ФИО1 к тем же ответчикам об обязании перенести ограждения земельных участков в первоначальное состояние, возмещение судебных расходов.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, заявлений о невозможности принять участие в деле суду не представлено. Представители третьих лиц УФГРСКиК, Администрации Одинцовского муниципального района, Администрации Никольского с.о. в судебное заседание не явились, извещены в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Однако, указанные действия не должны нарушать прав и интересов других лиц. 

Согласно ст.263 ГК РФ застройка земельного участка может производиться только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 962 кв.м. с № по адресу: АДРЕС.

Решением Одинцовского городского суда от 16.03.2017г. (гр.дело № 2-88/2017) ФИО1 отказано в иске к указанным выше ответчикам об обязании перенести ограждения земельных участков № принадлежащего ФИО2, № принадлежащего ФИО5, № принадлежащего ФИО6, № принадлежащего ФИО4 и ФИО3, расположенных в АДРЕС в первоначальное состояние, сносе заборов, возмещении судебных расходов. Решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В данном решении указано, что из представленных копии плана земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю, выданного истцу ФИО1, следует, что проезда к ее участку при его предоставлении не имелось. Аналогичные сведения содержаться в землеустроительных делах, представленных суду. На данное обстоятельство так же ссылались являвшиеся в суд ответчик ФИО3 и ФИО10

Так же при разрешении спора судом учтено, что генеральный план застройки д. Агафоново отсутствует, застройка ведется беспорядочно на протяжении длительного периода времени. В данном случае перенос ограждений участков ответчиков и их снос приданном положении дела не будет способствовать восстановлению прав истца, поскольку установка ограждений по кадастровым границам земельных участков так же не представляет возможности организации проезда к участку истца.

Вместе с тем, истцом представлены свои право устанавливающие документы на земельный участок, из которых следует:

Согласно Архивной выписке выданной 03.08.2009г. № 14114, на основании постановления Главы администрации Волковского сельского Совета от 20.09.1993г. № 141за подписью ФИО11 - ФИО1 передан в деревне Агафоново земельный участок площадью 794 кв.м. под сад-огород (л.д. 221).

12.10.1993г. ФИО1, тем же ФИО11 ФИО1 выдано Свидетельство № 813 о праве собственности на землю на основании того же постановления от 20.09.1993г. № на земельный участок площадью 919 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 227). На обратной стороне свидетельства имеется план земельного участка, из которого следует, что с одной стороны земельный участок граничит с соседним земельным участком, с двух других сторон границы обозначены проходами, и с четвертой стороны свободная земля (л.д. 227 об.). 

В 2009 году ФИО1 провела межевание своего земельного участка поставив 27.07.2009г. на кадастровый учет земельный участок 962 кв.м. (л.д. 223).

02.09.2019г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 962 кв.м. таким образом, площадь земельного участка истца увеличилась с 794 кв.м. до 962 кв.м., т.е. на 166 кв.м. 

При этом материалы дела не содержат правоустанавливающих документов, подтверждающих право истца на увеличение площади своего земельного участка на 166 кв.м. 

Тогда как правоподтверждающий документ Свидетельство № 813 от 12.10.1993г. таковым доказательством не является, так как сведения в нем значительно противоречат сведениям, содержащимся в самом Постановлении от 20.09.1993г. № находящемся в архиве Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (л.д. 221).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований гражданского процессуального законодательства, истец обязан доказать то обстоятельство, что его право землепользования нарушается действиями ответчика. 

Анализ собранных по делу доказательств, данные экспертизы свидетельствует, что ширина необходимого проезда в границах фактических внешних ограждений (заборов) соседних земельных участков соответствует нормативно-техническим требованиями по ширине (по норме 3,5 м, по факту: 3,82м.-4,47м.). Минимальный проезд шириной 3,5 м. к участку истца обеспечен. Оснований для переноса заборов и ограждений с части улично-дорожной сети не имеется, так как и адресной улицы между участками предназначенными для ведения личного подсобного хозяйства не имеется.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодека РФ К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений;

3) утверждение правил землепользования и застройки поселений;

4) утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 4 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ).

В данном случае, генеральный план застройки д. Агафоново отсутствует, застройка ведется беспорядочно на протяжении длительного времени, что установлено решением суда от 16.03.2017г.(л.д.23).

Истец, в отсутствии генерального плана АДРЕС, утвержденного в установленном законом порядке, желает на проезде между своим земельным участком и участком ФИО2 предназначенных для ЛПХ организовать радиуса поворота для проезда пожарной спецтехники, согласно экспертного заключения, для чего необходимо дополнительно 22 кв.м. 

Однако 22 кв.м. не входят в кадастровые границ земельного участка ФИО2, ФИО3 и ФИО12 (л.д. 81) или еще в чьи либо кадастровые границы других ответчиков. Таким образом, оснований для исключения сведений из ГКН о кадастровых границах указанных ответчиков не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, собственник ФИО1 сама увеличила на 166 кв.м. свой земельный участок за счет земель администрации, то же самое сделал и ФИО2, увеличив площадь своего земельного участка 197 кв.м.

Однако истец запользованный земельный участок включила в кадастровые границы, с внесением сведений в ГКН, а ФИО2 нет.

В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Истцом не доказано наличие материально правового интереса подлежащего защите, а именно захват ответчиками части территории - радиуса поворота для проезда пожарной спецтехники, а так же части проезда обеспеченного генеральным планом данное территории. (Отсутствие у истца материального - правового интереса служит основанием для отказа в иске).

В иске ФИО1 в сносе заборов ответчиков – отказано.

То обстоятельство что после принятого решения суда, ответчики вновь изменили физические границы своих земельных участков, суду не представлено. 

Сами по себе, кадастровые границы ответчиков не препятствуют проезду транспорта к участку истца.

Организация радиуса поворота для проезда пожарной спецтехники в соответствии с экспертным заключением возложена действующим законодательством на органы местного самоуправления, в рамках подготовки генерального плана. Ни истец ни ответчики таким правом не наделены. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку статья 151 ГК РФ регулирует личные неимущественные отношения, тогда как ФИО1 заявлены требования имущественного характера.

Материальный ущерб в размере 100 000 руб., связанный с невозможностью подвоза строительных материалов в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, в связи с чем, не подлежит взысканию.

Оснований, установленных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб. и расходов за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. нет.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка ФИО3, ФИО4 с № и земельного участка ФИО7, с №, исключения из ЕГРН сведений о кадастровых границах; устранении нарушения земельного законодательства, путем переноса заборов и ограждений с части уличной сети, восстановлении минимального проезда 3,5 кв.м.; взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017г. 

СУДЬЯ: