Дело № 2а-751/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края под председательством судьи Васильевой И.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.И.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя УФССП по Красноярскому краю ФИО2, действующей по доверенности от 20 апреля 2017 года,

заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления Карасёвой 

<

данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Отделу судебных приставов по г.Сосновоборску о признании незаконным действия (письмо от 08.06.2017 года №155498/17) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Глаас 

<

данные изъяты> об отказе в снятии ареста с автотранспортного средства, возложении обязанности снять вышеуказанный арест,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, о признании незаконным действия (письмо от 08.06.2017 №155498/17) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 об отказе в снятии ареста с автотранспортного средства TOYOTA PLATZ, 2002 года выпуска, г/

<

данные изъяты> арест с автотранспортного средства TOYOTA PLATZ, 2002 года 

<

данные изъяты>, наложенный 04.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО5 Свои требования административный истец мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску ФИО5 находится исполнительное производство №1524/15/24007-ИП, возбужденное 06.02.2015 год в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 118500 рублей. 04.05.2017 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста без права пользования на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA PLATZ, 2002 года выпуска, 

<

данные изъяты> (далее по тексту-автомобиль). 08.06.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП по г.Сосновоборску о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля в связи с тем, что данный автомобиль необходим ей для занятия профессиональной деятельностью и является единственным источником ее дохода. Данный автомобиль необходим также мужу истца для работы. 19.06.2017 года ФИО1 получила письмо от 

<

данные изъяты> за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску ФИО4, которым было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления истца, с указанием, что основания для снятия ареста с автомобиля отсутствуют. 

Определением суда от 30.06.2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков, по инициативе суда, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю (далее УФССП РФ по Красноярскому краю), судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосновоборску ФИО5, начальник ОСП по г.Сосновоборску ФИО4, а заинтересованными лицами – ФИО3, ГИБДД по Красноярскому краю в лице Управления МВД по Красноярскому краю.

Дополнительно определением от 22.08.2017 года, по инициативе суда, заинтересованным лицом привлечен ФИО1

Административный истец ФИО1 в суде полностью поддержала исковые требования и дополнила, что её профессиональной деятельностью является работа водителем «Такси». ФИО1 подтвердила, что она действительно, в апреле 2015 года была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и была лишена водительских прав сроком на 1 год 6 месяцев. До настоящего времени она не получила водительские права, т.к. имеет задолженность по административным штрафам. Ездит без прав на свой страх и риск. В связи с имеющимся заболеванием сердца, на других (более тяжелых работах) работах она трудиться не может. По мере возможности истец выплачивает задолженность по исполнительному листу, но сумма еще не погашена в полном объеме. В настоящее время она находится на испытательном сроке, работая у ИП ФИО6 

Административный ответчик - ОСП по г.Сосновоборску, направил в суд отзыв на административный иск (за подписью начальника отдела ФИО4), в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требования по следующим основаниям:

Для того, чтобы признать незаконными действия (бездействие) должностного лица судебного пристава-исполнителя, обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 19.11.2013 года в ОСП по г.Сосновоборску поступил исполнительный лист №

<

данные изъяты>.01.2011 года, выданный Центральным судом г.Красноярска о взыскании с Заболотных (ФИО1) в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредиту в размере 349 709,08 рублей (остаток 242914,63 рубля), на основании которого возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> года поступил исполнительный лист ВС №42265368, выданный Сосновоборским городским судом 23.12.2013 года о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженности в размере 118 500 рублей (остаток 116688,57 рублей), на основании которого возбуждено 

<

данные изъяты> 18.01.2016 года, 04.04.2016 года поступили на исполнение документы о взыскании двух административных штрафов: 

<

данные изъяты> ответственным хранителем. 08.06.2017 года истец обратился в ОСП по г.Сосновоборску с заявлением о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля, но в удовлетворении её требований было отказано. Согласно представленного в деле трудового договора, истец оказывает услуги по перевозке пассажиров, багажа, но она (ФИО1) лишена права управления транспортными средствами. Считает, что должником пропущен срок на обжалование акта описи и ареста от 04.05.2017 года. 

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю (далее УФССП РФ по Красноярскому краю) направило в суд представителя (по доверенности от 22.04.2017 года) ФИО2, которая полностью поддержала письменный отзыв руководителя ОСП по г.Сосновоборску, изложенный выше и дополнила, что является неубедительной ссылка административного истца, что ей нужна не тяжелая работа, в связи с заболеванием, однако должность водителя Такси требует серьезных нагрузок. Арест с автомобиля истца снимать нельзя, законные основания для этого отсутствуют. Другого имущества для обращения взыскания по исполнительному производству, у ФИО1 нет. Она также не представила в ОСП по г.Сосновоборску справку о своем трудоустройстве. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав исполнитель ФИО5, начальник Отдела ОСП по г.Сосновоборску в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно; с согласия присутствующих лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству) в суде считал, что административный иск заявлен не законно. До настоящего времени из суммы долга в размере 118 500 рублей ФИО1 погашено около 2 000 рублей. У административного истца три штрафа, два из которых за пьяную езду, и эти штрафы она не гасит. ФИО1 осознанно не выплачивает по исполнительным листам. Арест на автомобиль наложен без права пользования, а ФИО1 продолжает им пользоваться. Просил в иске отказать.

Выступивший в зале суда заинтересованное лицо ФИО1, считал иск своей супруги законным и обоснованным. По его мнению, необходимо снять арест с данного автомобиля (который находится на его ответственном хранении), т.к. по мере возможности истец выплачивает задолженность по исполнительным листам. 

Заинтересованное лицо УГИБДД по Красноярскому краю в лице Управления МВД по Красноярскому краю не направили в суд своего представителя, извещались надлежаще о судебном заседании.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из положений ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах ", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. (ч.2 ст.68 ФЗ). 

В соответствии со ст.80 данного Федерального законы, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

По смыслу законодательства, снятие ареста с имущества должника осуществляется судебными приставами в следующих случаях: при уплате должником суммы долга в полном объеме; при получении решения суда об освобождении имущества из-под ареста; при наличии отмены решения об аресте имущества вышестоящим судебным приставом.Как указано в ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд ; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия ); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ). 

Из материалов дела следует и установлено судом, что на принудительном исполнении судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Сосновоборску находится сводное исполнительное 

<

данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО8, в которое входит 4 исполнительных производства, среди которых, имеется производство (

<

данные изъяты> по исполнительному листу ВС № 42265368, выданному Сосновоборским городским судом Красноярского края 23.12.2013 года о взыскании с Заболотных (в настоящее время имеет фамилию ФИО1) А.А. в пользу ФИО3 задолженности в размере 118 500 рублей (остаток задолженности 116688,57 рублей).

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство согласно Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю от 18.07.2017 года. 

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску ФИО5 от 04.05.2017 года, в рамках исполнительного производства от 

<

данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа №

<

данные изъяты> Сосновоборского городского суда (взыскание задолженности с Карасевой 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> долга в сумме 118500 рублей), судебным приставом постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику 

<

данные изъяты>. 

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2017 года арестован автомобиль должника ФИО1 - TOYOTA PLATZ, 2002 года выпуска, г/н 

<

данные изъяты>, который передан на ответственное хранение заинтересованному лицу – ФИО1, без права пользования.

Таким образом, действия по аресту транспортного средства должника проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в интересах взыскателя, и во исполнение обязанности, возложенной на него ст.12 ФЗ «О судебных приставах». Постановление судебного пристава от 04.05.2017 года и Акт о наложении ареста от 04.05.2017 года административным истцом не обжаловались.

08.06.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОСП по г.Сосновоборску в котором просила снять арест с вышеуказанного автомобиля, так как указанное транспортное средство необходимо ей для занятия профессиональной деятельностью и является единственным источником ее дохода, а также необходимо для использования в работе ее супругу.

Письмом от 

<

данные изъяты> начальник Отдела, старший судебный пристав ОСП по г.Сосновоборску ФИО4, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для снятия ареста. 

Суд считает, что оспариваемое действие начальника ОСП ФИО4 об отказе в снятии ареста с данного автомобиля, соответствует положениям Закона.

Так, в суде установлено письменными материалами дела, пояснениями заинтересованного лица ФИО3, показаниями самого административного истца, что исполнительное производство (в рамках которого был наложен арест) 

<

данные изъяты>, о взыскании задолженности с Карасевой 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> долга в сумме 118500 рублей, не прекращено, имеется остаток долга в сумме 116688,57 рублей. Также не прекращено и сводное исполнительное производство.

Кроме того, административным истцом в суд не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что арестованный судебным приставом-исполнителем автомобиль истца, нужен ФИО1 для осуществления ее профессиональной деятельности, которая (по ее утверждению) является единственным источником дохода. 

Так, суду представлены: Договор оказания информационных услуг от 31.12.2016 года между ООО «СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ» и ФИО1, по которому административный истец является «Перевозчиком» на личном автомобиле TOYOTA PLATZ, 2002 года выпуска

<

данные изъяты>, почты, пассажиров, багажа, а также Трудовой Договор с водителем от 13 июля 2017 года, между ИП ФИО6 и ФИО1, принятой на должность водителя. 

При этом, согласно Постановления мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 06 апреля 2015 года, ФИО9 (в настоящее время – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в 30 000 рублей.

Как следует из Информации, предоставленной 22.08.2017 года Инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО10, водительское удостоверение 24ЕТ569661 находится на хранении в 

<

данные изъяты> России «Березовский», и срок действия данного удостоверения истек 06.04.2017 года. ФИО9 для выдачи водительского удостоверения на общих основаниях после окончания срока лишения не обращалась. Факты, изложенные в сообщении подтвердила в суде и сама ФИО1, сказав, что управляет автомобилем без водительского удостоверения и что из ОГИБДД она его не забирала.

Таким образом, административный истец не имеет водительского удостоверения, поэтому не имеет право управлять транспортными средствами.

Суд считает недоказанным административным истцом факт того, что водительская должность является единственным источником ее дохода. При разбирательстве дела ФИО1 не представила Сведения из пенсионного и налогового органов и иных уполномоченных учреждений, в которых отслеживаются отчисления из заработной платы за работника.

Более того, за административным истцом числятся неуплаченные административные штрафы, в связи с чем, имеются возбужденные исполнительные производства, согласно Справки судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.08.2017 года, что в силу п.4.1 ст.32.6 КоАП РФ, также являлось основанием для отказа в выдаче ФИО1 водительского удостоверения.

Более того, административный истец просила признать незаконным действия начальника ОСП ФИО4, однако в числе ответчиков его не указала, требования в этой части в суде не уточнила.

При этом, доводы административного ответчика о пропуске ФИО1 срока на обжалование акта описи и ареста имущества от 04.05.2017 года, не могут разрешаться в данном деле, т.к. истцом указанный акт не обжаловался.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в установленный 10-ти дневный срок с момента, когда узнала об отказе в удовлетворении своего заявления. 19.06.2017 года она получила оспариваемое письмо начальника ОСП ФИО4, а в суд обратилась с административным иском 28.06.2017 года, т.е. своевременно.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, материалов исполнительного производства, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219 (ч.ч 3, 8), 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Карасёвой 

<

данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Отделу судебных приставов по г.Сосновоборску о признании незаконным действия (

<

данные изъяты> начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 об отказе в снятии ареста с автотранспортного средства TOYOTA PLATZ, 2002 года выпуска, г/н 

<

данные изъяты>, обязании снять арест с автотранспортного средства TOYOTA PLATZ, 2002 года выпуска, 

<

данные изъяты>,, наложенный 04.05.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд

Председательствующий: Васильева И.А.