Дело № 2-2415/2020

УИД № 55RS0006-01-2020-003625-11

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, впоследствии уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что в соответствии с условиями договора займа 

<

***> от 27.04.2007, заключенного между ЗАО «КБ «Мираф-Банк» и ответчиками, заемщику был предоставлен заем в размере 585 000,00 руб., сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

данные изъяты> 

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов должны осуществляться заемщиком не позднее последнего числа процентного периода - последнее число каждого календарного месяца (п. 3) путем уплаты ежемесячного платежа.

На основании договора купли-продажи квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п. 1.4. договора займа, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является истец, что подтверждается отметкой на закладной. 

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 547 000,00 рублей. 

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. 

Ответчики, в нарушение ст. 309 ГК РФ, производят ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им с задержкой и не в полном объеме. 

На основании ст. 330 ГК РФ, и в соответствии с условиями договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истцом, в соответствии с п. 4.4.1. договора займа, предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 27.07.2020. Указанное требование ответчиками не выполнено.

Задолженность ответчиков по состоянию на 12.10.2020 составляет 131 828,07 руб., из которых 118 773,87 руб. - задолженность по основному долгу, 525,73 руб. - задолженность по процентам, 12 528,47 руб. - задолженность по пени.

Исполнителем функций сервисного агента АО «АИЖК» и связанных с ним КСН- компаний специального назначения по заключенному 25.12.2015 (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) договору об оказании услуг № 10345 является ВТБ 24 (ПАО).

В последней редакции уточненного иска просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27.04.2007; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 131 828,07 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 437 600,00 рублей; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам в размере 13,5% годовых, начисляемым на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 13.10.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия. В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и уточнениях к нему. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежаще. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками было подано письменное ходатайство об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с погашением ими задолженности по основному долгу и процентам, а также снижении пени, ввиду их несоразмерности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор, заключенный между Банком и заемщиками является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа. 

Исходя из положений ст. ст. 309 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (ч. 1-3 ст. 310 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 27.04.2007 между займодавцем ЗАО «КБ «Мираф-Банк» и заемщиками ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) 

<

***>, и дополнительное соглашение к нему от 21.05.2007, в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщикам заем в размере 585 000,00 рублей под 13,5% годовых на срок 180 месяцев, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее. Заем предоставлен заемщикам на приобретение в их собственность квартиры, расположенной по адресу

<

данные изъяты>. (л.д. 7-12, 13-17).

Из кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п. 1.4. договора займа, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является залог (ипотека) комнаты, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. (л.д. 26-36).

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ОАО «АИЖК», что подтверждается отметкой в закладной (л.д. 32).

В соответствии с условиями договора займа и Информационного расчета ежемесячных платежей, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего числа процентного периода - последнего числа каждого календарного месяца в размере по 7 621,73 руб. (л.д. 18-19).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «КБ «Мираф-Банк» выполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, выдав 27.04.2007 заемщикам ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 585 000,00 рублей, что подтверждается копией ордера–распоряжения № 61. (л.д. 20).

Согласно исковому заявлению АО «ДОМ.РФ», ответчики ФИО2 и ФИО1 принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, производили с задержкой и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. (л.д. 39-46, 148-155).

Из указанного расчета задолженности следует, что по состоянию на 12.10.2020 сумма задолженности ответчиков перед АО «ДОМ.РФ» составила 131 828,07 руб., из которых 118 773,87 руб. - задолженность по основному долгу, 525,73 руб. - задолженность по процентам, 12 528,47 руб. - задолженность по пени.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.08.2020. (л.д. 129-130).

Исполнителем функций сервисного агента АО «АИЖК» и связанных с ним КСН- компаний специального назначения по заключенному 25.12.2015 (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) договору об оказании услуг № 10345 является ВТБ 24 (ПАО). (л.д. 89-94).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчиков Банк ВТБ (ПАО) было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. (л.д. 47,48). 

Поскольку требования истца ответчиками не исполнены, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Закладной и Кредитного договора истцом заявлено взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

При этом основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1). Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд, установив, что ответчики периодически нарушали принятые на себя обязательства по погашению кредита, допустив образование задолженности, однако, в ходе рассмотрения спора по существу погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается квитанциями ПАО «Банк ВТБ» от 05.10.2020 года об оплате ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» по кредиту с номером закладной № 5509600129957 в сумме 30 000,00 руб. (л.д. 156), квитанцией АО «ОТП банк» от 02.10.2020 суммы 8 000,00 руб. (л.д. 157), от 07.10.2020 в сумме 9 500,00 руб. (л.д. 166). 

Тем самым, указанными выплатами ответчик ФИО2 фактически в добровольном порядке до вынесения судом решения восстановил нарушенные права истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа и причитающихся процентов, поскольку при прочих равных условиях, если бы ответчик не допускал просрочку платежа, то в настоящее время производил бы погашение кредита в соответствии с графиком погашения, который указан в Информационном расчете ежемесячных платежей. 

При этом, поскольку на момент рассмотрения спора существенного нарушения ответчиком денежного обязательства не имелось, на день подачи иска в суд просрочка ответчиком была допущена только в течение нескольких последних месяцев, как пояснял в судебном заседании представитель истца. 

При тех обстоятельствах, что ответчиками в залог была предоставлена квартира, которая является для них единственным жильем и иного жилого имущества на праве собственности они не имеют, суд полагает, что в настоящем споре, в случае удовлетворения требований истца, последствия допущенных ответчиками нарушений обязательств будут являться несоразмерными. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность долговых обязательств, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора, того, что неблагоприятных последствий для истца не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд учитывает правовую позицию ответчиков, которые просили учесть все фактические обстоятельства по делу, причины возникновения просрочки, суд находит, что отсутствуют основания для применения столь крайних мер ответственности как расторжение договора, взыскание полной суммы кредита с процентами и обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, которая является для ответчиков единственным жильем. 

При этом суду не представлено доказательств причинения ответчиками истцу значительного ущерба. Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность заемщика, в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, и при возникновении вновь образовавшейся задолженности истец будет иметь право предъявить исковые требования в защиту своих законных интересов с избранием всех возможных способов правовой защиты, установленных ст. 12 ГК РФ.

Сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий договора и не является достаточным основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона введен Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в которой также регламентировано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 статьи 54.1 Закона, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п. 2 ст. 54.1 Закона).

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исходя из того, что сумма просроченной задолженности значительно меньше 5% от стоимости заложенного имущества 547 000,00 руб., заемщики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по договору, вошли в график платежей, согласованный сторонами при заключении договора займа, от выплаты займа ответчики не отказываются, продолжая вносить периодические платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков пени суд указывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер пени, подлежащий взысканию, определив к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца пени по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2007 в сумме 1 000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке госпошлины в сумме 10 891,00 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Оценивая основания возмещения расходов истца на оплату госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статья 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, явившегося основанием отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 5 указанного выше Постановления разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина в сумме 10 891,00 руб., факт уплаты которой истцом подтверждается платежным поручением № 85577 от 05.08.2020 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» неустойку по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2007 за период с 01.02.2020 по 01.10.2020 в размере 1 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 891,00 руб., а всего взыскать 11 891,00 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 19.10.2020 года.

Копия верна:

Судья: Л.Б. Бузуртанова