ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5704/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что 30.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота ФИО2, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, и Рено Логан, государственный номер С881УХ38, принадлежащего ФИО1 под его управлением. Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия 04.08.2016 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена оценка ущерба и выплачена сумма в размере 85427,97 рублей в соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решением Ангарского городского суда от 25.07.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Иркутского областного суда от 28.11.2017, установлено, что ФИО1 допустил нарушение п. 10.1, 13.3, 6.2 и 13.8 ПДД РФ. Поскольку установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, правовых оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 у страховщика не имелось.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму неосновательно выплаченного страхового возмещения в размере 85427,97 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Ангарским городским судом Иркутской области 25.07.2017 было рассмотрено гражданское дело № 2-4252/2017 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Судебным актом установлено, что 30.07.2016 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота ФИО2, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, и Рено Логан, государственный номер С881УХ38, принадлежащего ФИО1 под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Определениями от 30.07.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что 04.08.2016 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля ответчика, по результатам которого выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 85427,97 рублей. 

В ходе рассмотрения дела для определения механизма дорожно-транспортного происшествия судом назначалась автотехническая экспертиза, руководствуясь результатами которой суд, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что действия водителя автомобиля Рено Логан, государственный номер С881УХ38, ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1., 13.3, 6.2 и 13.8 ПДД РФ, и явились причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2016 в г.Ангарске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.11.2017 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25.07.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт получения ответчиком денежных средств в размере 85427,97 рублей.

Данные денежные средства были выплачены ФИО1 в счет страхового возмещения, полагающегося ему за повреждения принадлежащего ему автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором органами ГИБДД нарушений ПДД РФ в действиях обоих водителей, в том числе ФИО1, установлено не было.

Однако решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.07.2017, вступившим в законную силу и, соответственно, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлен факт наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. 

Следовательно, ФИО1, не являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, не имел правовых оснований для получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положениям которого, страховщик обязан возместить вред причиненный потерпевшему в результате виновных действий страхователя (иного лица допущенного к управлению) в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, при отсутствии у ФИО1 правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств, выплаченных ему в виде страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2762,84 рублей.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 85427,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2762,84 рублей.

Всего взыскать: 88190,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 26.11.2018.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

... 

... 

... 

... 

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...