№ 12-43 /2017

РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 15.09.2016 г.о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

30.11.2016 г. обратилась в Бежецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи от 15.09.2016 г. и одновременно письменно ходатайствовала о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в котором указала, что о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении не знала, уведомления и вызовы в порядке ст. 25.15. КоАП РФ не получала. О вынесенном постановлении узнала от сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области.

Согласно ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления была получена лично в канцелярии мирового судьи 24 ноября 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись в материалах дела. 

Полагала, что срок для подачи жалобы не пропущен. 

В случае, если суд сочтет срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущенным, на основании ч. 2 ст. 30.1. КоАП РФ просила восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку лицо не было осведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

12.12.2016 определением Бежецкого городского суда ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи СУ № 1 Бежецкого района Тверской области от 15.09.2016 г. отклонено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с жалобой, в которой просила его отменить.

08.02.2017 определением судьи Тверского областного суда жалоба ФИО1 удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в Бежецкий городской суд.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с п. 6. 2 ст. 30.6. КоАП РФ.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного отравления 07.03.2017 г. лично по роспись. 

Представитель административного органа, надлежаще извещен о рассмотрении вопроса по делу об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора по Тверской области. 

Суд считает возможным рассмотреть по существу дело в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев доводы ходатайства в совокупности с имеющимися документами дела об административном правонарушении, прихожу следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что определением от 17 августа 2016г. рассмотрение дела было назначено на 15 сентября 2016г. в 09 часов 30 минут (л.д.16).

В соответствии с частью 2 статьи25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей были приняты меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по месту ее жительства. 

Судебная повестка о рассмотрении дела на 15.09.2016 была возвращена мировому судье 05.09.2016 г., что подтверждается штемпелем «Почта России» на конверте с отметкой об истечении срока хранения (л.д.19). 

При таких обстоятельствах мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 15 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ канцелярией мирового судьи была направлена ФИО1 по месту ее жительства заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.09.2016 г. № по месту жительства: 

<

адрес>. 

Указанная корреспонденция была возвращена в адрес мирового судьи 17.10.2016 г. с отметкой сотрудника ОПС «Почта России» «Истек срок хранения», что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и датой, указанной на штампе сопроводительного письма мирового судьи - 17.10.2016 с входящим №. 

Материалами дела и доводами жалобы ФИО1 подтверждено, что постановление административного органа она получила 24.11.2016 года (л.д. 25). 

Из сообщения филиала ФГУП «Почта России» следует, что из объяснений почтальона выяснилось, что дом 

<

адрес> построен недавно, почтовые ящики по объяснению застройщика будут установлены после окончания строительства. По договоренности почтальона с застройщиком все извещения на получение почтовой корреспонденции будут доставляться по адресу застройщика, 

<

адрес>, которое будет отдавать жителям построенных им домов. 

В соответствии с п.п. 3.3., 3.4. Приказа ФГУП «Почта России от 05.12.2014 № 423-п (ред. 15 июня 2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Сведений о выполнении почтовой службой требований п.п. 3.3., 3.4. Приказа ФГУП «Почта России от 05.12.2014 № 423-п (ред. 15 июня 2015) утвержденных Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», не имеется, материалами дела не установлено. 

В связи с изложенным, достоверно подтверждено получение ФИО1 копии обжалуемого постановления мирового судьи 24.11.2016 года (л.д. 25).

30.11.2016 подана жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, что подтверждено штампом мирового судьи СУ № 1 Бежецкого района Тверской области с входящим номером № от 30.11.2016 (л.д. 28). 

С учетом изложенного, жалоба согласно ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, т.е. жалоба ФИО1 подана в срок.

Оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи не имеется. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в совокупности, прихожу к следующему. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области 15 сентября 2016 года ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

30.11.2016 г. обратилась в Бежецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи от 15 сентября 2016 г., считает его необоснованным. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № АП-69/5/485 от 11.08.2016г. должностное лицо вину в совершенном административном правонарушении не отрицает. Согласно ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что назначение административного наказания возможно лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Перечень видов наказаний от наименее тяжкого к наиболее тяжкому закреплен в ст. 3.2. КоАП РФ.

При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении мировой судья на основании ст. 4.2. КоАП РФ установил обстоятельство, смягчающее административную ответственность– совершение административного правонарушения впервые. Однако назначил наказание в виде административного штрафа, в то время как санкция ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ предусматривает более мягкий вид наказания – предупреждение. При этом мотивов, по которым назначен более тяжкий вид наказания, мировой судья не привел.

На необходимость учета смягчающих оснований при назначении наказания указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие общественно опасных последствий и наличие смягчающих ответственность обстоятельств полагает, что оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа не имеется. 

Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бежецкого району Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу № 5-363/2016 изменить, должностному лицу – директору ООО «ТОКмедиа» ФИО1 назначить наказание в виде предупреждения. 

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «ТОКмедиа» является владельцем лицензии на осуществление радиовещания от ДД.ММ.ГГГГ серии РВ № и на основании лицензии осуществляет распространение средств массовой информации радиоканалов «НАШЕ ТОКмедиа» и «Серебряный Дождь» на территории 

<

адрес> на радиочастоте 107,5 МГц.

В ходе планового мероприятия систематического наблюдения, проведенного в отношении ООО «ТОКмедиа» на основании приказа Управления Роскомнадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ООО «ТОКмедиа» не соблюдает объемы вещания средств массовой информации, указанные в лицензии. Соотношение объемов вещания СМИ «НАШЕ ТОКмедиа» и «Серебряный Дождь» должно составлять 3 часа в неделю и 165 часов в неделю соответственно, фактически составляет 2 часа 21 мин. в неделю и 165 часов 39 мин. в неделю соответственно;

ООО «ТОКмедиа», не соблюдая требований к параметрам вещания в части несоблюдения объемов вещания и несоблюдения программной направленности вещания, осуществляла предпринимательскую деятельность по радиовещанию с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление радиовещания от ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение совершено в 00 час. 00 мин. 18.07.2016 г. 

Мировым судьей на основании допустимых доказательств установлено, что должностное лицо директор ООО «ТОКмедиа» ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по радиовещанию с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 11.08.2016 г., объяснением ФИО1 о том, что нарушения будут устранены в ближайшее время, записями контента радиоканалов «НАШЕ ТОКмедиа» и «Серебряный Дождь» на трех оптических дисках, актом систематического наблюдения от 29.07.2016 № №, другими документами дела, которым мировым судьей дана правовая оценка в их совокупности. 

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 000 до 4 000 рублей.

Примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Мировым судьей при назначении предпринимателю ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. (в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ) не указано, какие именно обстоятельства позволили судье первой инстанции прийти к выводу о невозможности назначения наказания по низшему пределу санкции ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Исходя из того, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. носит неоправданно карательный характер, что не является целью назначения административного наказания. В результате производства по данному делу можно считать реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст. 1.2. и ст. 3.1. КоАП РФ, а также предупреждение совершения административных правонарушений к самим нарушителем.

Как установлено, санкция ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ предусматривает наказание не только в виде административного штрафа, но и в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано выше, судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что совершенное предпринимателем административное правонарушение повлекло или могло повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Учитывая, что вмененное предпринимателю административное правонарушение было совершено впервые, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств (доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено) и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, прихожу к выводу о неправомерном назначении ФИО1 наказания по нижнему пределу санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считаю возможным изменить в отношении правонарушителя меру наказания со штрафа на предупреждение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 15 сентября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ изменить в части административного наказания, изменив меру наказания со штрафа в размере 3000 рублей на предупреждение.

Судья Л.Т. Зеленина