Судья Мишин А.А. Дело № 33-3-9283/2025

Дело № 2-705/2025

УИД 26RS0028-01-2025-001042-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калоевой З.А., Николаенко А.В.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ТГМ на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Петровского муниципального округа 

<

адрес> к ТГМ о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

Администрация Петровского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд Ставропольского края с иском (впоследствии уточненным) к ТГМ о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что между ТГМ и администрацией Петровского муниципального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи без проведения торгов земельного участка в границах 

<

адрес> с рассрочкой платежа, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрации службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петровского муниципального округа 

<

адрес> в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о том, что на дату внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числятся неисполненные обязательства по оплате стоимости земельного участка в размере 230 580,00 рублей.

Однако, по настоящее время, задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

С учетом указанного пункта договора, на сумму долга начислена пеня в размере 34 332,26 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ТГМ в их пользу оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок, площадью 3000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 640 рублей, пени за нарушения срока внесения платы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 332,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 598,11 рублей.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 03.09.2025 исковые требования администрации Петровского муниципального округа 

<

адрес> к ТГМ о взыскании задолженности по договору арендой плате – удовлетворены.

Суд взыскал с ТГМ в пользу администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок, площадью 3000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 640 рублей пени за нарушение срока внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34332, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31598,11 рублей.

Взыскал с ТГМ в бюджет Петровского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8907,11 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ТГМ просит решение суда изменить, указывает, что в решение суда, суд указал на исковые требования «о взыскании задолженности по договору аренды», однако иск был подан «о взыскании задолженности по договору купли-продажи».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения гражданского дела, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1).

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2).

При изучении материалов поступившего гражданского дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения суда, суд рассмотрел требования о взыскании задолженности по договору арендной плате, которые были удовлетворены. Однако, администрация Петровского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском, в последствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, следует, в том числе, по своей инициативе, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

Поскольку вопрос об исправлении описки может быть разрешен судом первой инстанции, а суд первой инстанции не исправил допущенную описку, настоящее дело подлежит возвращению в Петровский районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело в Петровский районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: