Дело № 12-6/2025

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 г. пос. Коноша 

Судья Коношского районного суда Архангельской области Зайцева М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в судс жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что спиртных напитков не употреблял, с актом медицинского освидетельствования не согласен, так как процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушением установленного порядка. 

В судебное заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании ст. инспектор ДПС отделения Госавтоинспекци ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что после возвращения административного материала мировым судьей на доработку в связи с неправильным указанием в акте медицинского освидетельствования номера прибора, он по телефону связался с фельдшером, она составила другой акт, получив который, он ознакомил с ним ФИО1 Административные материалы направляет в суд инспектор по административной практике, поэтому, где находился первоначально составленный акт после направления материала мировому судье, ему неизвестно. 

Свидетель ФИО3 показала, что является инспектором по административному законодательству отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. После возвращения из судебного участка административного материала в отношении ФИО1 на доработку, она занесла информацию в электронную базу, далее с материалом уже работал инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО9. Когда материал был доработан инспектором, она занесла в базу эту информацию и административный материал с сопроводительным письмом направила снова мировому судье судебного участка №. Первоначально составленный акт медицинского освидетельствования, в котором имелись недостатки, был приобщен в контрольно-наблюдательное дело вместе с копиями материалов этого дела, а затем по судебному запросу направлен мировому судье. 

Заслушав ФИО1, инспектора ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> поселке 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ФИО10, гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством ФИО11, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, на 

<

адрес> возле 

<

адрес> поселке 

<

адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результата освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 показаниями прибора «Алкотектор Юпитер», заводской № (показания прибора составили 0,252 мг/л.), с которым ФИО1 не согласился, что собственноручно удостоверил своей подписью в акте и соответствующей записью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажными носителями результатов освидетельствования, которыми установлено состояние опьянения ФИО1 показаниями прибора «Алкометр Кобра», заводской № (показания прибора составили 0,238 мг/л и 0,238 мг/л);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение серии и номера № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также иными материалами дела.. 

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, т.о. процедура оформления протокола соблюдена.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 (далее - Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> поселке 

<

адрес> в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу указанного характерного признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи, что соответствует требования ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,252 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования и бумажным носителем с записью результатов исследования сертифицированного технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем собственноручно, достаточно разборчиво и понятно указал в акте освидетельствования «не согласен» и заверил своей подписью, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № ФИО1 дал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. ФИО4» имеет действующую лицензию на выполнение работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. ФИО4» ФИО5, которая согласно справке, выданной ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница», № от ДД.ММ.ГГГГ прошла подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной приказомМинистерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Продолжительность подготовки - 36 часов.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось надлежащим лицом.

Техническое средство измерения Алкометр «Кобра», заводской №, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, имеет свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:24 составил 0,238 мг/л., результат второго исследования ДД.ММ.ГГГГ в 00:47 - 0,238 мг/л. Результаты освидетельствования указанные в акте соответствуют сведениям, указанным на бумажных носителях с показаниями технического средства измерения, на которых имеется подпись ФИО1 По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. 

Процедура медицинского освидетельствования ФИО1 проведена с соблюдением Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022, и Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933-н.

В соответствии с пунктом 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Положительный результат повторного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,238 мг/л достаточен для установления состояния опьянения у ФИО1

Отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, которое в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что достаточно для квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы неверное указание в акте медицинского освидетельствования номера прибора является технической ошибкой и не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено при помощи средства измерений Алкометр «Кобра», заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ и годного к эксплуатации на момент его применения. Указанные данные согласуются с копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д.58). Из приложенных к акту медицинского освидетельствования бумажных носителей с результатами исследования выдыхаемого воздуха, следует, что освидетельствования проведено прибором Алкометр «Кобра», с регистрационным номером №, время проведения исследования совпадает. 

Таким образом, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования не допущено, оснований подвергать сомнению результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, полученные при использовании вышеуказанного технического средства измерения, не имеется, как не имеется оснований сомневаться в подлинности акта медицинского освидетельствования, составленного при медицинском освидетельствовании ФИО1 и признанным в качестве допустимого доказательства по делу мировым судьей, поскольку содержание данного акта полностью соответствует представленной ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана ему после проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показаниями свидетеля ФИО3, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтверждается, что при повторном направлении административного материала в отношении ФИО1 мировому судье первоначально составленный акт медицинского освидетельствования был приобщен к контрольно-надзорному делу, а затем по судебному запросу направлен мировому судье. 

Довод жалобы о том, что результаты двух тестов дыхания одинаковые, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неисправности прибора, с помощью которого было проведено исследование. Технические характеристики прибора и дата его последней поверки свидетельствует о пригодности прибора к применению. Одинаковые показатели прибора в обоих случаях говорят лишь о достоверности установления состояния опьянения. 

Кроме того, указание ФИО1 об употреблении им препарата "Селмевит» с содержанием в нем вещества «бутил-гидрокситолуол" не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на что правомерно указано в оспариваемом постановлении, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

В целом доводы жалобы ФИО1 были предметом проверки мирового судьи и обоснованно им отклонены в оспариваемом постановлении, оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется. Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления не имеется.

Ходатайства ФИО1 о вызове инспектора ДПС ФИО2, просмотре видеозаписи производства процедуры медицинского освидетельствования, допросе фельдшера ФИО6, привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями в вопросе возможного влияния лекарственных средств на показания алкометра, назначения судебной экспертизы на предмет давности изготовления документа, в ходе рассмотрения дела судом разрешены. Вызван в судебное заседание инспектор ДПС ФИО2, осуществлен просмотр приобщенной к материалам дела видеозаписи производства процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, в остальной части ходатайства отклонены, о чем вынесено определение. Кроме того судом разъяснено заявителю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей протокол судебного заседания не велся, соответствующее ходатайство о ведении протокола судебного заседания в деле отсутствует, поставленный перед судом в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ вопрос оценки доказательств, в частности акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, решается судом на стадии принятия решения в совещательной комнате. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Зайцева