Копия УИД: 16RS0№-11

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при секретаре Путилиной Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРРЕНТ 16» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАРРЕНТ 16» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «KIA OPTIMA», регистрационный номер № RUS, автогражданская ответственность при управлении которым застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», принадлежащего истцу, а так же автомашиной марки «Hyundai Getz», № RUS, автогражданская ответственность при управлении которым застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца проучила механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 107 рублей 00 копеек. В дальнейшем страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 20 593 00 копеек. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 120 044 рубля 82 копейки. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 рублей. Невыплаченная часть ущерба составила 82 344 рубля 82 копейки. Указанную сумму, а так же расходы по оплате услуг эксперта истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, так же ходатайствовал о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек и представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились. От ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили материалы выплатного дела. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «KIA OPTIMA», регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», принадлежащего истцу, а так же автомашиной марки «Hyundai Getz», А 059 РА 116 RUS, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1, управляя автомашиной марки «Hyundai Getz», № RUS, выезжая со двора, не убедившись в безопасности маневра, повернула налево, в результате чего произошло дорожно -транспортное происшествие с автомашиной марки «KIA OPTIMA», регистрационный номер № RUS.

В результате дородно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения на левом крыле, левой задней двери.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посчитав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «КАРРЕНТ 16» страховое возмещение в размере 17 107 рублей 00 копеек. Согласно пояснений представителя истца, далее страховой компанией истцу произведена доплата в размере 20 593 рубля 00 копеек.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № ООО «АвтоТрансКом» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 120 044 рубля 82 копейки, с учетом износа – 84 682 рубля 14 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 рублей

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA OPTIMA», регистрационный номер № RUS, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»,2018г., составляет 26 800 рублей 00 копеек. 

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы.

Признавая заключение ООО «Центр Оценки» относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено. 

Поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 700 рублей 00 копеек, а заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта определена в размере 26 800 рублей 00 копеек, то требования истца о выплате убытков в размере 82 344 рубля 82 копейки подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку страховой компанией истцу ущерб возмещен в полном объеме.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и возмещения расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, оплаченной ответчиком платежным поручением №. 

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, а так же расписке, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов в суде, подготовке всех необходимых документов по вопросу взыскания возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик оплатил исполнителю 20 000 рублей 00 копеек. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а так же с учетом проделанной представителем ответчика работой, участием в пяти судебных заседаниях, в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные денежные суммы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КАРРЕНТ 16» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заявление представителя ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРРЕНТ 16» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 30 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Сафиуллиной А.Р. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Сафиуллиной А.Р.