Судья р/с Рябцева Л.В. Дело №12-454/20

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 октября 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе врио главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району ФИО2 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 июля 2020г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе врио главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району ФИО2 просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не возможна. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из протокола №599 об административном правонарушении от 21.05.2020 следует, что 21.05.2020 в 10-25 часов на ул. Транспортная, 49А при осуществлении рейда совместно с ГИБДД остановлен автомобиль такси «Яндекс такси» государственный регистрационный знак №, которым, в нарушение п. 1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11.04.2020 №11 «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) в Кемеровской области – Кузбассе», ст. 11, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», управлял водитель ФИО1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания; в машине находились пассажиры.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить, что ФИО1 находился в такси без средств индивидуальной защиты, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Однако судья районного суда не учел следующего.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства на: общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, связанные с невыполнением правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, что исключает возможность переквалификации вмененного ФИО1 деяния с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.6.1 названного Кодекса.

Наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, а так же является ли он субъектом вмененного правонарушения, судьей районного суда фактически не проверялось.

В этой связи, вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения нахожу преждевременным и необоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Загребельная