Дело № 12-109/2020 Судья Ляшенко Д.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-281/2020

17 ноября 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 04 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 26 ноября 2019 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 26 ноября 2019 года № 18810132191126187550 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

29 июля 2020 года ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в Фокинский районный суд г. Брянска, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 04 сентября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с выводом суда о подтверждении факта получения ФИО1 копии обжалуемого постановления отчетом об отслеживании почтового отправления. Указывает на отсутствие оценки суда доводам ФИО1 о его нахождении в день получения почтового отправления в другом регионе РФ, а также доводам защитника о получении ФИО1 сведений о вынесенном в отношении него постановлении лишь в июне 2020 года. В связи с этим просит отменить определение судьи районного суда, удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока и рассмотреть дело по существу, не передавая на новое рассмотрение в Фокинский районный суд г. Брянска. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, его защитник ФИО2 не явились. Согласно данным внутрироссийских почтовых идентификаторов (№), размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовые отправления, направленные ФИО1 и его защитнику ФИО2, не были вручены адресатам. 10 ноября 2020 года имели место неудачные попытки вручения им почтовых отправлений. 16 ноября 2020 года срок их хранения истек. 

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд второй инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО1 и его защитник ФИО2 дополнительно извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограмм.

Защитник ФИО2 при получении телефонограммы заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его намерением принять личное участие в рассмотрении дела. 

Определением судьи Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года данное ходатайство оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением требований КоАП РФ к форме ходатайств по делам об административных правонарушениях.

Сведений об уважительности причины своей неявки, а также соответствующих доказательств ФИО1 и его защитником ФИО2 не представлено. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 26 ноября 2019 года.

Копия указанного постановления была направлена ФИО1 02 декабря 2019 года по месту его регистрации: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанное почтовое отправление было получено ФИО1 05 декабря 2019 года.

С учетом этого постановление должностного лица от 26 ноября 2019 года вступило в законную силу 17 декабря 2019 года.

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи подана ФИО1 в Фокинский районный суд г. Брянска лишь 29 июля 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, ФИО1 приведена ссылка на неполучение им копии данного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья Фокинского районного суда г. Брянска исходил из подтверждения факта получения ФИО1 05 декабря 2019 года копии обжалуемого постановления отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и отсутствия у него уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления.

Выводы судьи Фокинского районного суда г. Брянска об отсутствии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу ФИО1 жалобы на постановление должностного лица, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного ходатайства, с чем соглашается суд второй инстанции. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области были приняты все предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи меры для вручения ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и созданы все условия для реализации им своего права на обжалование данного постановления в предусмотренный законом срок, которым он не воспользовался.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, или Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников ФГУП «Почта России» в части оказания услуг по доставке корреспонденции ФИО9 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Доводы жалобы о том, что в день получения почтового отправления ФИО1 находился в другом регионе РФ, отклоняются судом второй инстанции, т.к. не подтверждены достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. Представленная защитником справка ООО «Малахит» о нахождении ФИО1 в период с 20.11.2019 г. по 20.12.2019 г. на рабочем месте в г. Коломна Московской области не может быть признана допустимым доказательством, т.к. подписана директором ООО «Малахит» ФИО5, в то время как в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, директором указанной организации является ФИО4 Ею же подписан и трудовой договор № 2 от 20 марта 2019 года, заключенный с ФИО1 Каких-либо данных, подтверждающих должностное положение ФИО5, а также наличие у него полномочий действовать без доверенности от имени ООО «Малахит» и подписывать документы, в материалах дела не имеется. ФИО1 и его защитником соответствующих документов не представлено. Иные допустимые доказательства нахождения ФИО1 05 декабря 2019 года за пределами Брянской области и получения копии обжалуемого постановления иным лицом в деле отсутствуют. 

После получения копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 на протяжении длительного периода времени не предпринималось никаких мер по обжалованию постановления должностного лица в судебном порядке как лично, так и с привлечением защитника.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, ФИО1 и его защитником в районный суд представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной защитником ФИО6 в Брянский областной суд.

Принимая во внимание, что ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названная его защитником причина пропуска срока обжалования в данном случае уважительной не является и не может быть отнесена к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Иные причины пропуска срока на подачу жалобы в ходатайстве не указаны. 

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи Фокинского районного суда г. Брянска, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 04 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 26 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов