2-2979/2025 

74RS0003-01-2025-003071-79 

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

29 сентября 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 198 350 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 13 января 2025 года по 05 июня 2025 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 32 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы, а также просил восстановить процессуальный срок для обращения с соответствующими требованиями.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО2 

ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» по прямому урегулированию спора с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль для осмотра и проведения экспертизы. 

Страховой компанией АО «СК Гайде» истцу не было выдано направление на ремонт СТО. Была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 21 января 2025 года. Фактически страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 30 января 2025 года сумма ущерба без учета износа составила 598 350, 60 рублей. Кроме того, была определена рыночная стоимость автомобиля Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак № составила 785 000 рублей, полная гибель автомобиля не наступила. 

АО «СК Гайде» была получена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой отказано.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением Финансового уполномоченного от 02 апреля 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту, неустойки оставлены - отказано. Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании участия не приняли, извещены. 

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принял.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела АО СК «Гайде» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование указано, что 30 июня 2025 года АО СК «Гайде» была завершена передача страхового портфеля по всем заключенным договора страхования в АО «Группа страховых компаний «Югория», ОГРН №

В связи с чем, 20 августа 2024 года в соответствии со статьей 44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика АО СК «Гайде» его правопреемником АО «Группа страховых компаний «Югория».

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2024 года в 21 час. 40 мин. на ул. Лесопарковая 15 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Chevrolet BLAZER государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля ФИО2, Nissan NOTE государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который выезжал со стоянки, с места парковки, остановки со двора, с второстепенной дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan NOTE государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Гайде» ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» ХХХ №.

ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» по прямому урегулированию спора с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль для осмотра и проведения экспертизы. 

Страховой компанией АО «СК Гайде» истцу не было выдано направление на ремонт СТОа. Была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 21 января 2025 года. Фактически страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 30 января 2025 года сумма ущерба без учета износа составила 598 350, 60 рублей. Кроме того, была определена рыночная стоимость автомобиля Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак № составила 785 000 рублей, полная гибель автомобиля не наступила. 

АО «СК Гайде» была получена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой отказано.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением Финансового уполномоченного от 02 апреля 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту, неустойки - отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлен, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона. 

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том, числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно п.1 ст. ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт истцу выдано не было, при этом выплачено страховое возмещение, соответственно страховая организация в одностороннем порядке перечислила истцу страховое возмещение в денежной форме, при этом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодека РФ» установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.

Поскольку в Закон об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший имеет право в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Между тем, подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям, абз. 6 п. 15.2 этот статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего или в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

С учетом, приведённых положений законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности приведения на СТОА, соответствующих установленным законом об ОСАГО критериям, восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. 

В силу п. 4 ст. 91 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной экспертом в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П О единой методики без учета износа в размере 598 350 рублей, перечисления ответчиком суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 198 350, 60 рублей. 

С учетом того, что гибель транспортного средства истца не наступила, то подтверждается экспертным заключением ФИО12., представленным истцом, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 785 000 рублей.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размере штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуре).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 299 175, 3 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 598 350,60 руб. *50%).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

Разрешая, требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО,

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей за период с 13 января 2025 года по 05 июня 2025 года.

Учитывая право истца на взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащем удовлетворению в порядке ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 300 000 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Истец также ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 151, 1101 ГК РФ, считает разумным и справедливым определить размере компенсации в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Денежные средства в размере 30 000 рублей оплачены, что подтверждается соответствуешь распиской. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает правомерным взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 32 500 рублей за проведение независимой экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в качестве убытков, которые подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением и платежным поручением подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 393 ГК РФ.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 898 рублей, несение которых подтверждено чеками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Челябинск подлежит взысканию госпошлина в размере 17 184 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 198 350,60 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 299 175, 3 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 32 500 рублей, почтовые расходы в размере 898 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государствую пошлину в размере 17 184 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

АО «Группа страховых компаний «Югория» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко