РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 585/2017 по иску Ковалик ФИО8 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с иском ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки, судебных расходов, в котором указал, что 26.01.2015 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 ФИО9, управляя автомобилем Nissan Х Trail, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на нраве собственности Ковалику ФИО10, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО2 была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб», 27.01.2015 г. ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым и страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что сумма страхового возмещения занижена, ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском, решением Октябрьского районного суда г. Омска № 2-2459/2015 от 04.06.2015 с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, в том числе, 

<

данные изъяты> рубля - сумма страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг эксперта, судебный акт исполнен 29.07.2015, за период просрочки с 16.02.2015 по 29.07.2015 размер неустойки составил 

<

данные изъяты> рублей 67 копеек, договором о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года АО «Страховая Компания Опора» приняла на себя обязательства по всем Договорам страхования (п. 2.2.2. Договора), 06.05.2017 была направлена претензия в адрес АО «Страховая компания Опора», которая в настоящее время оставлена без ответа, истцом понесены почтовые расходы в размере 44 рубля 50 копеек, на оказание юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей, просил взыскать с АО «Страховая компания Опора» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ответчика АО «Страховая компания Опора», третьи лица АО «Страховая группа «УралСиб», ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности причин отсутствия, представитель истца ФИО3 представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 26.01.2015 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 ФИО11, управляя автомобилем Nissan Х Trail, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на нраве собственности Ковалику ФИО12 (л.д.21). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО2, государственный регистрационный номер № Nissan Х Trail на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб».

27.01.2015 г. ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно отчету ООО «Первое экспертное бюро № 0081-03/2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, составила 

<

данные изъяты> рублей.

15.04.2015 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения и возмещении расходов на производство экспертизы, однако выплаты не последовало.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 4 июня 2015 года с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 

<

данные изъяты> рублей 92 копейки - страховое возмещение, 

<

данные изъяты> руб. - расходы на оплату отчета специалиста, 

<

данные изъяты> рублей- расходы за оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей- компенсация морального вреда, штраф- 

<

данные изъяты> рублей 96 копеек (л.д.9-12).

Взысканная по решению суда сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 88 копеек была перечислена истцу 29.07.2015 года, согласно платежного поручения № 000340 (л.д.8).

19.04.2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, тогда же сторонами подписан акт приема-передачи страхового портфеля (л.д.14-17).

Пунктом 2.2.2 указанного договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема- передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков /вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков вреда или нет).

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Учитывая вышеприведенные положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением данного страхового случая перешла к АО «Страховая Компания Опора».

6 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить истцу неустойку за период просрочки платежа с 16.02.2015 года по 29.07.2015 года (163 дня) в сумме 

<

данные изъяты> рублей 67 копеек, требование истца удовлетворено не было.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрена обязанность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре уплатить потерпевшему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с учетом периода фактического исполнения страховщиком имущественного обязательства и периода просрочки, суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом в сумме 

<

данные изъяты> рублей 67 копеек, согласно которого период просрочки по сумме долга 

<

данные изъяты> рублей 92 копейки (

<

данные изъяты> рублей 92 копейки - страховое возмещение, 

<

данные изъяты> руб. - расходы на оплату отчета специалиста) исчислен с 16.02.2015 года по 29.07.2015 года.

Оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки с учетом анализа обстоятельств дела, срока неосуществления выплаты страховщиком суммы возмещения, не установлено, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель исходит из допустимости уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик АО «Страховая Компания Опора» возражений в части периода просрочки, размера страхового возмещения не представило, несмотря на то, что судом в определении от 6.06.2017 года было разъяснено указанное право, о несоразмерности размера неустойки и необходимости ее уменьшения также не заявляло.

В связи с чем, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей 67 копеек.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ответчика положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 5.05.2017 года ФИО1 оплатил ФИО4 

<

данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде о взыскании неустойки с АО «Страховая компания Опора» (л.д.13, 23). 

В соответствии с положениями ст.48, 123 Конституции РФ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными, однако суд полагает указанную сумму завышенной.

Исходя из степени участия представителя при рассмотрении дела, выразившейся в составлении претензии, искового заявления и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает соразмерным сумму расходов равную 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 44 рубля 50 копеек (л.д.20).

С АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3210 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалик ФИО13 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Ковалик ФИО14 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 44 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3210 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017 года.