Дело № 2-2731/2019 23 мая 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2019-000978-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 61 850, 72 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 056 рублей, в обоснование заявленных требований, указав на то обстоятельство, что 19.07.2017г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3, являющимся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключен договор добровольного страхования имущества по полису SYS1242605428. По данному договору страхования было застраховано имущество – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в том числе по риску «повреждения водой». 14.05.2018г. из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>, на основании чего от 18.05.2018г. составлен акт ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования. 30.05.2018г. ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано страховым случаем и составило 61 850, 72 рублей. При таком положении истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчиков, причинивших ущерб, в порядке суброгации, поскольку требование истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиками осталось без удовлетворения.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего спора в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Жилкомсерис № 2 Невского района» Санкт –Петербурга, в суд не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

19.07.2017г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества по полису SYS1242605428, по которому застраховано имущество – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> в том числе по риску «повреждения водой».

Согласно представленному акту ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», 14.05.2018г. из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>. Причиной протечки в 

<

адрес> явилась халатность, течь произошла внутри квартирной разводки из 

<

адрес>, в результате данного залива причинен вред отделке и имуществу в застрахованном помещении – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

30.05.2018г. ФИО3 обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем. В результате наступления данного страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение на общую сумму 61 850, 72 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 405992 от 02.07.2018 на сумму 57 765, 72 рублей, платежным поручением № 405993 от 02.07.2018 на сумму 4 085 рублей.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах оплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес регистрации ответчиков была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 61 850, 72 рублей, однако данная претензия истца оставлена без ответа, обратного суду не представлено.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой о регистрации Ф-9, выпиской из ЕГРП ответчик ФИО1, ФИО2 являются собственниками в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

14.05.2018 года произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, в результате которого повреждена внутренняя отделка, имущество.

Согласно Акту обследования жилого помещения от 18 мая 2018 года, составленному комиссией ЖЭС №3, причиной затопления 

<

адрес> явилась халатность собственников 

<

адрес>, течь внутриквартирной разводки. Причина затопления 

<

адрес> сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Установив, что указанная причина находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу собственника квартиры 

<

адрес>, с учетом того, что квартира 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, а также принимая во внимание п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, исходя из требований которого в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, суд приходит к выводу, что течь внутриквартирной разводки в 

<

адрес> не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а является собственностью ответчиков, которые надлежащим образом не обеспечили содержание принадлежащего им имущества, вследствие чего был причинен вред имуществу ФИО3 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064, 1074, 322, 1080 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб и, установив величину причиненного ущерба в результате залития квартиры ФИО3 в размере 61 850, 72 рублей, указанная сумма была выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия», то с ответчиков ФИО1 и ФИО2, подлежит возмещению ущерб причиненный в результате залития квартиры.

При этом суд учитывает, что ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера ущерба, отсутствия вины, ходатайств о назначении экспертизы по делу суду не представили; не явившись в судебное заседание, ответчики отказались от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 056 рублей, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 056 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 61 850, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2019 года.