12-472/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 28 июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., с участием ФИО1 и ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка № 155 мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 20.04.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судья судебного участка № 155 мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19.04.2017 года ФИО3 подвергнута административному наказанию по ч. 1ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок полтора года за то, что 

ФИО3, управляя транспортным средством а/м, государственный регистрационный знак №, двигаясь по АДРЕС с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), 15 января 2017 года в 23 часа 35 минут на АДРЕС в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано, что судом нарушены нормы КоАП РФ при рассмотрении дела, законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не было.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Факт отказа ФИО3 пройти медицинское освидетельствование по направлению сотрудника ГИБДД, и соответственно, факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО3 при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем внесла в протокол собственноручную запись; протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что водитель ФИО3 в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на которое явилось наличие у ФИО3 признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказалась, подтвердив свой отказ соответствующей записью и подписью в протоколе (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 15).

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО3 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ей правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Оснований для признания действий сотрудников о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование незаконными не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судья судебного участка № 155 мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 20.04.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Кушниренко