Председательствующий судья Потрашкова Т.А. (дело №1-32/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10-16/2019

19 ноября 2019 года

г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего Ляшенко Д.А., 

при секретаре Дубовской Е.О., 

с участием

помощников прокурора 

Фокинского района г.Брянска ФИО2,

Пахомова Т.И.,

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Смолко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 20 сентября 2019 года, которым 

ФИО3, 

<

...> не судимый, 

осужден по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО3 и в его интересах защитника Смолко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахомова Т.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в хищении денежных средств при получении пособий, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, по его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что представитель потерпевшего ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, однако, суд в нарушение требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, установив все условия, которые дают основания для применения этих положений закона, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Учитывая изложенное, просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Позинская К.Ю. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными. Указывает, что судом назначено справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор по делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл.40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, тот есть хищение денежных средств при получении пособий, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущие изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущены не были. 

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал на основании п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. 

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа. Свои выводы суд мотивировал. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. 

Так, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда. 

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, принятое по результатам его рассмотрения решение надлежащим образом мотивировано и обосновано. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Ляшенко