Дело № 2-58/2021 

УИД 42RS0020-01-2020-001111-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 19 марта 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № № от 27.08.2013 в размере 123 280,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665,61 рублей. 

Требования обосновывает тем, что 27.08.2013 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № на сумму 170 592 рублей, в том числе: 150 000 рублей - сумма к выдаче, 20 592 рублей – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 22,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 170 592 рублей на счет заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 150 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, также во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 20 592 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условия предоставления, исполнения и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен быть произведен 06.08.2017 (при условии надлежащего исполнения обязательств). Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами по 06.08.2017 в размере 17 235,46 рублей. Согласно расчету, задолженность заемщика по договору составляет 123 280,71 рублей, из которых: сумма основного долга – 98 725,28 рублей, неоплаченные проценты – 17 235,46 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 319,97 рублей.

Представитель ООО «ХКФ Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом возражений о применении срока исковой давности. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК Российской Федерации ответчик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.08.2013 ООО «ХКФ Банк» заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 170 592 рублей, из которых 150 000 рублей – сумма к выдаче, 20 592 рублей - сумма страхового взноса на личное страхование. Кредит предоставлен на 48 месяцев, под 22,90 % годовых, с внесением ежемесячного платежа за пользование кредитом в сумме 5 448,71 рублей. Количество процентных периодов 48, дата перечисления первого ежемесячного платежа 16.09.2013. Полная стоимость кредита 25,71%. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредитный договор подписан сторонами (л.д.15-21). 

В Общих положениях договора, в разделе «о погашении задолженности по кредиту» определено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется только безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее ежемесячного платежа (л.д.19 об.).

Порядок погашения кредита предусмотрен Общими положениями договора, в разделе «о погашении задолженности по кредиту» в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в соответствии с которым погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с даты, указанной в заявке, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им и оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора (Общие положения договора) (л.д.19-21).

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту ООО «ХКФ Банк» предусмотрено начисление штрафа, в размерах и порядке, установленных договором и тарифами банка.

Таким образом, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в установленном законом порядке.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по счету (л.д.12-13, 18 об.). Однако, ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита исполнил не надлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 123 280,71 рублей, из которых: сумма основного долга – 98 725,28 рублей, неоплаченные проценты – 17 235,46 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 319,97 рублей.

Поскольку ФИО1 был не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, по его ходатайству, определением суда от 03.11.2020 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Кузбасс-эксперт» (л.д.103-104)).

Согласно заключению эксперта № 04-01/20-12-2020 задолженность ФИО1 перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № № от 27.08.2013 с учетом производственных ФИО1 платежей, в соответствии с порядком,, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 27.11.2019 составляет 129 975,12 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 100 756,30 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 21 898,85 рублей; штрафы за просрочку платежей – 7 319,97 рублей (л.д.109-124).

ООО «ХКФ Банк» извещенный о дате и времени рассмотрения дела исковые требования в соответствии с заключением экспертизы не уточнил, возражений на экспертное заключение не представил. 

Суд считает, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами существенно нарушает условия кредитного договора и права истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованным. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела подано заявление о применении срока исковой давности. В своем заявлении ФИО1 указывает, что срок исковой давности, с учетом обращения ООО «ХКФ Банк» к мировому судье за вынесением судебного приказа и его отмены, истек по платежам до 12.06.2016. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований за период с 16.10.2015 по 12.06.2016 в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО «ХКФ Банк» представлен расчет суммы долга по кредитному договору, с учетом требований ФИО1 о применении срока исковой давности. Указывает, что согласно расчета, задолженность за период с 12.06.2016 по 06.08.2017 составляет 81 637,54 рублей, в том числе: сумма основного долга – 70 494,91 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 11 142,63 рублей (л.д.78). 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так, согласно материалам дела, кредитный договор между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен 27.08.2013 на срок 48 месяцев. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, количество платежей – 48, дата первого платежа – 16.09.2013 (л.д.15). Дата последнего платежа август 2017 года.

Как усматривается из выписки по счету, ответчик платежей в счет погашения долга по кредитному договору не производил с октября 2015 года (л.д.13).

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 27.10.2017 (л.д.69-70). 14.11.2017 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» (л.д.71). 25.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 14.11.2017 (л.д.72). Таким образом, течение срока исковой давности по данному спору приостанавливалось на период, с даты обращения за вынесением судебного приказа, по дату вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть на 406 дней.

Из материалов дела видно, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 28.07.2020

Таким образом, срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил в течение трех лет до даты подачи иска за вычетом нахождения срока нахождения у мирового судьи с 27.10.2017 по 25.12.2018 по состоянию на дату обращения в суд, не пропущен по платежам после 28.05.2016.

При таких обстоятельствах, согласно расчету исковых требований, а также расчету ООО «ХКФ Банк», представленному по запросу суда, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 12.06.2016 по 06.08.2017 (дата последнего платежа), в размере 81 637,54 рублей, в том числе: сумма основного долга – 70 494,91 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 11 142,63 рублей. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности является обоснованным частично, по платежам до 12.06.2016, поскольку до указанной даты истцом пропущен срок исковой давности.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 и считает возможным взыскать с ФИО1. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2013 в размере 81 637,54 рублей, в том числе: сумма основного долга – 70 494,91 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 11 142,63 рублей. В удовлетворении требований в большем размере суд считает необходимым отказать. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными на 66,2208% (81 637,54 рублей от заявленных требований в размере 123 280,71 рублей), то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 427 рублей. Во взыскании государственной пошлины в большем размере ООО «ХКФ Банк» суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанно, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 03.11.2020 на ответчика ФИО1 возложена обязанность по оплате проведения экспертизы. Однако, экспертиза не была им оплачена. Стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей, что подтверждается счетом №210121-1 от 21.01.2021 (л.д.108), суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать оплату проведенной экспертизы в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, р/сч.40702810300530007745 Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г.Москве, БИК 044525411, к/сч. 30101810145250000411, в размере 10 595,33 рублей с ФИО1, в размере 5 404,67 рублей с ООО «ХКФ Банк», пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 27.08.2013 в размере 81 637,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей, всего 84 064,54 рублей (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре рубля пятьдесят четыре копейки).

Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении требований к ФИО1 в большем размере, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, р/сч.40702810300530007745 Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве, БИК 044525411, к/сч. 30101810145250000411 расходы по проведению экспертизы в размере 10 595,33 рублей (десять тысяч пятьсот девяносто пять рублей тридцать три копейки).

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, р/сч.40702810300530007745 Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве, БИК 044525411, к/сч. 30101810145250000411 расходы по проведению экспертизы в размере 5 404,67 рублей (пять тысяч четыреста четыре рубля шестьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья А.М.Зверькова