Дело № 2-420/2025

42RS0014-01-2025-000279-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 25 августа 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму расходов на ремонт, без учета износа колесного транспортного средства, в размере 58500 руб., сумму величины утраты товарной стоимости колесного транспортного средства в размере 13800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2025г. в 20.15 час. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 20.01.2025г. виновником указанного ДТП является ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.3 ст.12.14 КоАП РФ. Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 не оспаривались. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована. С целью установления стоимости восстановления транспортного средства истца было составлено экспертное заключение №, согласно которому величина расходов на ремонт без учета износа КТС истца по состоянию на дату составления заключения, округленно составляет 58500 руб., величина УТС – 13800 руб.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОГИБДД ОМВД России по г.Мыски.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме. Представитель истца суду пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ни собственника, ни водителя застрахована не была.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что попала в ДТП на автомобиле мужа. В нее врезался ответчик ФИО3, причинил повреждения автомобиля. Сотрудники ГИБДД установили вину ФИО3 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №.

20.01.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Мыски было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, п. 8.1 ПДД РФ, а именно: ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, перед началом движения не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. За указанное нарушение постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г.Мыски № от 20.01.2025 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловано.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера убытков, истец обратился в ООО МЭКК «АРС».

Согласно заключению эксперта-техника №. от 18.02.2024г. расходы на ремонт без учета износа 

<

данные изъяты>, г/н №, по устранению повреждений от события, произошедшего 20.01.2025г., по состоянию на дату составления заключения, округленно составляет 58500 руб., величина УТС на дату происшествия, округленно составляет 13800 руб.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего экспертное заключение, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 1 п. 1, п.п. 2 и 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, убытки (ущерб, вред) должны возмещаться в полном объеме, только если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность, ст. 400 ГК РФ).

С учетом положений части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Материальное положение подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре – ответчики.

Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов в виде заработной платы и её размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Доказательств достоверно и полно характеризующих тяжелое имущественное положение ответчиков в материалы дела не представлено.

Поэтому при определении размера суммы ущерба отсутствуют основания для учета имущественного положения ответчика.

Обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда в принципе с учетом установленной суммы, носящих исключительный характер, по делу не установлено.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности их владельцев.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь приведёнными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, предоставленного ему владельцем автомобиля – ФИО4, в нарушение требований Правил дорожного движения находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что является основанием для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Доказательств противоправного завладения ФИО3 автомобиля в виде угона, мошенничества и т.п., не представлено.

При этом, поскольку соответчик ФИО4 является владельцем этого источника повышенной опасности, самостоятельно и добровольно передала право управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению ФИО3 как водителя в полис ОСАГО, не предприняла, также несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Так как ответчики являются совместными причинителями вреда, а истцом заявлено о солидарной ответственности ответчиков, при отсутствии у суда фактической возможности определить степень их вины, на основании ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ суд, считает необходимым возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению вреда истцу.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО МЭКК «АРС», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется.

При определении размера ущерба (убытков), суд исходит из тех обстоятельств, что причиненный ущерб должен возмещаться в полном объеме (размере), что оснований для снижения размера не имеется, в связи с чем, применение деталей, узлов и агрегатов с учетом износа (бывших в употреблении или восстановленных) не допускается, применению подлежит установленная по Заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 72300 рублей, из них: 58500 руб. – расходы на ремонт, 13800 руб. – величина УТС.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании вреда (ущерба, убытков) в размере 72300 рублей, взыскивая указанную сумму с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы на производство экспертного заключения 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

15.02.2025г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Стоимость услуг составляет 12000 руб. Несение указанных расходов подтверждается чеком № от 28.02.2025г. Кроме того, истцом представлены квитанции на общую сумму 20000 руб. в подтверждение расходов по оплате услуг представителя.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, 

<

данные изъяты> и с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 72 300 рублей ущерба;

- 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- 10 000 рублей расходов на производство экспертного заключения;

- 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысовский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 г.

Председательствующий И.М. Платов