Дело № 12-266/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области 10 июля 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А., 

при секретаре Онищенко Н.А.,

с участием представителя ООО «Плюс Девелопмент» А, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Плюс Девелопмент» А на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Плюс Девелопмент»,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным главным государственным инспектором по использованию и охране земель /адрес/ ООО «Плюс Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем по доверенности ООО «Плюс Девелопмент» А подана жалоба, в которой она просила о признании его незаконным и подлежащим отмене либо о признании административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления ООО «Плюс Девелопмент» не являлось собственником земельного участка, поскольку /дата/ указанный земельный участок был передан в собственность третьему лицу Б., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и актом приема-передачи земельного участка. Кроме того, представитель Общества приводит доводы об осуществлении подготовительного этапа к строительству, заключающегося в подготовке документации для получения разрешения на строительство, при этом отмечает, что указанное разрешение ООО «Плюс Девелопмент» не выдавалось, что исключает возможность строительства. По мнению автора жалобы, длительность сроков подготовки документации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО «Плюс Девелопмент» А доводы жалобы об отмене постановления поддержала, указала об отсутствии объективной стороны привлечения к административной ответственности. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений ст. 7, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации определены правомочия собственников земельных участков на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (п.п. 2, п.п. 4 п. 1 данной статьи).

Как следует из ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом Российской Федерации от /дата/ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не использование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ходе выездной проверки /номер/ от /дата/ установлено, что ООО «Плюс Девелопмент» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по /адрес/ категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, о чем имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана /дата/ запись регистрации /номер/. В ходе проверки также установлено, что на земельном участке произрастает сорная (в том числе метлица обыкновенная, борщевик «Сосновского», снять обыкновенная, пырей ползучий, лопух большой) и древесно-кустарниковая растительность на более чем 90% от общей площади земельного участка, площадь зарастания составляет свыше 6758 кв.м., что создает не только на данном земельном участке, но и на прилегающих территориях пожароопасную обстановку.

Деятельность, связанная со строительством магазина или размещением объектов нестационарной торговли, не ведется; объекты недвижимости отсутствуют; электричество не подведено; водопровод отсутствует; отсутствует забор по периметру, участок частично захламлен бытовым мусором. Как указано в акте, данные обстоятельства свидетельствуют о не использовании указанного земельного участка, предназначенного для строительства магазина (иного строительства).

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым /номер/ относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения магазина площадью 7509 кв.м., участок находится в собственности ООО «Плюс Девелопмент».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому ООО «Плюс Девелопмент» является собственником вышеуказанного земельного участка с КН /номер/ с /дата/ (л.д. 93), распоряжением Министерства строительного комплекса /адрес/ от /дата/ об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по /адрес/ распоряжением Министерства строительного комплекса /адрес/ от /дата/ об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым /номер/ (по обращению ООО «Плюс Девелопмент») (л.д. 66-69), предостережением от /дата/ /номер/ о недопустимости нарушения действующего законодательства (л.д. 104-105), распоряжением администрации городского округа Клин от /дата/ /номер/ о проведении внеплановой проверки для установления соблюдения ООО «Плюс Девелопмент» земельного законодательства, требований охраны и использования земель (л.д. 77-78), актом проверки /номер/ от /дата/, составленного Управлением муниципального контроля Администрации городского округа Клин, в ходе которой установлен факт не использования земельного участка по назначению и произрастания на участке сорной и древесно-кустарниковой растительности (л.д. 96-101), протоколом об административном правонарушении, составленном /дата/ государственным инспектором по использованию и охране земель /адрес/ В. (л.д. 53-54).

ООО «Плюс Девелопмент», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица мотивировано, наказание назначено с учетом положений с ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Плюс Девелопмент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ООО «Плюс Девелопмент» к административной ответственности соблюдены.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку допущение вышеописанных нарушений, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий нарушают положения земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Плюс Девелопмент», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Плюс Девелопмент» по доверенности А, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий О.А. Щукина