Уголовное дело № 1-13/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Республики Бурятия Урусовой А.М., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

представителей потерпевшего А.Г., А.Н.,

защитников – адвокатов Голышева Б.В., Свиридова Ю.Ю.,

подсудимого ФИО3,

при секретарях Доржиеве Ч.Г., Шулуновой Е.Г., Батуеве Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в.. . зарегистрированного и проживающего по адресу:.. ., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

. Таким образом, в период времени с августа 2014 года по 12.01.2015 года ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием главного инженера ГКУ «УКС ПРБ» С.Б., а также путем обмана сотрудников проектной организации ООО «Н.» Ш.О., М.М,, начальника ГКУ РБ «УКС ПРБ» М.С., посредством С.Б., не осведомленного о его преступных намерениях, похитил бюджетные денежные средства ГКУ РБ «УКС ПРБ» в особо крупном размере на сумму 13 439 000 рублей, причинив ущерб Российской Федерации на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал полностью, суду пояснил, что директором ООО «БС» он был до 2010 года, после своего ухода компанией он не управлял, никаких конкретных указаний не давал, консультировал, общались, помогал им. 79000 рублей, которые ему были перечислены, это были проценты за кредит, который ранее был взят им для деятельности компании. К заключенному контракту он имел поверхностное отношение. Проектом занимался Т.С., он подписывал контракт, ходил на совещания, в протоколах совещаний везде указан Т.С.. Контракт был выставлен на торги с суммой примерно 144000000 рублей, участие в торгах принимали порядка 6 или 7 компаний, в результате «БС» выиграла торги с суммой 118000000 рублей, падение произошло на 18 %. С таким падением построить этот объект было очень сложно. Ни один банк в то время не давал кредит, они пришли к заказчику и сказали, что не могут получить кредит в банке. Заказчики их поняли. Они говорили УКС о том, что необходимо заменить оборудование. С самого начала УКС знал об этом. Больше он этого момента не касался. В тот год, рынок строительства почти встал, и они брались за любую работу, что обеспечивать работой людей и жизнеспособность компании. Они начали замещать оборудование, которое было указано в проекте, потому что поставить то оборудование которое было указано, было не возможно, оно было немецкое, то оборудование которое они поставили было тоже самое, только корейского производства. Они поставили абсолютно идентичное по своим техническим характеристикам. Только выключатели разные. По срокам все было плохо, все компании, которые были указаны по контракту не могли изготовить оборудование в определенные сроки. Компания у которой они купили оборудование, укладывалась в сроки, что их устроило. В Бурятии все объекты, были построены таким же образом, все там так же заменено. Сумма одного только оборудования составляла около 84000000 рублей, строительно-монтажные работы составили около 21000000 рублей, пуско-наладочные работы около 11000000 рублей, еще много чего. Этот контракт был заключен в августе, работать по нему начали только в сентябре. Октябрь, ноябрь проводились совещания по разным вопросам. После установки оборудования, они начали работы по благоустройству, поскольку асфальт не ложится при минусовой температуре, поэтому они положили бетон. В заключение строительной экспертизы, затраченная сумма составила около 117000000 рублей, она это признает, плюс еще моменты которые они не признают, банковскую гарантию на 49000000 рублей. Она сидит в смете и была быть начислена к смете контракта. 7000000 рублей были потрачены на благоустройство, бетонные работы. Ничего никуда не уходило, все счета фактуры есть в уголовном деле. 117000000 + 7000000 = 125000000, дальше к этой цифре необходимо добавить заработную плату людей, охрану. Это около 3000000 рублей. В 2016 году объект еще и разграбили, сломали, и они потратили на ремонт еще около 4000000 рублей. На сегодняшний день этот объект сдан, и сумма данного контракта вышла за 135000000 рублей. Это был совершенно не выгодный контракт. Они этот контракт взяли в большей части, что бы обеспечить людей работой. Вынуждены были взяться. Кроме 79000 рублей он больше денег не получал. Ни С.Б., ни М.С. он не обманывал. М.С. суть дела не знал. С.Б. предоставлялись все документы о замене оборудования. По поводу подделки коммерческого предложения ему ничего не известно. Никаких указаний по приобретению оборудования он не давал. Банковская гарантия в судебном порядке не взыскивалась.

Судом по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12 августа 2016 года ФИО4 показал, что по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ вину признает частично. Действительно, после того как он вышел из состава учредителей ООО «БС» им осуществлялось фактическое руководство указанной организацией, генеральные директора и иные работники данной организации подчинялись непосредственно ему и выполняли его указания. Движением средств организации также осуществлялось сотрудниками бухгалтерии по его указаниям, генеральные директора полномочий по распоряжению средствами общества фактически не имели. Еще до торгов на заключение контракта и при исполнении работ по государственному контракту.. . от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БС» и Управлением капитального строительства Правительства Республики Бурятия (УКС ПРБ), он попросил субподрядчика Л. проработать вопрос по оптимизации расходов, включая расходы на оборудование, что тот и сделал. В результате Л. были подысканы более дешевые трансформаторные подстанции производства ООО «НФ» г... .. После этого им было принято решение о замене оборудования, а именно – 5 трансформаторных подстанций. Это было сделано для увеличения прибыли общества. Для приобретения данного оборудования он обратился к главному инженеру УКС ПРБ С.Б., которому предложил проавансировать ООО «БС для того, чтобы приобрести оборудование для выполнения контракта. С.Б. с этим предложением согласился, после чего им было дано указание генеральному директору ООО «БС» подготовить необходимые для авансирования документы, которые были подписаны Т. и С.Б. в сентябре 2014 года. После получения аванса были приобретены указанные трансформаторные подстанции. Так как замена оборудования требовала согласования с проектной организацией и заказчиком, то по его указанию Т.С. и Л. обратились к поставщикам ООО «НФ», чтобы те подтвердили стоимость оборудования не фактическую, а соответствующую проектно-сметной документации. Поставщик представил такое письмо, которое было Т. представлено в УКС ПРБ и проектной организации. О замене оборудования – трансформаторных подстанций С.Б. знал, они этот вопрос обсуждали. Изъятие средств происходило с обманом представителей УКС Правительства РБ, в том числе и С.Б., которому в части замены оборудования им и по его указанию Т.С, было доведено о замене оборудования на более дешевое в части замены пяти трансформаторных подстанций. При этом им и Т. обещалось производство каких-либо дополнительных работ помимо предусмотренных контрактом на объекте «...», расположенном в с... ... ., однако фактически какие-либо дополнительные работы, расположенном в с... ... ., кроме предусмотренных контрактом, не проводились. По его указанию Т.С. подготовил документы о приемке выполненных работ с указанием знаменного оборудования на более дешевое по цене, соответствующей проектно-сметной документации, которые в декабре 2014 года были представлены на подпись С.Б.. После подписания документов С.Б. на счет ООО «БС» были переведены средства в полном объеме по контракту. Сумма в размере разницы в стоимости замененного оборудования по его указанию была переведена на счет ЗАО «БЖ», руководство которым он также осуществлял, на ведение текущей хозяйственной деятельности, так как данное общество занималось строительством нескольких объектов – жилых многоэтажных домов. Процесс финансирования шел и в обратном порядке, то есть и на текущую хозяйственную деятельность денежные средства переводились и из ЗАО «БЖ» на счет ООО «БС». В части перевода денежных средств со счета ООО «БС» на его счет для погашения кредита, может показать, что данный кредит на сумму 3000000 рублей им оформлялся для финансирования деятельности ООО «БС». Все средства по кредиту были переданы им наличными в кассу ООО «БС» по договору беспроцентного займа. Таким образом, все средства полученные из бюджета путем замены оборудования в ходе исполнения контракта были направлены на обеспечение деятельности ООО «БС» и ЗАО «БЖ». Еще 21.06.2016 года его дочь С.А,, по его поручению, внесла на счет Минстроя РБ (УКС ПРБ) 7000000 рублей в счет причиненного имущественного вреда на общую сумму 13439000 указанной заменой оборудования при исполнении контракта. 12.08.2016 г. его дочь, также по его поручению, внесла на счет Минстроя РБ (УКС ПРБ) 1000000 рублей в счет причиненного имущественного вреда на общую сумму 13439000 рублей. Таким образом, им возмещен причиненный имущественный вред на общую сумму 8000000 рублей из общей суммы в размере 13439000 рублей. В ближайшее время имеет намерение погасить указанный имущественный вред в полном объеме (...).

Свои оглашенные показания ФИО4 не подтвердил, пояснил, что он намеренно дал признательные показания, что бы ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в период следствия на него оказывалось давление со стороны обвинения, настаивает на своих показаниях данных в судебном заседании. 

Гражданский иск прокурора не признает в полном объеме.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалистов, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО3 в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих доказательств: 

Представитель потерпевшего А.Г. суду пояснил, что в деталях он не владеет информацией, ему известно, что был заключен контракт на строительство объекта электроснабжения, в ходе контракта была замена оборудования, было уменьшение цены, изменения проекта. Ущерб составил 13439 000 рублей, большая часть была возмещена подсудимым. К УКС ПРБ со стороны ФИО4 никакие иски не предъявлялись. В настоящее время контракт считается выполненным. Финансирование велось частично из республиканского и частично из федерального бюджетов. Изначально заказчиком проекта была Иволгинская администрация. Объект принимался УКС ПРБ. Собственник объекта Республика Бурятия. В практике встречаются подобные случаи, замены оборудования, но если все замены были внесены в проект. Увеличение цены контракта, была на 10 %, но ему не известно, по какой причине. Об отношениях между С.Б. и подрядчиком ему ничего не известно.

Свидетель Н.Ц. суду пояснила, что работает в, она курировала объект строительства на территории.. . РБ. В ее функциональные обязанности входит проверка акта выполненных работ и соответствие расценки, проверка сметы, которая прошла экспертизу и была выставлена на торги. К ним приходит акт выполненных работ, они проверяют соответствие расценок, и направляют на подпись главному инженеру или начальнику УКС. Из Производственно-технического отдела Б.Ю. ей принес акт выполненных работ, КС-2, КС-3. Она их проверила, замечания, вопросов не было и подписала их. Проверяла на соответствие торговой расценке и смете, которая прошла экспертизу и торги. По документам КС-2, КС-3 она не увидела замены, если бы была замена, то возникли бы вопросы, на каком основании, нужна ли была эта замена. Если обнаружится замена, то они выясняют в производственно-техническом отделе, почему была замена, на каком основании, подтверждающие документы требуют. Нужна, не нужна была замена локальной сметы. Из КС-2, КС-3 замену оборудования увидеть можно если только там, что-то изменилось, текстовка или обоснование, стоимость. Замену оборудования она не могла увидеть, потому что на объект не выезжала, ей приходится работать с актом выполненных работ. То, что на объекте.. ., произошла замена оборудования, она узнала когда ее стали допрашивать ФСБ, когда контракт был исполнен. Последним подписывает КС-2, КС-3 главный инженер. Бухгалтерия осуществляет расчет только при наличии его подписи. На тот момент главным инженером был С.Б..

Свидетель Б.Ю. суду пояснил, что работает в должности, он был куратором объекта ?...? в Иволгинском.. .. УКС был определен техническим заказчиком по данному объекту. По объекту проектная документация разрабатывалась районом. Когда они эту документацию получали, и соответственно объявляли торги, выявляли подрядчиков на выполнение строительных работ. Торги провели, выявили подрядчика. В его должностные обязанности входило осуществление строительного контроля, потом проверка выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, различными техническими регламентами. Он определял соответствие выполненных работ, поставленного оборудования и проектно-сметной документации. В состав объекта входили подстанции 35 КВ и 5 трансформаторных подстанций 10-04 КВ. Подстанция, к которой были подключены 5 еще маленьких трансформаторных подстанций. 5 трансформаторных подстанций, были объединены, системой. Кроме того, были работы по благоустройству, по самим подстанциям, по воздушной линии 35, и организация связи, между подстанцией 35 и службами. Это все было в проектно-сметной документации. Там были моменты, которые не были учтены изначально, и в процессе уже вносились изменения в документацию. Документацию которую представил район не согласовывали МРСК, там были замечания по связи и по релейной защите, если бы этого не сделали, то не ввели бы объект в эксплуатацию, не получили бы согласование технической службы. Контракт был заключен в августе 2014 года с БС. БС представлял директор Т.С., и прораб. Потом уже на стадии сдачи они работали с главным инженером.

Техническое задание это когда прописывают решения проектные, требования к будущему подрядчику, в том числе начальную суммарную цену контракта, сроки выполнения работ, требования к выполнению работ. 

Технические характеристики оборудования, которое должно быть установлено на объекте, технические характеристики работ и оборудования, которые будут выполнены в рамках контракта, обычно указывается в проектно-сметной документации. В состав проектной сметы входит: проект, проектная документация которая проходит экспертизу и рабочая документация которая уже содержит в себе все необходимые виды производственных работ, чертежи. 

После того как БС зашла на объект, в УКС проводились руководством совещания, по порядку выполнения работ, по срокам выполнениям работ. По оплате работ по данному объекту, в августе, сентябре 2014 года.

Подрядчик обращался по поводу аванса. На этом совещании присутствовал он С.Б., Т.С.. Обсуждался вопрос авансирования. Авансирование контрактом не было предусмотрено. 

На совещании было принято решение, что подрядчик определяет КС-2, КС-3 на оборудование, и договор на хранение. КС-2, КС-3 содержали данные не соответствующие действительности, он понимал, что это не законно.

Указания определения КС-2, КС-3 поступило от главного инженера С.Б.. Он сказал тогда, что подрядчикам будет предъявлено КС-2, КС-3, порядка 40 миллионов.

Он подписал фиктивные КС-2, КС-3, там был договор хранения, что они представлены.

На момент подписания им КС-2, КС-3, там были подписи Т.С., С.Б.. Это было примерно в сентябре 2014 года. Указанное оборудование в КС-2, КС-3 было поставлено на объект до декабря 2014 года.

В октябре 2014 года в УКС поступило обращение от подрядчика БС, с просьбой рассмотрения замены оборудования в связи с долгим сроком поставки, проектных трансформаторных подстанций. Данное письмо направили в проектный институт, который работал над проектной документацией по этому объекту ООО «НП». От них поступил ответ, что техническая возможность замены имеется. При этом, имелись замечания к оборудованию, по ошиновке и автоматизации. Предлагаемое оборудование по некоторым характеристикам было хуже.

В проекте были предусмотрены Питерская организация, но у них было представительство в.. . комплектация по проекту в основном была предусмотрена на комплектующие фирмы ?Ш?. А поменяли на Иркутскую фирму ООО «НФ». После получения ответа из ООО «НП», что замена возможна, он внес корректировку в рабочую документацию. От ООО «НФ» БСК, было коммерческое предложение, с опросниками по этому оборудованию. Коммерческое предложение было представлено им. Там были указание цены и характеристики оборудования. Цена этого оборудования была дороже, чем было указано в проекте. Изменения в сметную стоимость согласовали.

Соответствие цены Иркутской фирмы не проверялось, поскольку официальная бумага пришла от ООО «НФ» с печатью, подписью. Потом уже в 2015 году было письмо от «НП», что обращались в ООО «НФ» по такому же оборудованию, и получилось, что дешевле. Они тогда тоже направили запрос в «НФ» за разъяснением. Получили ответ, что те трансформаторные подстанции которые были поставлены в рамках строительства объекта, были разработаны на основании именно проектов касаемых этого объекта, то есть учли все требования, а то что было представлено позже в «НФ» - типовая форма, носит справочный характер. Коммерческое предложение от «НФ» представила БСК.

Для того, чтобы поставить новое оборудование не включенное в проект, они должны были подтвердить его соответствие не только технических характеристик но и стоимость. Достоверно он узнал, что поставленное оборудование на объект стоит гораздо дешевле, чем в предложении указанном БСК в 2014 году, только когда возбудили уголовное дело. Фирма «Ш» давно этим занимается, следовательно у них, соответствующее качество и цена, оно изначально дороже. 

Если бы изначально установили, что это оборудование дешевле, тогда согласовали бы изменения.

Когда поступила информация от «НП», что по их сведениям это оборудование стоит гораздо дешевле, главный инженер С.Б. сказал направить запрос, чтобы дали разъяснение по поводу коммерческого предложения.

Переписка с Иркутским «НФ» произошла после подписания КС-2, КС-3, на основании их уже была произведена оплата.

В декабре 2014 года было поставлено оборудование, КС-2, КС-3 подписаны, оплата произведена, объект был введен в эксплуатацию в 2016 году, подрядчик доводил до ума пуско-наладочные работы, вопросы были по проектной документации, в части согласования МРСК Сибири, по связи и релейной защите. 

Замена оборудования повлекла несоответствие проектно-рабочей документации с актом фактически выполненных работ. Оно не соответствовало спецификации рабочей документации. Разница была в ошиновке, алюминиевая вместо медной и отсутствии автоматизации. Изначально были предусмотрены проектом в железобетонном исполнении, а поставили из сэндвич-панелей. ГИП проекта был М.М,.

Свидетель М.С. суду пояснил, что в 2014-2015 годах работал в должности. По программе развития туризма в 2014 году была выделена значительная сумма, объектов было очень много, курировал Б.Ю. Он организовывал заключение контракта, главный инженер подписывал. Главным инженером УКС с 2014 года был С.Б.. По замене оборудования он узнал летом в 2015 году. Замена трансформатора была, его ввели в заблуждение. Оплата за оборудование произошла в декабре 2014 года. Все оплаты происходят в декабре согласно законодательству. Куратор должен был поставить визу, что все соответствует предъявленному требованию, С.Б. подписывал. Ему приносят расходные обязательства и там написано основания подписания КС. На счет замены оборудования они с ним не разговаривали. Единственное летом 2015 года после проведенного совещания, он с Б. поговорил, С.Б. вызвал, спросил почему не ему сказали о том, что трансформаторы заменили, тот сказал, что был конец года, тогда не знал, узнал весной и не стал его расстраивать. Конкурс проводило агентство по госзакупкам, как и все остальные. УКС готовит техническое задание, то есть тот набор работ, который нужно сделать. Подписи со стороны БСК подписывал Т.С., контракт он заключал. УКС работал с БСК, на двух объектах, приходил одни Т.С..

Свидетель Ф.О. суду пояснила, что до 2015 года работала в должности. 133 миллиона и доп. соглашение на 18 миллионов было. Она подписывала счет-фактуру на основании акта приема, КС-2, КС-3. Предоставлял их Т.С., на достоверность их не проверяла. Недостоверность документов стала известна, когда приехали со следственного комитета и забрали документы. Указание о перечислении денежных средств поступали от И.Л. ФИО3 официально ни кем не числился. Она видела как он заходил на второй этаж в кабинет.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.О. данные ей на предварительном следствии. Так свидетель Ф.О. показала, что в период с мая 2012 года по июнь 2015 года она работала в должности главного бухгалтера, с июня по ноябрь 2015 года работала в должности бухгалтера в ООО «Байкальская строительная компания». В ее должностные обязанности входило: учет первичной документации по материалам выполненных работ, расчеты с контрагентами, учет операций по расчетному счету, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, учет кассовых операций. В августе 2014 года между ООО «Байкальская строительная компания» и ГКУ «УКС ПРБ» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство объектов электроснабжения АТК «Байкальский» вс... . Иволгинского.. . Республики Бурятия. Сумма контракта по итогам аукциона составила около 118 млн. рублей. Общая цена контракта с учетом дополнительных соглашений составила более 130 млн. рублей. Все задания по работе ей давали И.Л., являющийся, а также Т.С., являющийся ». В сентябре 2014 года Т.С. подготовил формы КС-2, КС-3 и передал ей для подготовки счета-фактуры, счета на оплату, после подготовки счетов она все документы передала ему обратно. О том, что формы КС-2, КС-3 являются фиктивными, она не знала, поскольку ее в известность никто не ставил. Ознакомившись с движением по счетам ООО «БСК» с сентября по декабрь 2014 года может показать, что денежные средства перечислялись ею по указанию И.Л., таким образом были перечислены: 23.09.2014 года на расчетный счет ООО «НФ» 9 млн. 900 тыс. рублей, на счет ЗАО «БЖС» 710 тыс. рублей, 400 тыс. рублей Г.В.- выплаты по договору займа, 3 млн. рублей ООО «У.», 1 млн. 58 тыс. рублей - ООО «А.» 24.09.2014 г., Ж.С. - 500 тыс. рублей, Т.С. -121 тыс. подотчет, 25.09.2014 г. БЖС - 1 млн. 670 тыс. договор уступки права требования, 26.09.14г. Ж.С. -910 тыс. рублей в кассу, 1 млн. 322 – ЗАО «БЖС 29.09.14 Ж.Э,.Н. - 200 тыс. рублей; 07.10.14 - 745 тыс. рублей ЗАО «БЖС» и т.д. Фактическое руководство деятельностью ООО «БСК» осуществлялось группой людей, а именно: ФИО3, Т.С,, при обсуждении каких-либо вопросов она лично не присутствовала, поскольку у нее был ее непосредственный начальник И.Л. (...).

Свои показания свидетель Ф.О. подтвердила частично, считает, что следователь не совсем корректно записал ее показания в части руководства ФИО4 организацией. Поскольку в этой части они носили предположительный характер. 

Свидетель С.Б. суду пояснил, что работал в с 2013 года,. Затем. В качестве исполнял в отсутствие начальника его обязанности. В подчинении у него были все отделы. На объекте.. .? начали стройку в 2014 году, в эксплуатацию должен был ввести в тот же год. Предметом контракта было строительство подстанции и 5 трансформаторных площадок. Общая сумма контракта порядка 130 миллионов рублей, включая доп. соглашение. Контроль на месте стройки осуществляли специалисты по штатным расписаниям. Для произведения авансирования нужны КС 2, КС 3, и справка о наличии оборудования. Эти документы со стороны подрядчика были подписаны. О его согласии на авансирование знал Т.С.. Это все с Т. обсуждалось. О замене оборудования ему стало известно примерно в ноябре 2014 года от Т.С.. Государству был нанесен ущерб. 

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Б. данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 18.08.2016 года, согласно которым 19 августа 2014 года между УКС Правительства РБ и ООО «БСК» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ па объекте «...», расположенного в с... ., на общую сумму, с учетом дополнительного соглашения, 130 739 110 рублей. Со стороны УКС ПРБ контракт был подписан им, со стороны ООО «БСК» контракт подписывал Т.С. После этого подрядчиком начали выполняться работы по строительству указанного объекта. Со слов Т.С. и иных лиц ему было известно, что фактически осуществлял руководство ООО «БСК и движением средств по счету указанной организации занимался ФИО3 С момента начала строительства ФИО3 приходил около 3-4 раз в УКС ПРБ и просил произвести авансовый платеж по данному объекту, поскольку для приобретения оборудования на объект строительства требовались денежные средства, которых у ООО БСК» и ФИО3 не имелось. В первый раз просьба ФИО4 о проведении авансового платежа прозвучала в его присутствии в конце августа - начале сентября в кабинете М.С. Они с М.С. отказали в проведении авансового платежа, поскольку это не было предусмотрено контрактом. После этого, через несколько дней, в сентябре 2014 года, ФИО4 снова пришел в УКС ПРБ и пояснил, что ездил в Москву и договорился с поставщиками о закупке электрооборудования, при этом опять попросил провести авансовый платеж в размере около 48 млн. рублей. Во второй раз они также с М.С. отказали ФИО3 в выдаче авансового платежа, при этом он разъяснял ФИО3, что такие действия будут незаконными, впоследствии могут быть проблемы с законом. ФИО3 при этом сказал, что если возникнут проблемы, то он договорится с надзирающими органами. После этого, также в сентябре 2014 года, ФИО3 пришел третий раз в УКС ПРБ и сказал, что у него уже есть размещенный заказ и что необходимо перечислить деньги поставщикам оборудования, снова попросил у них с М.С. деньги. На что М.С. ему сказал, принимать решение самостоятельно. Он самостоятельно принял решение провести авансовый платеж для ООО «БСК», сказал ФИО3, составить формы КС-2, КС-3, договор ответственного хранения, акт приема - передачи, при этом наименование оборудования тот должен был указать из проектно-сметной документации. Принял он такое решение, поскольку нужно было построить данный объект. После этого примерно в сентябре 2014 года, точное время не помнит, в УКС ПРБ пришел Т.С. В своем кабинете, в присутствии Б.Ю. и Т.С. подробно обсуждалось оформление документов, при этом он довел до Т.С., что данный разговор решен с ФИО3 В сентябре 2014 года Т.С. пришел в УКС ПРБ вместе с актами выполненных работ в форме КС-2, КС-3, справками о стоимости работ по оплате за якобы уже поставленное оборудование, договором ответственного хранения, что якобы данное оборудование хранится па базе ООО «БСК». Данные документы он подписал. На основании указанных документов в сентябре 2014 г. на расчетный счет ООО «БСК» были перечислены бюджетные денежные средства в размере около 48 млн. рублей. После этого, примерно в октябре 2014 года, ООО «БСК а именно ФИО3 и по его поручению Т.С., стали согласовывать замену оборудования – пяти трансформаторных подстанций, на более дешевое. Это ФИО4 объяснял сложностями в приобретении оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией. При этом от ФИО3 лично ему поступили гарантии, что удешевление оборудования ООО «БСК» компенсирует иными видами работ, не предусмотренные контрактом. Кроме того, замена пяти подстанций германского производства на аналоговое была обусловлена увеличением их сметной стоимости в виду удешевления курса рубля по отношению к европейской валюте, поскольку за ту сметную цену его приобрести было уже невозможно, только дороже. Увеличить же сметную стоимость они не могли без нарушения сроков строительства данного объекта и освоения, выделенных на это бюджетных денежных средств до конца 2014 года. В силу указанных обстоятельств он также допускал вариант, что аналоговое оборудование, поставленное ООО «НФ», может соответствовать сметной стоимости пяти подстанций германского производства в ценах 2013 года. После этого УКС ПРБ направило письмо ООО «БСК» о согласовании замены оборудования в проектную организацию, которая эту замену согласовало. Далее ООО «БСК» произвело поставку указанного замененного оборудования на объект и его монтаж. В декабре 2014 года им были подписаны акты приемки выполненных работ, в том числе и в части поставки и монтажа замененного оборудования, при этом он руководствовался тем, что ФИО3 выполнит данные ему гарантии и выполнит иные работы на объекте, не предусмотренные контрактом. Однако, в последующем ФИО3 данные обещания так и не выполнил, дополнительные работы не произвел. В последующем в течение 2015 года он к этому вопросу неоднократно возвращался, спрашивал ФИО3 когда тот выполнит свои обещания, на что тот все время говорил, что дополнительные работы произведет, но позднее. В ходе согласования замены оборудования его подчиненный Б.Ю. ему сообщил, что при замене оборудования необходимо внести изменения в смету, так как идет его удешевление. Он сказал Б., что это не его дело, так как с ФИО4 уже был согласован этот вопрос и производство дополнительных работ в счет разницы стоимости замененного оборудования. Конкретные суммы, на сколько именно дешевле замененное оборудование, ему были не известны, сколько именно составит разница в стоимости оборудования им с ФИО4 и иными лицами не обсуждалось. Ранее он давал показания о том, что ничего не знал о замене подрядчиком оборудования, так как опасался, что его привлекут к ответственности за оплату замененного удешевленного оборудования. В настоящее время в этой части желает уточнить свои ранее данные показания, а также указать, что хищения бюджетных средств совместно с ФИО4 он не совершал, от ФИО3 предложения облегчить ему хищение средств путем замены оборудования и их приемки ему не поступали. Таким образом, ФИО3 ввел его в заблуждение, злоупотребил его к нему доверием, и полученной в качестве оплаты разницей между сметной и фактической стоимостью замененного оборудования распорядился по своему усмотрению.. .

Свои оглашенные показания свидетель С.Б. подтвердил в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании, а также оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью подтверждённых им в судебном заседании показаний свидетеля Б.М, (...), установлено, что в 2008-2009 годы он был учредителем ООО «БСК», в его собственности было 50 % доли в уставном капитале общества. Остальной долей в размере 50 % в уставном капитале общества владел ФИО3 Ранее он и ФИО3 вели совместный строительный бизнес. С ФИО3 знаком около 25 лет, отношения дружеские. В 2009 году он вышел из состава учредителей и стал заниматься другим бизнесом. Вместо него в состав учредителей ООО «БСК» вошел его сын Б.В.. В 2014 году его сын вышел из состава учредителей данного общества, так как на тот момент общество перестало вести активную деятельность. Кто был учредителем общества после его сына, ему не известно. Когда ФИО3 вышел из состава учредителей общества, он точно не знает. Может сказать, что ООО «БСК» всегда была самостоятельной организацией и дочерней фирмой ЗАО «БЖС» не являлась. В 2013 году он и его сын фактически не участвовали в деятельности общества, так как его сын уехал учиться из.. ., и в деятельности общества не участвовал. Обстоятельства назначения Т.С. генеральным директором ему не известны. В период его участия в деятельности ООО БСК ФИО3 был таким же акционером, как и он. Одновременно с этим по согласованию с ним ФИО3 был назначен на должность и соответственно осуществлял руководство деятельностью общества. Он ранее принимал участие в иных предприятиях ФИО3, в каких-то фирмах он принимал участие, насколько он помнит в ЗАО «БЖС», ООО «В.» и иных, но не во всех фирмах ФИО4. Он вышел из состава указанных фирм, точных дат, когда это было, не помнит. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании, а также оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью подтверждённых им в судебном заседании показаний свидетеля Т.С. (...,.. .), установлено, что в период с марта 2013 года по октябрь 2015 года он работал в должности ООО «БСК». До этого в период с мая 2009 года по июнь 2012 года он работал в ГУ «УКС при Правительстве Республики Бурятия» в должности После этого в июне 2012 года он устроился на работу в ЗАО БЖС на должность. Тогда же он познакомился с ФИО3, так как тот на тот момент занимал должность генерального директора ЗАО «БЖС». Осенью 2013 года ФИО4 был избран депутатом, в связи с чем не мог больше занимать руководящие должности в коммерческих организациях. Еще до выборов в ФИО4 в марте 2013 года предложил Б.М., который тогда возглавлял ООО «БЖС», возглавить ЗАО « », на что тот согласился. После того как освободилась должность руководителя ООО «БСК», то ФИО4 также в марте 2013 года предложил ее занять ему, он согласился. При этом ФИО4 сразу предупредил его, что он будет директором формально независимого юридического лица ООО «БСК», однако фактическим руководителем организации будет сам ФИО4, а также, что ФИО4 будет сам распоряжаться финансовыми потоками предприятия. Как он понял Б.М. стал руководителем ЗАО «БЖС» также формально, так как, даже уйдя с поста директора ООО «БЖС» ФИО4 продолжал находиться в своем рабочем кабинете в офисном здании, расположенном по адресу:.. ., в котором располагаются ООО «БСК» и ЗАО «БЖС», а также «ИК «Ж.», ООО «А.». Эти фирмы были формально самостоятельны, однако фактически ими руководил ФИО4. ФИО4, находясь в своем кабинете на втором этаже в офисе по указанному адресу, продолжал осуществлять руководство указанными фирмами и организациями, расположенными в данном здании. Руководство им осуществлялось путем проведения совещаний, планерных совещаний, вызова отдельных сотрудников организаций. Также ФИО4 лично проводились еженедельные планерные совещания по понедельникам в 17 час. 00 мин. на третьем этаже указанного здания в зале для совещаний. На данных совещаниях обсуждались вопросы, касающиеся сферы строительства. На данных еженедельных совещаниях присутствовали руководители и сотрудники ЗАО «БЖС ООО «БСК», «ИК «Ж.», ООО «А.». ФИО4 проводилось совещание со структурными подразделениями своей группы предприятий по вопросам строительства. На данных совещаниях постоянно присутствовал и он, сначала как начальник отдела, потом – как руководитель ООО «БСК». На этих совещаниях ФИО4, даже после ухода с поста директора ООО «БСК», отдавал указания присутствующим, принимал управленческие решения и доводил их до всех, как до своих подчиненных. Аналогичные совещания ФИО4 проводились и с другими фирмами по вопросам, не касающихся строительства. В отсутствие ФИО4 эти совещания проводились как правило Б.М.. Иногда, в отсутствие и Б.М. и ФИО4, эти совещания проводились им, однако он при этом давал указания и принимал решения, касающиеся только строительных работ, т.е. технической их стороны, по всем вопросам финансирования он решения не принимал, так как таких полномочий не имел, о чем ФИО4 его предупреждал. Б.М. также вопросы по финансированию не решал, говорил, что это может решить только ФИО4. Таким образом, все решения по распоряжению финансами во всех указанных организациях принимал лично ФИО4. У ЗАО «БЖС и ООО «БСК» был один бухгалтер Ф.О., которая выполняла функции бухгалтера в обоих организациях. Также в группе компаний ФИО4 имелся экономист – И.Л., который формально возглавлял отдельную фирму, кажется ее название «К». В период его работы в ООО «БСК» порядок распределения денежных средств, установленный ФИО4, осуществлялся следующим образом. Руководители структурных подразделений группы предприятий ФИО4, то есть формальные директоры предприятий, составляли списки первоочередных и планируемых затрат по различным объектам строительства, с указанием конкретной необходимой суммы и для чего эта сумма требуется. Списки эти официально не оформлялись, например, на бланках, или с проставлением печати, подписи не ставились. Далее эти списки передавались экономисту И.Л., который все списки сводил в одну таблицу или сводный список. Потом И. представлял таблицу (список) на утверждение ФИО4, при этом лично заходил к тому в кабинет. ФИО4 проверял эти заявки на расходы и принимал решение о переводе денежных средств. В некоторых случаях он вычеркивал некоторые заявки, или дополнял новыми. После согласования списка расходов И. уносил этот список Ф.О. (касаемо ООО «БСК» и ЗАО «БЖС в бухгалтерию. Непосредственно осуществляла перевод средств Ф.О.. Если она переводила средства через систему «банк-клиент» через сеть «Интернет», то производила платежи самостоятельно, так как ключ с цифровой подписью находился у нее. Если же подавалась заявка в обычном порядке, то она составляла платежные поручения, которые предоставляла на подпись ему, а также сама там расписывалась, после этого платежки она отвозила в банк для исполнения. ФИО5 осуществляла только по согласованному ФИО4 списку. Он самостоятельно составить и подписать платежное поручение и распорядиться средствами не мог, так как Ф.О. просто не подписала бы данное платежное поручение, и не осуществила бы перевод. Таким образом, право первой подписи финансовых документов у него было формальное. Таким же образом он не мог принимать самостоятельные управленческие, организационные кадровые решения, так как этими вопросами занимался лично ФИО3 Также по указанию ФИО3 он подписывал различные документы по деятельности ООО БСК»: договоры, контракты, акты КС-2, КС-3, счет-фактуры и другие, т.е. самостоятельно такие документы без разрешения ФИО4 он подписать не мог.Занимая должность директора он получал фиксированную зарплату, иногда выплачивались премии. В основном в его обязанности входило осуществление контроля за ведением строительных работ. В июле 2014 года ООО «БСК приняло участие в конкурсе на выполнение строительно-монтажных на объекте «..... . Перед этим, в июле 2014 года, число не помнит, в рабочее время (с 09 до 18 часов) его в свой кабинет в офисном здании по адресу:.. ., вызвал ФИО4. В кабинете у ФИО4 был Л. и еще один мужчина по имени Б.. ФИО4 сообщил ему, что принято решение о том, что ООО «БСК» примет участие в указанном конкурсе, познакомил его с Л. и Б.. Б. был сотрудником Л.. ФИО4 довел до него, что в случае заключения контракта Л. будет осуществлять работы по монтажу электрооборудования. Он сказал ФИО4, что не разбирается в электрооборудовании, и не сможет провести анализ стоимости на рынке электротехнического оборудования. ФИО4 объяснил, что Л. энергетик, и компетентен в данном вопросе. Заявку на конкурс, конкурсную документацию подготовил для ООО БСК» И. по указанию ФИО4. Также И. занимался обеспечением банковской гарантии и внесением залога. По результатам данного конкурса 19 августа 2014 года между ООО «БСК» и ГКУ «УКС ПРБ» был заключен государственный контракт.. . на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.. .. Общая цена контракта с учетом дополнений составила более 130 млн. рублей. В конце августа 2014 года, число не помнит, в рабочее время в своем служебном кабинете главный инженер ГКУ «УКС ПРБ» С.Б. во время совещания по поводу исполнения заключенного контракта сказал ему подготовить документы на оплату за оборудования, а именно акты по форме КС-2 и КС-3 и договор ответственного хранения поставленного оборудования. На этом же совещании присутствовал специалист ГКУ «УКС ПРБ» Б.Ю., который курировал строительство указанного объекта. С.Б. дал Б.Ю. указание эти документы подписать. Он тогда спросил, можно ли так делать, так как на тот момент даже не был подписан договор на поставку оборудования. С.Б. ответил, что данный вопрос решен с его непосредственным начальником ФИО3 Далее С.Б. сказал, что необходимо составить фиктивный договор поставки оборудования между ООО «БСК» и другой организацией, акты выполненных работ и справки о стоимости работ, т.е. документы, указывающие на якобы состоявшуюся поставку оборудования и выполнение работы. В части договора ответственного хранения С.Б. сказал, что надо указать о том, что данное оборудование якобы хранится на базе ООО «БСК». С.Б. прямо указал, что данные фиктивные документы нужны для «скрытого» авансирования, т.е. авансирования под видом оплаты выполненных работ. При этом С.Б. не указал для чего конкретно нужно это авансирование, как он лично понял – для авансирования ФИО4 оплаты поставки электрооборудования по указанному госконтракту. Примерно на следующий день после этого, в рабочее время он зашел в служебный кабинет ФИО3, расположенный на втором этаже офисного здания по адресу:.. ., и передал ему разговор с С.Б. При этом ФИО3 сказал ему, что на его электронную почту от Л. придет готовый договор между ООО «ТЭ» и ООО «БСК о поставке оборудования на сумму более 97 млн. рублей, а также договор об ответственном хранении указанного электрооборудования ООО «БСК». Ему тогда же, т.е. в конце августа 2014 года, на электронную почту «...» поступил договор поставки оборудования между ООО БСК» и ООО «ТЭ» с электронной почты Л, «...», договор хранения от Л. не поступил. Договор с ООО «ТЭ» был в электронном виде, отсканированный, с печатью и подписью со стороны ООО «ТЭ». Он тогда, находясь у себя в кабинете на третьем этаже офисного задния, расположенного по адресу:.. ., распечатал данный сканированный договор, подписал его, после чего отнес к бухгалтеру Ф.О.. Все печати группы предприятий ФИО4 хранились у бухгалтеров. Печати «БСК» и «БЖС» находились у Ф.О., он к печати постоянного доступа не имел. Ф.О. поставила на договоре печать ООО «БСК», отсканировала его и со своей электронной почты «... отправила сканированный договор в электронном виде в ООО «ТЭ». ФИО3 в начале сентября 2014 года, точную дату не помнит, в рабочее время с 09 ч. до 18 ч., вызвал его к себе в кабинете на втором этаже офисного здания, расположенного по адресу:.. ., и дал ему указание подготовить формы КС-2 на якобы приобретенное и поставленное оборудование на сумму не более 50 млн. рублей. После чего, он дал указание инженеру производственно-технического отдела ООО «БСК» АБ подготовить формы КС-2, КС-3 на якобы приобретенное оборудование, а именно: кабеля АПвП-3*150, электрообрудование ЗРУ-10, шкафы РЗиА - телемеханика, трансформаторы ТДНС-10000 Кв. на общую сумму около 48 млн. рублей. АБ в то же время их изготовил, находясь в кабинете ПТО на третьем этаже этого же офисного здания и передал их ему. После этого, данные формы КС-2 и КС-3 о якобы поставленном и оплаченном электрооборудовании он передал С.Б. у того в кабинете в УКС ПРБ. Также С.Б. сказал составить договор ответственного хранения и акт приема-передачи данного оборудования, после чего он вышел от С.Б.. В последующие 2-3 дня им были составлены указанные документы у себя в кабинете, которые он также передал С.Б. в его служебном кабинете в УКС ПРБ. На основании указанных документов в сентябре 2014 г. на расчетный счет ООО «БСК» поступили бюджетные денежные средства в размере около 48 млн. рублей. Часть денежных средств была направлена ФИО4 на приобретение оборудования, а часть денежных средств была использована ФИО3 по своему усмотрению, как именно он не знает, так как финансовыми потоками не распоряжался. Еще до проведения торгов по данному контракту примерно в июле 2014 года, на совещании в кабинете у ФИО4 на втором этаже указанного офисного здания, Л. предложил ФИО4 заменить оборудование по контракту на более дешевое, поскольку если не менять оборудование, то рентабельности не получится, и в контракт будет не прибыльный. Л. это сказал, после того как посчитал рентабельность объекта, если закупать оборудование, предусмотренное проектной документацией. ФИО3 поддержал предложение Л. и сказал, что договорится с руководством Управления капитального строительства по замене оборудования. На данном совещании присутствовали ФИО4, Л., он и сотрудник Л, – Б.. 10 сентября 2014 года ФИО3 в течение рабочего дня вызвал его в кабинет на втором этаже указанного офисного здания и дал указание заключить договор между ООО «БСК» и ООО «НФ». Тогда же Л. ему позвонил и сообщил, что отправил договор с ООО «НФ» на его электронную почту. 11 сентября 2014 года он распечатал данный договор, который был подписан контрагентом, также подписал его и отнес к Ф.О. в бухгалтерию. Там она поставила печать ООО «БСК» на договор. После этого Ф.О. сама отсканировала договор и отправила его в ООО «НФ» по электронной почте. Таким образом 11.09.2014 заключен договор на поставку трансформаторных подстанций на 10 кВ. В конце сентября 2014 г. ООО «БСК» оплатило за вышеуказанное оборудование ООО «НФ», из перечисленных из бюджета денежных средств, аванс порядка 10 млн. рублей. Это указание об оплате дал ФИО4 лично экономисту И.. Об этом он узнал у И., который сообщил, что поставщика – ООО «НФ» проавансировали на указанную сумму. В октябре 2014 года ФИО3 вызвал его к себе в кабинет на втором этаже указанного офисного здания и сказал мне, что необходимо написать письмо в Управление капитального строительства для согласования изменения оборудования. Причиной замены необходимо указать санкции на импортное оборудование, короткие сроки исполнения контракта, а также сложности с транспортировкой оборудования. Он спросил у ФИО4 каким образом они будут подтверждать изменение сметной стоимости перед заказчиком, так как новое оборудование гораздо дешевле замененного. ФИО3 пояснил, что данный вопрос уже решен с руководством УКС ПРБ, конкретно фамилии не говорил, как он понял с С.Б. При этом присутствовал Л., которому ФИО4 дал задание решить этот вопрос с поставщиком, т.е. по подтверждению изменению сметной стоимости оборудования. После этого он по указанию ФИО3 подписал письмо от ООО «БСК» в УКС ПРБ с просьбой о замене оборудования. Данное письмо руководством УКС ПРБ в лице М.С. и С.Б. было перенаправлено в проектную организацию для согласования. В 20-х числах октября 2014 года им, Л., ФИО4 обсуждался вопрос о том, что ООО «НФ» должно представить коммерческое предложение с указанием цены за оборудование приближенной к проектной стоимости. Данный вопрос ФИО4 ранее поручил решить Л.. 10 ноября 2014 года ему на сотовый телефон позвонил представитель ООО «НФ» А., и сказал, посмотреть их коммерческое предложение по поставке оборудования, при этом скинул предложение на его электронную почту. Он посмотрев предложение, посчитал его соответствующим требованиям ФИО4 о стоимости оборудования, приближенной к проектной, распечатал его, и унес заказчику, т.е. в УКС ПРБ, где оставил его секретарю в приемной. Примерно в ноябре 2014 года ООО «НФ» поставило оборудование не соответствующее проектной документации. Данное оборудование по указанию ФИО3 было установлено на строительной площадке.. .. Позднее он узнал, что проектная организация согласовала данную замену оборудования. Из самого договора, в сентябре 2014 года он узнал, что оборудование 2-КТП-1000 в количестве 3 штук приобретено по цене 4 млн. 60 тыс. рублей за одну штуку, оборудование 2 КТП-630 в количестве 2 штук приобретено по цене 3 млн. 770 тыс. рублей за одну штуку, на общую сумму порядка 19 млн. 900 тыс. рублей. К оплате в ГКУ УКС ПРБ было выставлено на сумму более 33 млн. рублей (стоимостью одного комплекта около 7 млн. рублей). По указанию ФИО4 в декабре он подписал акты КС-2 и справки КС-3 в своем служебном кабинете в офисном здании, расположенном по адресу.. . по приемке и оплате указанного оборудования на сумму более 33 млн. рублей. Эти акты КС-2 и справки КС-3 увез в УКС ПРБ либо он, либо А.Б.. Сами документы по формам КС-2 и КС-3 составлял А.Б.. Эти документы составлялись в офисе ООО «БСК». Какую стоимость оборудования в данных документах указывать определял он, и давал об этом указания А.Б. А.Б. был исполнителем, фактической стоимости замененного оборудования он не знал, также он не знал, выполнены ли указанные в документах работы и поставлено ли фактически указанное оборудование. Им данные документы составлялись по указанию ФИО3 От ФИО4 поступали указания о составлении документов об авансировании ООО «БСК» в сентябре 2014 года, а также об указании завышенной стоимости замененного оборудования в декабре 2014 года. Ему было известно о замене оборудования, а также о его фактической стоимости, однако он полагал, что ФИО4 в последующем намерен выполнить дополнительные работы по контракту, ничего не знал о том, что он намеревается эти средства похитить. На основании указанных документов на расчетный счет ООО БСК» поступили бюджетные денежные средства за поставку указанного оборудования в размере более 33 млн. рублей. Ему не известно, как ФИО4 распорядился указанными средствами в размере 33 млн. рублей, поскольку решение финансовых вопросов в его компетенцию не входило. О том, что оборудование принимается по цене выше, чем фактически было приобретено, С.Б. знал, но давал указанию своим подчиненным сотрудникам подписывать документы. При согласовании замены оборудования – трансформаторных подстанций на указанном объекте строительства, ФИО6 доводилось о замене оборудования, а также о том, что оборудование это более дешевое. Осенью 2014 года ФИО4 неоднократно лично приходил в УКС ПРБ к С.Б.. Он по указанию ФИО4 также доводил это до С.Б., это было в ходе личных встреч в УКС ПРБ осенью 2014 года. Также по указанию ФИО4 он сообщил С.Б. о том, что ООО «БСК» выполнит в счет разницы между стоимостью оборудования дополнительные работы на объекте, не предусмотренные контрактом. Он на тот момент полагал, что дополнительные работы будут ООО «БСК» выполнены, о планах ФИО3 о том, что тот не планирует их выполнять, ничего не знал.

В конце февраля 2015 года ему на сотовый телефон позвонил специалист Управления капитального строительства Б.Ю. и сообщил, что с АО «БГП» пришло письмо, в котором было указано, что стоимость оборудования 2-КТП-1000 в количестве 3 штук, оборудования 2 КТП-630 в количестве 2 штук приобретено в Иркутской фирме ООО «НФ» по завышенной цене и сказал, что необходимо урегулировать вопрос по стоимости оборудования с ООО «НФ». О данном факте он доложил ФИО3, на что ФИО4 сказал позвонить представителю ООО «НФ» К.А, и попросить последнего подтвердить завышенную стоимость оборудования по запросу УКС ПРБ. После этого разговора он сразу же позвонил в Иркутск К.А, и попросил его подтвердить свое коммерческое предложение по завышенной стоимости, и в случае запроса с Управления капитального строительства по стоимости оборудования подтвердить ответ по завышенной стоимости. На следующий день или чуть позже А. скинул ему на электронную почту ответ на запрос Управления капитального строительства ПРБ. Он распечатал данный ответ на запрос и увез его в УКС ПРБ, где передал в приемную. 

После ознакомления с представленными ему документами: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2014 г., № 1 от 09.09.2014, № 2 от 09.09.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2014, от 01.10.2014, 09.09.2014, договор поставки.. . от 27.08.2014, спецификация № 1 к договору поставки № 120/14 от 27.08.2014, счетфактура от 19.11.2014 (в двух экземплярах), счет фактура от 20.11.2014 (в двух экземплярах), счет фактура от 25.11.2014 (в двух экземплярах), счет фактура от 27.11.2014 на сумму 4 060 000 рублей (в двух экземплярах), счет фактура от 27.11.2014 на 3 770 000 рублей (в двух экземплярах), счет фактура от 27.11.2014 на 187 500 рублей (в двух экземплярах), товарная накладная от 10.12.2014, товарная накладная от 12.12.2014, государственный контракт от 19.08.2014, сметный расчет к государственному контракту от 19.08.2014, график выполнения работ к государственному контракту от 19.08.2014, дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2014 к государственному контракту от 19.08.2014, сметный расчет к дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2014 к государственному контракту от 19.08.2014, дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2014 к государственному контракту от 19.08.2014, сметный расчет к дополнительному соглашению № 2 от 22.12.2014 к государственному контракту от 19.08.2014, график выполнения работ к дополнительному соглашению № 2 от 22.12.2014 к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товаров на ответственное хранение без даты о передаче от ООО «БСК» в УКС ПРБ оборудования: ЗРУ-35кВ, шкафов РЗиА, телемеханики и АИИС КУЭ, трансформатора ТДНС-10000-35/10 У1, кабеля АПвП-3х150 мм2, может пояснить, что подписи в данных документах выполнены им, кроме справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2014 г. Указанная справка подписана не им. Скорее всего от его имени здесь расписался инженер ПТО ООО «БСК» А.Б.. 

После возбуждения данного уголовного дела в конце ноября 2015 года, он встретился с ФИО3 на рабочем месте. Тот спросил его, какие показания он дал по уголовному делу, на тот момент он уже был допрошен в качестве свидетеля. Он ответил, что дал показания как все было на самом деле, т.е. что деньгами ООО «БСК он не распоряжался, и все решения о движении средств, и в целом по руководству организацией принимал тот сам. ФИО4 сказал, что им необходимо сконсолидироваться в связи с этим, а также стал намеками говорить о том, чтобы он не давал показания против него. Он от этого предложения отказался, больше с ФИО4 после этого не общался. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании, а также оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью подтверждённых им в судебном заседании показаний свидетеля М.М, (...), установлено, что на должности.. .» он работает с 2000 года. Кроме того, около 7 лет он является главным инженером ООО «НП». Возглавляет обе эти организации Г.Н, Ознакомившись с письмами ООО «НП» от 06.11. 14.. . и от 12.11.14.. ., может указать, что указанные документы подписаны им как и.о. директора ООО «НП». Письмо от 06.11.2014 г. было подготовлено начальником электротехнического отдела Ш.О. Им были указаны замечания к оборудованию, которым планировалось заменить предусмотренное проектом. По некоторым эксплуатационным параметрам новое оборудование уступало проектному. Про письмо от 12.11.2014 г. может указать, что после направления первого письма от 06.11.2014 г., к нему обратились представители УКС ПРБ, кто именно, сейчас не помнит, и попросили направить новое письмо без замечаний по заменяемому оборудованию. Он данное письмо им направил, но при этом письмо от 06.11.2014 г. им не отзывалось и не аннулировалось. Осенью 2014 года ООО «НП» запросило в УКС ПРБ подтверждение сметной стоимости замененного оборудования, на что им было представлено коммерческое предложение ООО «НФ о соответствии стоимости замененного оборудования смете. Тогда Ш.О, высказывал сомнения в обоснованности представленной стоимости, в связи с этим позднее уже в начале 2015 года ООО «НП» запросило у ООО «НФ» сведения о стоимости подобного оборудования, на что им поступил ответ с меньшей ценой. Эти письма они направили в УКС ПРС.Б., чтобы те проверили стоимость поставленного оборудования. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании, а также оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью подтверждённых им в судебном заседании показаний свидетеля И.Л. (..... . установлено, что он с 2008 года по август 2014 года работал в должности.. .».Данную должность ему предложил ФИО3, который формально вышел из учредительства данной организации при этом по сей день осуществляет общее руководство данной организацией. В его обязанности входило: подготовка документов для участия в аукционах, само участие в аукционах, заключение контрактов по итогам аукционов, взаимодействие с банками по кредитованию и банковского обслуживания, распределение денежных средств, поступивших на счета организации. Все решения, касаемые управления организацией, финансами, а также кадровыми вопросами занимался ФИО3 В конце июня 2014 года по указанию ФИО3 он начал подготавливать документы для подачи заявки для участия в аукционе на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «.... По результатам данного конкурса в августе 2014 года между ООО «БСК» и ГКУ «УКС ПРБ» заключен государственный контракт.. . на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «... Сумма контракта по итогам аукциона составила около 118 млн. рублей. Общая цена контракта с учетом дополнительных соглашений составила более 130 млн. рублей. В сентябре 2014 г. на расчетный счет ООО «БСК от Управления капитального строительства Правительства РБ поступили денежные средства в размере около 48 млн. рублей. Он знал, что данные денежные средства поступили за оборудование по данному объекту, хотя фактически никакого оборудования не поступило. Часть денежных средств была направлена на приобретение оборудования, часть на депозит ООО «БСК». После ознакомления с движением по счетам ООО «БСК» с сентября по декабрь 2014 года может указать следующее. Денежные средства перечислялись им по указанию ФИО3, так 23.09.2014 года по указанию ФИО3 он дал указание Ф.О. перечислить на расчетный счет ООО «БСК» 9 млн. 900 тыс. рублей, на счет ЗАО «БЖС 710 тыс. рублей, 400 тыс. рублей Г.В.- выплаты по договору займа, 3 млн. рублей ООО « У.», 1 млн. 58 тыс. рублей - кассиру Ж.Э, 24.09.2014 г., Т.С. - 500 тыс. рублей подотчет, 25.09.2014 г. БЖС - 1 млн. 670 тыс. договор уступки права требования, 26.09.14г. Ж.С. -910 тыс. рублей в кассу, 1 млн. 322 - ЗАО «БЖС», 29.09.14 Ж.С.- 200 тыс. рублей; 07.10.14 - 745 тыс. рублей, и т.д. Все остальные поступившие денежные средства на счет ООО «БСК» распределялись также по указанию ФИО3 аналогичным способом, сам он решения по денежным средствам не принимал. 

Генеральный директор ООО «БСК» Т.С. может быть и решал какие-то отдельные вопросы, но в основном все вопросы по деятельности ООО «БСК» решались коллегиально. Так финансовыми вопросами занимались коллегиально Т.С., ФИО4, он. По поводу решений об участии в торгах и заключении контрактов, то их принимал Т.С. по согласованию с ФИО4. По вопросу распоряжения финансами ООО «БСК» может сказать, что оно осуществлялось следующим образом. Им собирались заявки на расходы от отдела снабжения, отдела главного механика, отдела продаж, производственно-технического отдела (ПТО). Эти заявки оформлялись служебными записками. Он эти заявки сводил в список. После этого список с заявками на расходы обсуждался ФИО4 и им. Это происходило в кабинете ФИО4, на втором этаже здания, по адресу:.. .. При этом также могли присутствовать Т.С. и другие лица, чьи заявки на расходы рассматривались. Последнее решение о переводе средств по заявкам принимал ФИО3 После обсуждения и согласования ФИО4 списка заявок, этот список им передавался в бухгалтерию. При согласовании списка заявок на расходы ФИО4 ставил на нем подпись. ФИО4 мог вычеркнуть некоторые заявки из списка, все зависело от наличия денежных средств. При этом ФИО4 могли быть использованы и средства не только ООО «БСК», но и других предприятий, например ЗАО «БЖС». Фактически сотрудники указанных им отделов снабжения, главного механика, ПТО работали одновременно и в ООО «БСК», и в ООО «БЖС». Далее бухгалтер Ф.О. производила перевод средств по указанным заявкам на счета получателей. Ф.О. переводила средства по счету ООО «БСК», по счету ЗАО «БЖС» осуществляла переводы другой бухгалтер – в 2014 году это была Б.Е,. В основном все расчеты осуществлялись Ф.О. и Б. по системе «банк-клиент» через сеть «Интернет». При переводе средств через систему «банк – клиент» Ф.О. и Б. самостоятельно осуществляла платежи, к Т.С. не обращалась. При осуществлении расчетов посредством платежных поручений Ф.О. их составляла, подписывала сама и отдавала на подпись Т.С., после чего они увозила их в банк лично либо отправляла эти платежные поручения с другим сотрудником. Бухгалтерия находилась на втором этаже здания по указанному адресу по.. .. Его кабинет находился на третьем этаже этого же здания. Т.С. занимал кабинет на третьем этаже. Все бухгалтеры находились в одном кабинете, каждый бухгалтер вел расчеты по определенному предприятию. Без соблюдения указанной процедуры согласования расходов с ФИО4, иным образом в период с 2014 по 2015 годы денежные средства со счетов ООО «БСК» и ЗАО «БЖС не переводились. Ему не известны случаи, чтобы директора ЗАО «БЖС» и ООО «БСК» самостоятельно распоряжались средствами предприятий. ФИО3 проводились планерные совещания, они проходили раз в неделю в понедельник вечером. Планерное совещание проводилось в общем зале на третьем этаже здания, расположенного по указанному адресу на.. .. На планерное совещание приглашались директора фирм, входящих в группу предприятий ФИО4, начальники отделов, он. На планерках заслушивалось состояние дел по строительству, обсуждались проблемы, срочные вопросы. В последнее время, т.е. в 2015 году, иногда в 2014 году планерки проводил Б.О., директор ЗАО «БЖС», точно по датам, когда и кто проводил планерки, сейчас сказать не может. ФИО3 давал указания присутствующим, т.е. ему, директорам фирм: ЗАО «БЖС ООО БСК», начальникам отделов. После ознакомления с выпиской по движению средств по счету ООО «БСК», пожет показать следующее. 24.09.2014 на счет ООО «А.» переведено 1 058 00 рублей. Офис ООО «А.» находится в здании.. . по.. . на третьем этаже. Директор фирмы Г.В.. Фирма занимается строительными работами. Он не может сказать, что ООО «А.» входит в группу предприятий ФИО4, так как Г.В. самостоятельно распоряжался средствами фирмы, заявки на расходы с ФИО4 не согласовывал вуказанным им порядке, на планерные совещания к ФИО4 и Б.М. не ходил. Может сказать, что Г.В. земляк ФИО4, они близко общаются между собой, отношения между ними дружеские. Согласно выписке данная сумма перечислена по договору займа. Указанный платеж согласован в указанном мной порядке с ФИО4. Насколько он помнит, в последующем ООО «А.» вернула указанную сумму на счет ООО «БСК». 24.09.2014 Ж.С. со счета получила 500000 рублей. Ж.Э, работала кассиром и в ООО «БСК» и в ЗАО «БЖС». Указанную сумму она получила в кассу на текущие расходы. 24.09.2014 на счет ИК «Ж.» переведено 75000 рублей. Офис ИК «Ж.» находится в здании.. . по.. . на третьем этаже. Директор фирмы Е.А.. Фирма занимается строительством и продажей жилья. Заявки на расходы ИК «Ж.» согласовывало с Абушеевым вуказанным им порядке, Е.А. ходил на планерные совещания к ФИО4 и Б.М.. Можно сказать, что ИК «Ж.» также входит в группу предприятий ФИО4. Согласно выписке данная сумма перечислена как частичный возврат по договору займа. Поскольку данная фирма входит в группу предприятий ФИО4, то денежные средства между ними переводились по согласованию с ФИО4 для ведения хозяйственной деятельности. Как он указал выше при отсутствии средств по счетам или по иной необходимости у одной организации, денежные средства ей переводились со счетов других фирм, входящих в группу предприятий ФИО4. Для обоснования переводов средств заключались беспроцентные и процентные договоры займа. В данном случае имел место подобный перевод в рамках осуществления совместной хозяйственной деятельности группы предприятий ФИО4. 24.09.2014 г. на счет ЗАО «БЖС»: переведено 120000 рублей, 25.09.2014 г. переведено 1670000 рублей, 26.09.2014 г. переведено 910 000 рублей, 24.09.2014 г. переведено 1322000 рублей, 29.09.2014 г. переведено 30000 рублей, 30.09.2014 г. переведено 70000 рублей, 02.10.2014 г. переведено 302614 рублей, 02.10.2014 г. переведено 297385 рублей, 02.10.2014 переведено 1000 614 рублей, 02.10.2014 г. переведено 30000 рублей, 03.10.2014 г. переведено 10000 рублей, 07.10.2014 г. переведено 745 000 рублей, 08.10.2014 г. переведено 165 000 рублей, 14.10.2014 г. переведено 2150000 рублей, 15.10.2014 г. переведено 65500 рублей, 15.10.2014 г. переведено 50000 рублей, 15.10.2014 г. переведено 31000 рублей, 14.10.2014 г. переведено 2150000 рублей. Обоснованием переводов указаны договоры уступки права требования. Поскольку данная фирма входит в группу предприятий ФИО4, то денежные средства между ними переводились по согласованию с ФИО4 для ведения хозяйственной деятельности. Как он указал выше при отсутствии средств по счетам или по иной необходимости у одной организации, денежные средства ей переводились со счетов других фирм, входящих в группу предприятий ФИО4. Для обоснования переводов средств заключались в том числе и договора переуступки права требования. В данных случаях имели место подобные переводы в рамках осуществления совместной хозяйственной деятельности группы предприятий ФИО4. 26.09.2014 Ж.С. со счета получила 600000 рублей. Как он указал ранее Ж.Э, работала в ООО «БСК» и в ЗАО «БЖС». 26.09.2014 на счет ООО «Е.» переведено 75 000 рублей. В обосновании перевода указан акт сверки за отделочные материалы. 29.09.2014 г. Ж.С. со счета получила 200000 рублей. Указанную сумму она получила в кассу на текущие расходы, в том числе на выплату заработной платы, оплату ГСМ, иные текущие расходы. 30.09.2014 г. открыт депозит на сумму 15000000 рублей. 01.10.2014 г. открыт депозит на сумму 10000000 рублей. Данные средства были положены на депозит по согласованию с ФИО3 для последующего приобретения оборудования по госконтракту на объект электроснабжения в.. .. Так как закупка была запланирована несколько позднее, эти суммы были зарезервированы для этой цели. 08.10.2014 г. на счет ФИО4 переведено 79000 рублей как возврат по договору займа. По этому поводу может сказать, что в 2013 году ФИО3 оформил на себя кредит в Банке ВТБ 24 на сумму 3000000 рублей, которые вложил в деятельность указанной группы предприятий. Указанная сумма 79 000 была направлена сразу в банк для погашения кредита ФИО4. Данный перевод осуществлен в указанном им порядке по согласованию с ФИО4. 17.10.2014 г. Ж.С. со счета получила 150000 рублей. 21.10.2014 г. произведено погашение кредита ЗАО «БЖС в Россельхозбанке на сумму 1015592 рублей. Указанный перевод совершен по согласованию с ФИО4. 06.11.2014 г. Ж.С. со счета получила 500000 рублей. 06.11.2014 г. Ж.С. со счета получила 500000 рублей. 20.11.2014 Ж.С. со счета получила 100000 рублей на текущие расходы. 04.12.2014 г. произведено погашение кредита ЗАО «БЖС» в Россельхозбанке на сумму 670299 рублей. Указанный перевод совершен по согласованию с ФИО4. 04.12.2014 г. Ж.С. со счета получила 200000 рублей на текущие расходы. 05.12.2014 г. Ц. со счета получила 200000 рублей. 11.12.2014 на счет ЗАО «БЖС» переведено 3815000 рублей. Обоснованием перевода указан договор займа под 2 % годовых. Денежные средства переводились по согласованию с ФИО4. 11.12.2014 г. Ж.С. со счета получила 600000 рублей на текущие расходы. 15.12.2014 г. произведено погашение кредита ЗАО «БЖС» в Россельхозбанке на сумму 1057100 рублей. Указанный перевод совершен по согласованию с ФИО4. 15.12.2014 г. Ж.С. со счета получила 300000 рублей на текущие расходы. 16.12.2014 г. на счет ООО «А.» переведено 380000 рублей по согласованию с ФИО4. 16.12.2014 г. на счет ЗАО «БЖС» переведено 300000 рублей, по согласованию с ФИО4. 19.12.2014 на счет от ЗАО «БЖС» поступает 400000 рублей как возврат подоговору поручительства, по согласованию с ФИО4. 22.12.2014 г. на счет от ЗАО «БЖС» поступает 102000 рублей как возврат по договору поручительства, по согласованию с ФИО4. 24.12.2014 г. на счет ИК «Ж.» переведено 1000000 рублей как возврат по договору займа, по согласованию с ФИО4, в рамках осуществления совместной хозяйственной деятельности группы предприятий. 25.12.2014 г. произведено погашение кредита ЗАО «БЖС» в Россельхозбанке на сумму 1000000 рублей, по согласованию с ФИО4. 25.12.2014 г. произведено погашение кредита ЗАО «БЖС, в Россельхозбанке на сумму 670000 рублей, по согласованию с ФИО4. 31.12.2014 г. на счет ООО «М.» переведено 2900 000 рублей за монтажные работы. 31.12.2014 г. Ж.С. со счета получила 2 430000 рублей в кассу на текущие расходы, в том числе заработную плату. 31.12.2014 г. произведено погашение кредита ЗАО «БЖС» в Россельхозбанке на сумму 101156 рублей, по согласованию с ФИО4. 31.12.2014 г. произведено погашение кредита ЗАО «БЖС» в Россельхозбанке на сумму 36986 рублей, по согласованию с ФИО4. 31.12.2014 произведен перевод 50000 рублей на карту Б.Е,, как беспроцентный займ, по согласованию с ФИО4. 12.01.2015 г. произведено погашение кредита ЗАО « » в Россельхозбанке на сумму 2466486 рублей, по согласованию с ФИО4. 12.01.2015 г. на счет ФИО4 переведено 79000 рублей как возврат по договору займа. Указанная сумма 79 000 руб. была направлена сразу в банк для погашения кредита ФИО4. На руки ФИО4 эти средства не получал. Данный перевод осуществлен в указанном им порядке по согласованию с ФИО4. 

Денежные средства из касс ООО «БСК ЗАО «БЖС», ООО «Ж.» в 2014-2015 годах выдавала кассир Ж.Э, Перед выдачей денежных средств она с ним это согласовывала каждый раз. При этом он уже самостоятельно принимал решения по каждому платежу. Перед поступлением денежных средств в кассу общая сумма этих средств и основные направления, на что они будут израсходованы им согласовывались с ФИО3 В основном денежные средства из кассы расходовались на текущие нужды: заработную плату, расчеты с подрядчиками, закупку ГСМ, ремонт техники. При расходовании денежных средств по кассам указанных предприятий средства распределялись в основном по объектам, строительства которых они занимались. Но бывали и случаи, что из кассы одной из указанных фирм могли быть выданы средства для нужд другой фирмы (ООО «БСК», ЗАО «Ж.», ООО « »). 

Свидетель Ш.О, суду пояснил, что работает в АО «...»,. ООО «НП» было дочерним предприятием «БГП» они располагались по одному адресу, в них работали одни и те же люди. Он в ООО «НП» занимал аналогичную должность. Заказчиком была.. .. Финансовая экспертиза была в Красноярске, авторский надзор был до 31 декабря 2015 года. Дальше они на объект не выезжали. При выезде в командировку, в январе, он увидел, что на объекте стоит не проектное оборудование, сама процедура замены оборудования нарушена, без согласования, повторной экспертизы. Заказ был оформлен, без разрешения автора проекта. Ближе к сдаче им пришло письмо о корректировке объекта. В проекте для.. . запроектированы подстанции 2КТПБ(М)-Иркут 10/0.4 кВ производства ООО "МЭТ" г... ., 5 штук. Данный проект прошел техническую экспертизу. В октябре 2014 года в адрес их проектной организации поступило письмо от УКС ПРБ с просьбой рассмотреть возможность замены проектной трансформаторной подстанции: 2 КТПБ (М)-1000-10/0,4 «Иркут» производства ООО «м. на трансформаторные подстанции: 2 КТП-1000-10/0,4 УХЛ1 и 2 КТП-630-10 УХЛ1 ООО «НФ». Они ответили, что техническая возможность поставки данной КТП имеется, но обратили внимание на характеристики предлагаемой КТП, морально устаревшее оборудование; металлическая оболочка, применяется как правило на промышленных объектах; алюминиевая ошиновка распределительных устройств; отсутствие внедрения автоматизации и диспетчеризации; в качестве защиты трансформатора предохранитель. В декабре 2014 года ООО «БСК» на площадке.. .» установило ТП 10/0,4 не соответствующие проектной документации. В январе 2015 года, ими был сделан запрос в УКС ПРБ, на предмет его стоимости. ООО «БСК в их адрес направило коммерческое предложение ООО «НФ» на поставку трансформаторных подстанций 2 КТП-1000-10/0,4 УХЛ1 - стоимостью одного комплекта 8 560 000 рублей. При этом в случае если в проектную организацию поступили бы первичные документы подтверждающие стоимость приобретенного оборудования, которая оказалась ниже цены указанной в проекте, то они бы внесли корректировку сметной стоимости в пользу фактической стоимости. Он усомнился в достоверности представленных документов подтверждающих стоимость оборудования и направил запрос к поставщику оборудования ООО «НФ» и получил ответ, что стоимость запрашиваемых трансформаторных подстанций в несколько раз ниже чем указано в коммерческом предложении для ООО «БСК», стоимость одного комплекта в коммерческом предложении указано 8 560 000, а в ответе от поставщика 3 729000. С учетом полученных данных им было подготовлено письмо в адрес УКС ПРБ в котором указал о несоответствии цен на трансформаторные подстанции. В 2015 году встал вопрос о внесении изменений в проектную документацию в части трансформаторной подстанции ПС-35/10, так как ООО «БСК и УКС ПРБ не могли сдать объект в эксплуатацию, так как Бурятэнерго и Ротехнадзор отказались принимать данный объект в связи с заменой оборудования. В конечном итоге как он понял, объект сдан в таком виде. У них в проекте автоматы с управляемым модулем, протекание тока, чистота и выполнена релейная защита. В эти щиты такое оборудование поставить невозможно. В их призму можно поставить до 30 процентов оборудования. То есть необходима большая доработка. Договор на проектирование заключал УКС.

Свидетель Б.М. суду пояснил, что с ФИО4 знаком с начала 90 годов, отношения дружеские. В 2005-2006 г.г. работал.. .. Какое отношение ФИО4 имел к БСК и какими полномочиями обладал, не помнит. В БСК его пригласили акционеры. Это было техническое решение, потому-что ФИО4 ушел в депутаты.

Судом, на основании ч. 3 т. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.М. 15.03.2016 г. данные им на предварительном следствии, согласно которых которым в ЗАО «БЖС» на должности генерального директора работает с весны 2013 года. До этого он работал генеральным директором в ООО «БСК». Указанные организации входят в группу предприятий ФИО3 С ФИО4 он стал работать с 2005 или 2006 года, когда тот пригласил его к себе на работу в качестве главного инженера по строительству. Какое-то время он занимал должность.. .», где генеральным директором был сам ФИО3 В 2011-2012 годах ФИО4 организовал новую фирму ООО «БСК», куда ФИО4 пригласил его на должность генерального директора. Таким образом в 2011-2013 годы он одновременно являлся.. .» и.. .». В 2013 году ФИО3 собрался участвовать в выборах в.. .. Еще до выборов ФИО4 решил официально покинуть все руководящие посты в своих фирмах, для чего предложил ему номинально возглавить ЗАО «БЖС качестве генерального директора, с чем он согласился. Он занял данную должность для выполнения чисто технических вопросов в области строительства. На освободившуюся должность генерального директора ООО «БСК ФИО4 назначил Т.С. Тот решал чисто строительные и технические вопросы, вопросы финансирования ФИО4 оставил за собой и решал их лично. После ухода с поста генерального директора БЖС» ФИО4 продолжал осуществлять руководство указанными и иными фирмами. Офисы данных организаций находились в одном здании по адресу:.. .. Кабинет ФИО3 находится на втором этаже данного здания. После ухода с поста генерального директора ЗАО «БЖС», ФИО4 продолжал находиться на своем рабочем месте в своем кабинете на втором этаже. Руководство ФИО4 осуществлялось путем проведения совещаний, а также вызова отдельных сотрудников организаций. До своего ухода с поста ФИО4 лично проводились еженедельные планерные совещания по понедельникам на третьем этаже указанного здания в зале для совещаний. После его ухода с поста данные планерные совещания стал проводить он. На данных совещаниях обсуждались вопросы, касающиеся сферы строительства. На данных еженедельных совещаниях присутствовали руководители и сотрудники ООО «БЖС», ООО «БСК На данных совещаниях постоянно присутствовал и он, сначала как главный инженер ЗАО «БЖС» и директор ООО «БСК», а потом стал проводить эти планерные совещания в качестве директора ЗАО «БЖС». Когда он стал проводить данные планерные совещания, то они обсуждали только возможное выделение средств на различные нужды, потом вопрос выделения средств решался ФИО4. Таким образом, все решения по распоряжению финансами во всех указанных организациях принимал лично ФИО4. Вообще порядок распоряжения финансами в ЗАО «БЖС», ООО «БСК» и иных организациях группы предприятий ФИО4, осуществлялся следующим образом. Экономистом И. собирались заявки на расходы от ЗАО БЖС » и ООО «БСК», иных организаций, эти заявки тот сводил в один список. После этого список с заявками на расходы И. отдавал для согласования ФИО4. Это происходило в кабинете ФИО4. Иногда ФИО4 мог вызвать его, Т.С. и других сотрудников, чтобы уточнить или посоветоваться, однако окончательное решение о переводе средств по заявкам принимал ФИО3 После обсуждения и согласования ФИО4 списка заявок, этот список передавался И. в бухгалтерию. При этом ФИО4 мог вычеркнуть некоторые заявки из списка, все зависело от наличия денежных средств. При этом ФИО4 могли быть использованы и средства не только ООО «БСК», но и других предприятий, например, ЗАО «БЖС». Далее сотрудники бухгалтерии Ф.О. и другие их фамилий не помнит, производили перевод средств по указанным заявкам на счета получателей. Каким образом бухгалтерией осуществлялись расчеты, он точно не знает. Бухгалтерия находилась на втором этаже здания по указанному адресу по.. .. Его кабинет находился на третьем этаже этого же здания. Т.С. также занимал кабинет на третьем этаже. Все бухгалтеры находились в одном кабинете, каждый бухгалтер вел расчеты по определенному предприятию или направлению. Он самостоятельно без согласования с ФИО4 денежными средствами ЗАО «БЖС» не распоряжался. В конечном итоге решение о перечислении средств, куда и в каком объеме, принимал ФИО4. Он получал на должности генерального директора ЗАО БЖС» фиксированную заработную плату, плюс премии (...).

Свои оглашенные показания свидетель Б.М. подтвердил частично, суду пояснил, что во время допроса на него оказывал давление не известный ему человек.

Из показаний допрошенного в судебном заседании, а также оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью подтверждённых им в судебном заседании показаний свидетеля Х.Е. (...), установлено, что он работает с августа 2014 года. Работал на объектах ЗАО «БЖС» в 111 квартале. В марте или апреле 2014 года он стал единственным учредителем ООО «БСК». У. тогда предложил ему стать учредителем ООО «БСК» - дочернего предприятия ЗАО «БЖС Ему было известно, что фирма ЗАО «БЖС» являются фирмой ФИО3, как и то, что ООО «БСК является дочерним предприятием ЗАО «БЖС». В начале марта 2014 года он разговаривал с Б.М,, который на тот момент был единственным учредителем ООО «БСК». Они договорились, что оформят документы о том, что им приобретается 50 процентов доли в уставном капитале данного общества, после чего тот продает оставшиеся 50 процентов доли в уставном капитале ему и выходит из состава учредителей. Эти документы они оформили в марте 2014 года в г... ., где тогда общество состояло на учете на налоговом учете. При этом он и Б. договорились, что он не вмешивается в хозяйственную жизнь общества, не назначает своего директора общества, директором остается Т.С.. Эти договоренности он не нарушал, директора не назначал, в хозяйственную жизнь общества не вмешивался. Какого-либо реального руководства ООО БСК» им не предполагалось и не осуществлялось. С ФИО3 знаком с октября 2012 года, когда стал заниматься монтажными работами в 111 квартале. Отношения с тем чисто рабочие. Ранее ФИО4, когда возглавлял «БСК» и «БЖС», проводил со своими сотрудниками и субподрядчикам планерные совещания. На данных совещаниях он не присутствовал, но указания ФИО4 ему передавал главный энергетик «БЖС» Р.Б. С Т.С, знаком с 2013 года, отношения были чисто рабочие. Т.С. знал, что он стал учредителем ООО «БСК». Он никаких указаний Т.С. не давал, также как и другим сотрудникам ООО «БСК в хозяйственную деятельность общества не вмешивался, к распределению денежных средств отношения не имел. В 2013-2014 годах в ООО «БСК был технический директор Т.С. Сам Т.С., так и Б. ему говорили, что Т.С. является номинальным, техническим директором, занимается только строительными вопросами, денежными средствами не распоряжается. Кто фактически распоряжался денежными средствами ему не известно. Насколько он помнит, никогда никаких средств он от ООО «БСК» не получал. 

Кроме того, свидетель Х.Е. пояснил, что во время указанного допроса на него следователем оказывалось давление о даче им показаний, что Т.С. не является директором, но он дал правдивые показания.

Свидетель Ш.А. суду пояснил, что работает СУ СК России по РБ. Уголовное дело в отношении ФИО3 находилось в его производстве. При проведении следственных действий никакого давления на обвиняемых, свидетелей, с целью принуждения их к даче показаний не производилось. Все показания записывались строго с их слов, протоколы допроса ими прочитывались и подписывались.

Свидетель Д.А. суду пояснил, что с 2016 года работает в должности. В марте 2016 года ему было поручено осуществлять надзор за объектом строительства –.. .». Строительные работы на объекте были окончены, но выдать на объект заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации, технических регламентов не представлялось возможным, так как генеральным подрядчиком по объекту – ООО «БСК» и УКС ПРБ своевременно не представлялась исполнительная документация по объекту. Очень долго устранялись замечания. Была произведена замена оборудования. 

Свидетель Б.Б. суду пояснил, что на объекте.. .? они работали в качестве субподрядчика. Он работал в должности, в его обязанности входил контроль за проведением работ. Установка подстанций, протягивание линий. Проект составлял Бургражданпроект. По работе он сталкивался только с Т.

Судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.Б. от 08.09.2016 г. данные им на предварительном следствии, согласно которых с марта 2014 года по ноябрь 2014 года он работал в директором организации был Л. В его обязанности на тот момент входили организация и руководство строительно-монтажными работами. Примерно в августе-сентябре 2014 года в офисном здании ООО «БСК» на.. ., на базе «В.» у ФИО3 было совещание по поводу исполнения контракта по строительству объекта.. . ООО «с. было привлечено ООО «БСК» в качестве субподрядчика. На данном совещании обсуждался объем работ, который необходимо выполнить на объекте. Также на этом совещании присутствовал Л., а также директор ООО «ФИО7 Ему не известно в качестве кого присутствовал ФИО3 на данном совещании, но как он понял, ФИО4 был хозяином или учредителем ООО «БСК», так как Т.С. тому подчинялся, и ФИО3 фактически руководил данной организацией. На данном совещании обсуждалось, что трансформаторные подстанции на 10 кВ будут поставлены фирмой из г... .. Ему тогда было известно, что проектом было предусмотрено поставка трансформаторных подстанций ООО «М. По какой причине было принято решение поменять поставщика ему не известно (...).

Свои оглашенные показания свидетель Б.Б. подтвердил частично, суду пояснил, что во время допроса на него оказывал давление не известные ему люди.

Свидетель Г.В. суду пояснил, что с 2007 по 2011 год работал.. .. По факту возведения объекта в.. . ему ничего не известно.

Судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г.В. от 16.03.2016 г. данные им на предварительном следствии, согласно которых, согласно которым он работает в.. .. В своей деятельности он тесно сотрудничал с ООО «БСК» и ЗАО «БЖС нанимал их на субподряд, брал у них займы. ООО «А.» не связанна с ФИО3 и не подконтрольна ему, она осуществляет деятельность под его руководством. С 2008 года по 2013 год он работал экономистом в фирме ФИО3 – ООО «БСК». С ФИО3 он вообще знаком с детства, приходится ему дальним родственником. С ФИО4 поддерживает близкие отношения. В ООО «БСК» он отвечал за работу с банками, занимался оформлением кредитов, следил за погашением кредитов, а также отвечал за обеспечение денежными средствами заявок в размере 5 % от цены контракта для участия в аукционах, а после заключения контрактов за обеспечением банковской гарантии контракта. Распределением денежных средств, финансовыми вопросами он не занимался. По вопросу выделения средств для решения вопросов, входящих в его компетенцию он обращался в основном к финансовому директору ООО «БСК» У. По решению У. необходимые средства перечислялись получателям. Согласовывал ли У. свои действия с ФИО3 ему достоверно не известно. О том, что ООО «БСК» и ЗАО «БЖС являются фирмами ФИО3 ему было известно, однако каким образом ФИО4 осуществлял руководство данными фирмами он не знает. 24.09.2014 со счета ООО «БСК» на счет ООО «А.» переведено 1 058 000 рублей. Эти средства перечислены по договору займа. Вопрос о предоставлении данного займа он согласовывал с ФИО3 (...).

Свои оглашенные показания свидетель Г.В. подтвердил частично, суду пояснил, что не внимательно прочитал протокол своего допроса, прежде чем его подписать.

Свидетель Ш.Ц. суду пояснила, что работала в.. ., заявка на кассовый расход поступала начальнику УКС ПРБ вместе со всем комплектом документов, включая документы по форме КС-2, КС-3. Если вопросы отсутствовали, М.С. подписывал заявку. По каждому объекту у них есть приказ. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании, а также оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью подтверждённых ей в судебном заседании показаний свидетеля Б.Е. (... установлено, что с апреля 2013 по июль 2015 года она работала в.. .. В ее обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности, осуществление перечисления средств, подготовка платежных поручений. В период ее работы в ЗАО «БЖС» генеральным директором фирмы являлся Б.М. До него генеральным директором ЗАО БЖС» был ФИО3 Должность главного бухгалтера в ЗАО «БЖС» отсутствовала. Право подписи финансовых документов было только у директора Б.М. Кроме того, в начале ее работы в ЗАО «БЖС» финансовым директором являлся У., но в последующем он уволился. Ей точно не известно, самостоятельно ли распоряжался финансами организации генеральный директор ЗАО «БЖС» Б.М. Возможно он решал эти вопросы по согласованию с акционерами. На момент начала ее работы акционером был ФИО3 Указания о переводе средств со счета ЗАО «БЖС» ей поступали от руководства. В начале ее работы в фирме эти указания поступали от У., а после его увольнения – от экономиста ЗАО «БЖС» И.Л. Ее рабочее место находилось в.. ., в кабинете на втором этаже. Со ней в кабинете находились бухгалтеры К.Л., Б.Б., Ф.О. К.Л. работала бухгалтером ООО «В.». Б.Б. кажется работал в ООО «В.И.». Ф.О. работала в ООО БСК». Деятельностью бухгалтеров руководил экономист И., который давал указания о переводе денежных средств по счетам ООО «БСК» и по ЗАО «БЖС». И.Л. подчинялся непосредственно ФИО3 Рабочее место ФИО3 – кабинет, расположен на втором этаже в здании по указанному адресу по.. .. Перед его кабинетом расположена приемная. После избрания в.. . в 2013 году ФИО3 продолжал располагаться и работать в указанном кабинете. Бухгалтерская отечность у фирм ООО «БСК» и ЗАО «БЖС» была своя, однако по мере необходимости в ходе текущей хозяйственной длительности денежные средства могли переводиться со счета ЗАО «БЖС» на счет ООО «БСК» и обратно. 

По поводу предъявленной выписки по движению средств по счету ООО «БСК» в части перечисления средств на счет ЗАО «БЖС», может показать, что 24.09.2014 г. на счет ЗАО «БЖС»: переведено 120000 рублей, 25.09.2014 г. - 1670000 рублей, 26.09.2014 г. - 910 000 рублей, 24.09.2014 г. - 1322000 рублей. 29.09.2014 г. - 30000 рублей. 30.09.2014 г. - 70000 рублей. 02.10.2014г. - 302614 рублей. 02.10.2014 г. - 297385 рублей. 02.10.2014 г. - 1 000 614 рублей. 02.10.2014 г. - 30000 рублей. 03.10.2014 г. - 10000 рублей. 07.10.2014 г. - 745 000 рублей. 08.10.2014 г. - 165 000 рублей. 14.10.2014 г. - 2150000 рублей. 15.10.2014 г. - 65500 рублей. 15.10.2014 г. - 50000 рублей. 15.10.2014 г. - 31000 рублей. 14.10.2014 г. - 2150000 рублей. Обоснованием переводов указаны договоры уступки права требования. 04.12.2014 г. произведено погашение кредита ЗАО «БЖС» в Россельхозбанке на сумму 670299 рублей. 21.12.2014 г. - на сумму 1015592 рублей. 25.12.2014 г. - на сумму 1000000 рублей. 25.12.2014 г. - на сумму 670000 рублей. 31.12.2014 г. - на сумму 101156 рублей. 31.12.2014 г. - на сумму 36986 рублей. 12.01.2015 г. - на сумму 2466486 рублей. Насколько она помнит у ООО «БСК» был заключен с банком договор поручительства, в рамках которого осуществлялось погашение кредита, представленного ЗАО «БЖС». 11.12.2014 г. на счет ЗАО «БЖС» переведено 3815000 рублей. 16.12.2014 г. - 300000 рублей. 19.12.2014 г. на счет от ЗАО «БЖС поступает 400000 рублей. 22.12.2014 г. - 102000 рублей как возврат по договору поручительства. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании, а также оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью подтверждённых им в судебном заседании показаний свидетеля Л. (том.. .), установлено, что в марте 2014 года он зарегистрировал ООО «С», где по настоящее время является учредителем и генеральным директором. Основной род деятельности - монтаж электрооборудования, строительно-монтажные работы, необходимые для монтажа электрооборудования. В июне 2014 года его дядя Б.Б.Д. сообщил ему, что УКС Правительства РБ объявлен конкурс на проведение строительно-монтажных работ на объекте.. . Тот посоветовал ему обратится к его знакомому ФИО3, так как фирма ФИО4 планировала участвовать в данном конкурсе. В июле 2014 года он позвонил ФИО3 и договорился о встрече. После этого он пришел в офис, расположенный на.. ., где предложил ФИО4 свои услуги при реализации проекта.. .». ФИО4 показал ему конкурсную документацию, спросил о возможности постройки данного объекта, о возможном падении при участии в конкурсе, а также сроках реализации проекта. Он сказал, что сначала необходимо изучить документы, после чего возможно будет ответить на вопросы. ФИО4 дал ему конкурсную документацию, и он ушел. При изучении конкурсной документации он понял, что стоимость оборудования в проекте завышена, т.е. была выше рыночной на тот момент, в связи с чем работы по данному объекту будут прибыльными. Через несколько дней он вновь пришел к ФИО3 в офис по указанному выше адресу. У ФИО4 был Т.С., ФИО4 представил того как директора ООО «БСК». Он сказал, что после ознакомления с конкурсной документацией желает совместно с ними выполнять данный работы по данному объекту. Также он сказал, что при падении цены контракта на 20 % от начальной выполнение контракта будет рентабельно. Он спросил, каким образом будет оформлен договор субподряда, на что ФИО4 ответил, что этот вопрос решат потом. В июле 2014 года на одном из совещаний в кабинете у ФИО3 в офисе по указному адресу ФИО3 ему сказал, что надо помочь подготовить документы на конкурс по технической части при подготовке заявки на торги. Он подготовил документы, и передал их Т.С. Некоторые пункты в конкурсной документации ему были не понятны, поэтому он сделал документы лишь частично. Сейчас конкретно он уже не помнит, какие вопросы ему были не понятны. В остальной части ООО «БСК» занимался подготовкой заявки самостоятельно, насколько ему известно этим занимался Т.С.. Также на совещаниях у ФИО4, обсуждался вопрос замены оборудования, предусмотренного конкурсной документацией на аналоги. Он представил по поручению ФИО4 различные варианты – и более дорогие, и более дешевые. ФИО4 на этих совещаниях в июле или августе 2014 года, говорил, что решит вопрос о замене оборудования с руководством УКС ПРБ, при этом с кем конкретно не упоминал. В августе 2014 года он через сеть интернет узнал о том, что ООО «БСК» выиграло конкурс на заключение контракта по указанному объекту строительства в.. .. После этого также в августе ему позвонил Т.С. и сказал, что надо к нему подойти. Когда он пришел к Т.С. в кабинет в офисе на.. ., тот сказал ему подобрать оборудование согласно технической документации к контракту. После этого он направил запросы о предоставлении коммерческих предложений в различные организации, занимающиеся поставкой электрооборудования. Некоторые поставщики выходили на ООО «БСК» самостоятельно, так как знали, что данное общество выиграло конкурс на проведение строительно-монтажных работ на объекте электроснабжения в.. .». Таким поставщикам Т.С. говорил обращаться к нему. В целом все коммерческие предложения, поступившие от поставщиков, содержали сведения о цене оборудования примерно соответствующей, указанной в проектно-сметной документации к проекту от производителя ООО «М.». На одном из совещаний, в августе – начале сентября 2014 года, ФИО3 в своем кабинете сказал ему, что необходимо связаться с поставщиками и попросить у них скидку на поставку оборудования, так как было понятно, что на строительно-монтажных работах особой прибыли не бывает. В этой связи он начал звонить поставщикам с просьбой дать адекватную цену. В том числе ему поступило коммерческое предложение от ООО «НФ» с указанием цены оборудования более высокой, чем у остальных поставщиков. При этом он позвонил ранее ему знакомому менеджеру по продажам ООО «НФ» К.А, и попросил снизить цену на оборудование, так как другие поставщики предложили цену ниже, чем указано в коммерческом предложении ООО «НФ». К.А. согласился и направил на электронную почту ООО «С.».. . новое коммерческое предложение.. . от 02.09.14 г., на основании которого в дальнейшем был заключен договор поставки между ООО «БСК и ООО «НФ», насколько он помнит стоимость одной трансформаторной подстанции составила около 3,9 млн. рублей. Ранее в ходе проведения опроса он предоставил данное коммерческое предложение, поступившее на электронную почту ООО «С.». О том, что он нашел более дешевое оборудование, он сообщил на совещании также в сентябре 2014 года, на котором присутствовали Т.С. и ФИО4, в кабинете у ФИО4 в указанном офисе. ФИО4 на этом совещании сказал, что вопрос о замене оборудования на более дешевое с руководством УКС ПРБ решен, при этом опять конкретно никого не упоминал. В этот же период также в сентябре 2014 года на совещании у ФИО4 он сказал, что из имеющихся коммерческих предложений по трансформаторной подстанции ТП 35 кВ. наиболее выгодным по срокам изготовления и цене является предложение ООО «ТЭ». ФИО3 сказал, что необходимо лететь и конкретно разговаривать с ними по данному вопросу. По указанию ФИО3 он купил авиабилеты, и он с ФИО4 тогда же в сентябре 2014 года на несколько дней прилетели в.. ., где посетили поставщиков, посмотрели оборудование на объекте «...», где поставщиком было ООО «ТЭ». Он в основном смотрел техническую строну электрооборудования, чтобы характеристики удовлетворяли проектной документации, а ФИО3 договаривался по цене оборудования. Они встречались с представителями ООО ТЭ» в ресторане, к ним в офис не ездили. После приезда из Москвы возглавляемое им ООО «С.» начало производство работ, необходимых для подготовки площадок под установку трансформаторных подстанций ТП 10 кВ. В октябре 2014 года по указанию ФИО3 он и Т.С. вместе выезжали в г. К.А., где посмотрели процесс изготовления оборудования у поставщика – ООО «НФ», также заезжали в.. ., чтобы Т.С. приобрел кабель для объекта. В итоге ООО «БСК» заключило договор субподряда с ООО «С» на проведение строительно-монтажных работ по монтажу трансформаторных подстанций на общую сумму 5,6 млн. рублей. При этом эту сумму им в полном объеме и не выплатили, хотя все работы были проведены полностью. В конце октября 2014 года на совещании, на котором присутствовал Т.С. и ФИО4 обсуждался вопрос, связанный с тем, что фактическая стоимость приобретенного оборудования гораздо ниже той, которая будет указана в актах выполненных работ и справках о стоимости работ, т.е. предусмотренной проектно-сметной документацией. В этой связи ФИО3 дал указание ему договориться с представителем ООО «НФ» и получить от них коммерческое предложение по завышенной цене на сумму 8,5 млн. рублей за подстанцию. Он позвонил К.А, и попросил последнего направить на адрес электронной почты Т.С. коммерческое предложение с указанной суммой. К.А. дал свое согласие, так как тому было безразлично, какую сумму указывать в коммерческом предложении, поскольку оборудование было уже куплено именно у них. Позднее в феврале 2015 года ему позвонил А. с ООО «НФ» и спросил, что имеются какие-то проблемы по объекту в.. .. Он сказал, что оборудование они уже установили, и по всем вопросам надо обратиться к Т.С. Тот попросил уточнить. Он позвонил Т.С. и спросил, что случилось. Т.С. сказал, что проектная организация усомнилась в цене приобретенного оборудования и направила запрос в ООО «НФ» о подтверждении сметной стоимости оборудования. УКС ПРБ направило запрос в ООО «НФ», и этот вопрос необходимо решить, т.е. чтобы поставщик подтвердил цену оборудования, соответствующую смете. По просьбе Т.С. он позвонил А. и попросил подготовить необходимый для ООО «БСК» ответ, подтверждающий коммерческое предложение.. . от 02.09.2014, где стоимость оборудования была значительно выше фактической, по которой оно было приобретено. Ранее в ходе следствия ему представлялось коммерческое предложение.. . от 02.09.2014 г. со стоимостью оборудования 8, 5 млн. рублей, но его он ранее не видел, но как он понял, это то предложение, которое направил по его просьбе К.А. на электронную почту Т.С.. 

Он просмотрел содержание электронного почтового ящика ООО «С.».. . за 2014 год и обнаружил, что 10.09.2014 от ООО «НФ» поступило письмо с приложением коммерческого предложения от 02.09.2014 исх... . о возможности поставки трансформаторных подстанций 2КТП-1000-10/0,4УХЛ1 стоимостью 3985000 рублей каждая, а также трансформаторных подстанций 2КТП-630-10/0,4УХЛ1 стоимостью 3695000 рублей, на общую сумму 19345000 рублей. Ранее данное коммерческое предложение он распечатывал и представлял сотруднику УФСБ по РБ, когда его опрашивали до возбуждения уголовного дела. В настоящее время он распечатал содержание почтового ящика ООО «С.».. ., а именно страницы, на которой видно, что данное письмо действительно поступило от ООО «НФ» 10.09.2014, а также содержание данного письма и приложение к нему – указанное коммерческое предложение. Данные распечатки на 04 листах он приобщает к протоколу допроса. Ранее он дал показания о том, что первоначально ООО «НФ» предложило указанное оборудование по более высокой цене, однако сейчас ознакомившись с содержанием электронного почтового ящика ООО «С.» за 2014 год, может указать, что первоначальное предложение о стоимости оборудования ООО «НФ» ему сообщило по телефону, так как в письменном виде от них данное коммерческое предложение не поступало. В последующем, когда он просил представителей ООО «НФ» направить коммерческое предложение с указанием более высокой цены на это же оборудование, они направили его на электронный почтовый ящик Т.С.. В ООО «С.» данное коммерческое предложение не поступало, и он увидел его уже позднее, на следствии и когда его опрашивал сотрудник ФСБ до возбуждения уголовного дела. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании, а также оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью подтверждённых им в судебном заседании показаний свидетеля К.А. (...), согласно которым он работает с 2009 года. ООО «НФ» занимается производством электрооборудования, электромонтажом, пуско-наладкой, предоставлением комплексных услуг по электроснабжению объектов строительства. В силу своей работы он знаком с Л.А. примерно с 2012-2013 года, которому они поставляли электрооборудование. Летом 2014 года от Л.А. поступили опросные листы, в свою очередь они выставляли коммерческое предложение на поставку электроподстанций. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НФ» и ООО «БСК» был заключен договор поставки электроподстанций, согласно данному договору общая стоимость оборудования составила 19 907 500,00 рублей. После чего согласно договору они получили аванс в размере 50% от общей стоимости договора и приступили к изготовке оборудования, а именно: 2КТПНп-1000-10/04 УХЛ1 в комплекте с трансформаторами ТМГ-1000-10/0,4 У1 в количестве 3 штук, 2 КТПНп-630-10/0,4 УХЛ1 в комплекте с трансформаторами ТМГ-630-10/04 У1 в количестве 2 штук. Кроме того, транспортные услуги составили 187 500 рублей. До конца ноября 2014 года указанное оборудование было поставлено заказчику. Примерно в середине декабря 2014 года заказчик ООО «БСК» полностью рассчитался с ними за поставленное оборудование. В конце ноября 2014 года ему на сотовый телефон позвонил, Т.С. или Л.А., он точно не помнит, поскольку они представляли одну фирму, то есть сторону заказчика, он не ставил особого различия между ними и попросил отправить коммерческое предложение с завышенной суммой, по телефону он указал конкретную сумму. Согласно данной просьбе стоимость 2КТПНп- 1000-10/04 УХЛ1 в комплекте с трансформаторами ТМГ-1000-10/0,4 У1 за одну штуку должна была составить 8 560 000 рублей, стоимость 2 КТПНп-630-10/0,4 УХЛ1 в комплекте с трансформаторами ТМГ-630-10/04 У1 8 130 000 рублей за одну штуку. Итого общая сумма коммерческого предложения составила 41 940 000 рублей. На его просьбу он ответил согласием, при этом ему было безразлично какую сумму указывать в коммерческом предложении, поскольку они должны были получить быстрее расчет за фактический договор поставки. При этом им было указано, что в случае возникновения каких-либо вопросов со стороны заказчика по данному письму, ответственности они не несут. В конце ноября 2014 года составив фиктивное коммерческое предложение на своем рабочем компьютере, он скинул его на электронную почту Т.С. В середине декабря заказчик с ними рассчитался за поставленное оборудование. Позднее в феврале 2015 года ему позвонил Т.С. и сказал, что если придет запрос с Управления капитального строительства Правительства РБ с вопросом по коммерческому предложению, попросил подтвердить завышенную стоимость поставленного оборудования. После этого, примерно в конце февраля 2015 года пришел запрос с УКС Правительства РБ с вопросом объяснить разную стоимость подстанции, и им был составлен ответ на данный запрос. После того, как он отправил последнее письмо в УКС ПРБ, больше с представителями ООО «БСК» он отношений не имел. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании, а также оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью подтверждённых им в судебном заседании показаний свидетеля Б.А. (...) он является ». 11.09.2014 года между ООО «НФ» и ООО «БСК» заключен договор поставки электрооборудования. Цена договора составила около 20 миллионов рублей. После подписания договора они приступили к работе по изготовлению подстанций. В конце или середине сентября 2014 года от заказчика поступила предоплата в размере 50 % от суммы заказа. Заказчик просил ускорить сроки исполнения и к концу ноября 2014 года с их стороны договор был исполнен, электрооборудование было полностью поставлено, а именно: 2КТПНп-1000-10/0,4 УХЛ в комплекте с трансформаторами и 2КТПНп-630-10/0,4 УХЛ1. До конца 2014 года заказчик полностью с ними рассчитался. Всеми рабочими вопросами занимался коммерческий директор ООО БСК» К.А.. О фиктивном коммерческом предложении со стороны ООО « а именно их просьбе указать цену выше чем фактическая, он слышал, однако подробности пояснить не может, поскольку этим вопросом занимался К.А. 

Свидетель П.Д. пояснил, что начальная цена контракта была прописана. Цена может быть изменена, но по соглашению сторон. Увеличение цены возможно до 10% от начальной цены контракта. При проведении аукциона информация размещается на сайте закупок и дублируется на сайте агентства по гос. закупкам. На момент заключения контракта проектная документация не может быть изменена. При подаче заявки участник аукциона подает согласие, что он ознакомлен со всей документацией размещенной на сайте. Банковская гарантия, это страхование ответственности генерального подрядчика, что он исполнит все обязательства в установленные законом сроки и выполнит все работы надлежащим образом. Вознаграждение за банковскую гарантию подрядчик может попытаться взыскать через суд. Включить в контракт расходы на вознаграждение подрядчика на уплату банковской гарантии не возможно. По формированию цены контракта есть постановление, в котором указан порядок определения начальной цены контракта. Вознаграждение за выдачу банковской гарантии, не включено в сумму контракта. Цену контракта формируют проектировщики. Они оспаривать цену не могут.

Эксперт Р.С. суду пояснила, что ей единолично проводилась по делу строительная техническая экспертиза, заключение.. . от 26.01.2016 года, а также она в составе комиссии экспертов участвовала в проведении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, заключение.. . от 15.08.2016 года. При этом, в заключении.. ., в верхней части ошибочно указан.. ., что является технической опиской. Состав комиссс экспертов выбирался исходя из профиля. Они выезжали на место, присутствовали представители БСК Банковская гарантия не входит в стоимость работ. На счет фактуры не предоставляли поручения, они не были ни чем подтверждены. Поддерживает заключение, вынесенок по результатам комплексной экспертизы.

Специалист Ц.Т. пояснила, что в соответствии ст. 264 НК РФ банковскую гарантию можно отнести к накладным расходам связанным с выполнением контракта.

А также оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- Рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Республике Бурятия Ш.С. от 13.11.2015 г., согласно которому при производстве оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт совершения мошеннических действий в ходе реализации на территории Республики Бурятия федеральной целевой программы «Развитие въездного и выездного туризма (2011-2018 годы)» (...);

- копия письма ООО «М. от 31.01.2013 г... . о предложении поставки трансформаторных подстанций 2КТПБ(М)-«Иркут» производства ООО «МЭТ», согласно которому стоимость одной трансформаторной подстанции 2КТПБ(М)-1000-10/0,4 кВ составляет 8390000 рублей, стоимость одной трансформаторной подстанции 2КТПБ(М)-630-10/0,4 кВ составляет 7625000 рублей. Общая стоимость на три трансформаторные подстанции 2КТПБ(М)-1000-10/0,4 кВ и на две 2КТПБ(М)-630-10/0,4 кВ составляет 40420000 рублей (...);

- копия письма генерального директора ООО «НП» Г.Н, исх... . от 06.11.2014 г., в котором сообщается, что имеется техническая возможность поставки данной КТП, при этом обращается внимание на характеристики предлагаемой КТП: 1) морально устаревшее оборудование; 2) металлическая оболочка в ТП применяется как правило на промышленных объектах; 3) алюминиевая ошиновка распределительных устройств; 4) отсутствие внедрения автоматизации и диспетчеризации; в качестве защиты трансформатора предохранитель /на RM 6 релейная защита с возможностью регулирования уставок с учетом изменения нагрузок, передача в сеть телемеханики, указатель наличия напряжения в фазах, антирефлекторная защита при включении ВН, ошиновка медь, срок службы моноблока 25 лет/ (...);

- копия коммерческого предложения ООО НФ».. . от 02.09.2014 г. адресованное ООО «БСК», согласно которому стоимость одного комплекта трансформаторной подстанции 2КТП-1000-10/0,4 УХЛ1 и 2КТП-630-10/0,4 УХЛ1 составляет 8560000 рублей и 8130000 рублей, общая стоимость оборудования составляет 41940000 рублей (...

- копия письма ООО «НП».. . от 18.02.2015 г. адресованное в ГКУ РБ «УКС ПРБ» о получении от поставщика оборудования ООО «НФ» коммерческого предложения.. . от 10.02.2015 г. о том, что стоимость запрашиваемых трансформаторных подстанций 2КТП-1000-10/0,4УХЛ1 составила 3729000 рублей, хотя ранее ООО «БСК» представлялось коммерческое предложение от этого же поставщика от 02.09.2014.. ., в котором стоимость этого же оборудование указана в размере 8560000 рублей. Указана просьба подтвердить необходимость замены оборудования производства ООО «М.» на оборудование производства ООО «НФ» (...

- копия коммерческого предложения ООО «НФ».. . от 10.02.2015 г. адресованное ЗАО «БГП», согласно которому стоимость одного комплекта трансформаторной подстанции 2КТП-1000-10/0,4 УХЛ1 составляет 3729 000 рублей. К копии коммерческого предложению приложена копии схем оборудования. (...);

- копия письма и.о. начальника УКС ПРБ С.Б. адресованное ООО «НП» Г.Н, от 05.03.2015.. . о подтверждении замены трансформаторных подстанций производства ООО «М.» на подстанции производства ООО «НФ» и согласовании коммерческого предложения ООО «НФ».. . от 02.09.2014 г... .)

- копия информационного письма ООО «НФ» от 25.02.2015 г... ., согласно которому представлен ответ главному инженеру ГКУ РБ «УКС ПРБ» С.Б. по запросу.. . от 24.02.2015 относительно стоимости комплектных подстанций по объекту:. Коммерческое предложение.. . от 02.09.2014 было выполнено согласно представленному проекту электроснабжения объекта строительства и полностью учитывало комплектацию и функциональные возможности устанавливаемого оборудования. Коммерческое предложение.. . от 10.02.2015 основано на типовом решении, носит справочный характер и не относится к указанному объекту (...);

- копия коммерческого предложения ООО «НФ».. . от 02.09.2014 г., согласно которому имеется возможность поставки трансформаторных подстанций 2КТП-1000-10/0,4УХЛ1 стоимостью 3985000 рублей каждая, а также трансформаторных подстанций 2КТП-630-10/0,4УХЛ1 стоимостью 3695000 рублей, на общую сумму 19345000 рублей (...

- Протокол обследования помещения ОАО «БГП» от 08.10.2016, согласно которому при обследовании помещения ОАО «БГП», по адресу:.. .,.. ... ., изъята переписка ООО «НП» в части выполнения работ по объекту электроснабжения.. ., а также проектная и рабочая документация по объекту электроснабжения.. .

- положительное заключение государственной экспертизы.. ., объект капитального строительства «Строительство объектов электроснабжения.. . 

- журнал авторского надзора за строительством; 

- проектная документация с названием объекта электроснабжения.. .. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта 267-ТКР с изменениями;

- проектная документация с названием объекта электроснабжения.. . 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта. Том 1. ПС 35/10 кВ Проектная документация. Книга 1. Схема планировочной организации земельного участка 267.01-ИЛО- ПЗУ; 

- проектная документация с названием объекта электроснабжения.. . Корректировка проекта. Раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта. Том 1. ПС 35/10 кВ. Книга 1. Схема планировочной организации земельного участка 267.01-ИЛО-ПЗУ.1;

- проектная документация с названием объекта электроснабжения.. .. Раздел 4. Здания, сооружения входящие в инфраструктуру линейного объекта. Книга 3. Электрооборудование ПС 35/10 кВ 267.1 ИЛО-ЭО;

- проектная документация с названием объекта электроснабжения.. .. Раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта. Том 2. ТП-10/0,4 кВ. Проектная документация. Книга 1. Схема планировочной организации земельного участка 267.02-ИЛО-ПЗУ; 

- проектная документация с названием объекта электроснабжения.. .. Корректировка проекта. Раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта. Том 2. ТП-10/0,4 кВ. Книга 2. Схема планировочной организации земельного участка 267.2-ИЛО-ПЗУ.1.;

- проектная документация с названием объекта электроснабжения.. .. Раздел 4. Здания, строения и сооружения входящие в инфраструктуру линейного объекта. Том 2. ТП-10/0,4 кВ. Книга 2. Электрооборудование ТП-10/0,4 кВ. 267.02.ИЛО-ЭО с изм.1;

- проектная документация с названием объекта электроснабжения.. .. Раздел 9. Смета на строительство объектов капитального строительства. Сводный сметный расчет. 267-СМ.; 

- рабочая документация, строительство объектов электроснабжения.. .. Раздел 9. Смета на строительство объектов капитального строительства. Наружные слаботочные сети. 267-СМ;

- рабочая документация строительство объектов электроснабжения.. .. 267-СМ.;

- рабочая документация строительство объектов электроснабжения.. .. 267-СМ. Локальные сметы на благоустройство территории. Дополнение;

- рабочая документация строительство объектов электроснабжения.. .. 267-СМ. Локальная смета.. . «Обвязка ЗРУ - 35кВ, ЗРУ-10 кВ, ТДНС-1000»;

- рабочая документация строительство объектов электроснабжения.. .. 267-СМ. Локальные сметы.. . и 1 и «Наружные слаботочные сети. Изменение»;

- рабочая документация строительство объектов электроснабжения.. .. 267-СМ. Раздел 9. Смета на строительство объектов капитального строительства. Электроснабжение 35 кВ.;

- рабочая документация строительство объектов электроснабжения.. .. 267-СМ. Локальные сметы.. . «Электроснабжение»,.. . и 1 «Наружные слаботочные сети. Изменение»;

- рабочая документация строительство объектов электроснабжения.. .. 267-СМ. Локальные сметы на пусконаладочные работы;

- рабочая документация строительство объектов электроснабжения.. .. Электрооборудование ТП-10/0,4 кВ 267.02-30 Изменение.. .;

- рабочая документация, строительство объектов электроснабжения.. .. Корректировка проекта. Том 2. ТП-10/0,4 кВ. Генеральный план 267.02-ГП.1 Заказчик: Администрация МО «...»;

- рабочая документация строительство объектов электроснабжения.. .. Том 2. ТП-10/0,4 кВ. Генеральный план 267.02-ГП.; 

- рабочая документация строительство объектов электроснабжения.. .. Трансформаторная подстанция 35/10 кВ «Наран». Расчет уставок релейной защиты. 267.01-РЗ;

- рабочая документация строительство объектов электроснабжения.. .. Наружные сети связи 267.01-НСС, изм.1;

- рабочая документация строительство объектов электроснабжения.. .. Автоматизированная измерительно-информационная система коммерческого учета электроэнергии 267.01-АИИС КУЭ;

- рабочая документация строительство объектов электроснабжения.. .. Трансформаторная подстанция 35/10 кВ «Наран». Управление и автоматизация элементов. 267.01-УА с изм. 1;

- рабочая документация строительство объектов электроснабжения.. .. Корректировка проекта. Электрооборудование ПС 35/10 кВ 267.01-ЭО.1. 

- рабочая документация строительство объектов электроснабжения.. .. Том 1. ПС 35/10 кВ. Генеральный план 267.1-ИЛО-ГП;

- рабочая документация строительство объектов электроснабжения.. .. Электроснабжение 267-ЭС с изм.1;

- муниципальный контракт №А-12/15 от ДД.ММ.ГГГГ;

- папка серого цвета со скрепленными внутри документами всего на 46 листах, все листы формата А4, пронумерованы. Название папки «Переписка АТК «Байкальский».

(...);

- Протокол обследования помещения ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» от 12.10.2016, согласно которому при обследовании помещения ГКУ «УКС ПРБ», по адресу:.. ., изъята папка с документами и перепиской по строительству объекта.. . на 384 л., а также папка с актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненныхработ формы КС-3, платежными поручениями по объекту строительства.. ., на 158 л. (...

- Протокол обследования помещения ООО «БСК» от 09.10.2016, согласно которому при обследовании помещения ООО «БСК», по адресу:.. ., изъяты: папка с финансовыми документами по строительству объекта.. . на 290 л., папка с платежными документами и о движении денежных средств ООО «БСК» на 458 л., дополнительное соглашение.. . к государственному контракту строительства объекта электроснабжения.. . на 5 л. (...

- Протокол осмотра места происшествия от 08.02.2016, согласно которому осмотрена местность вблизи пос... . Объектом осмотра является местность (поле), расположенная вблизи пос... . На данном поле установлены пять трансформаторных подстанций наименования 2-КТП-1000 в количестве 3 штук, 2 КТП-630 в количестве 2 штук, которые были установлены при строительстве объекта.. . (...);

- Протокол осмотра предметов и документов от 28.01.2016, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых 08.10.2015 при обследовании помещений ОАО «БГП» - переписки ООО «НП» в части выполнения работ по объекту электроснабжения.. . проектной и рабочей документации по объекту электроснабжения.. . (...

- Протокол осмотра предметов и документов от 17.12.2015, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых 12.10.2015 при обследовании помещений ГКУ Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия: переписка ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» в части строительства объекта электроснабжения.. ., а также акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения построительству объекта.. . (...);

- Протокол осмотра предметов и документов от 15.12.2015, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых 09.10.2015 при обследовании помещений ООО «БСК»: финансовые документы по строительству объекта.. . платежные документы о движении денежных средств ООО БСК» (...

- Протокол осмотра предметов от 09.02.2016, согласно которому произведен осмотр 1 CD-диска с записью движения по счетам ООО «БСК» в Бурятском РФ АО «Россельхозбанк» по счету.. . за период с 24.04.2009 по 22.10.2015. 22.09.2014 г. с расчетного счета УФК по Республике Бурятия (ГКУ РБ «УКС ПРБ») на расчетный счет ООО «БСК» перечислены денежные средства в размере 48721 653,66рублей. 23.09.2014 г. с расчетного счета УФК по Республике Бурятия (ГКУ РБ «УКС ПРБ») на расчетный счет ООО «БСК» перечислены денежные средства в размере 9953 750 рублей. 10.12.2014 г. с расчетного счета УФК по Республике Бурятия (ГКУ РБ «УКС ПРБ») на расчетный счет ООО «БСК» перечислены денежные средства в размере 33376 564,32 рублей. 11.12.2014 с расчетного счета УФК по Республике Бурятия (ГКУ РБ «УКС ПРБ») на расчетный счет ООО «НФ» перечислены денежные средства в размере в размере 9953 750 рублей (...);

- Протокол осмотра предметов (документов) от 09.10.2016, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых 12.10.2015 в ходе обследования помещений в ГКУ РБ «УКС ПРБ» акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 и платежные поручения по строительству объекта.. . (...

- Протокол обыска от 17.11.2015, согласно которому произведен обыск в ГКУ «УКС Правительства Республики Бурятия» по адресу:.. .. В ходе обыска изъяты, в том числе:

- договор ответственного хранения без даты, подписанный со стороны ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» главным инженером С.Б. и генеральным директором ООО «БСК» Т.С,; 

- акт приема-передачи товаров без даты, подписанный главным инженером ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» С.Б., Б.Ю., и генеральным директором ООО «БСК» Т.С, 

- 2 жестких диска с компьютера Б.Ю.

...

- Протокол обыска от 26.11.2015 г., согласно которому произведен обыск в ООО «НФ» по адресу: г. К.А.,.. .. В ходе обыска изъяты, в том числе: 

- платежное поручение.. . от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение.. . от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № ЦБ-382 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет - фактура № ЦБ-389 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет - фактура № ЦБ-397 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № ЦБ-403 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № ЦБ-404 от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № ЦБ-405 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия спецификация.. . от ДД.ММ.ГГГГ;

- ноутбук ASUS с серийным номером.. .

...);

- Протокол осмотра предметов и документов от 01.12.2015 г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 26.11.2015 в ООО «НФ», расположенном по адресу: г. К.А.,.. . (...);

- Протокол обыска от 17.11.2015, согласно которому произведен обыск в ООО «БСК» по адресу:.. .. В ходе обыска в том числе изъяты: жесткий диск с компьютера генерального директора ООО «БСК», три жестких диска с трех компьютеров в кабинете «Производственно-технический отдел», жесткий диск с компьютера в кабинете «Бухгалтерия» (...

- Протокол осмотра предметов от 03.02.2016 г., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 17.11.2015 года в ходе обыска в ООО «БСК», 17.11.2015 года в ходе обыска в ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», 26.11.2015 г. в ходе обыска в ООО «НФ» (...);

- Протокол осмотра предметов (документов) от 09.10.2016, согласно которому осмотрен диск со сведениями о движении по счетам ООО « БСК» в Бурятском региональном филиале АО «Россельхозбанк». Сведения представлены по счету.. . за период с 24.04.2009 г. по 22.10.2015 г. (...);

- Протокол выемки от 26.05.2016 г., согласно которому у заместителя главного бухгалтера ГКУ РБ «УКС Правительства Республики Бурятия» М.Е. изъяты и осмотрены следующие документы:

- платежное поручение.. . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 721 653, 66 руб. на перечисление денежных средств ООО «БСК», подписанное Б.Д.Б.; 

- заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ.. . на сумму 48 721 653,66 руб. на перечисление денежных средств на счет ООО «БСК». В ходе выемки свидетель М.Е. пояснила, что первый лист данной заявки подписанн и.о. начальника управления УКС ПРБ С.Б., при этом рядом указана фамилия М.С. Также на 1-м листе имеется подпись главного бухгалтера Ш.Ц.; 

- платежное поручение.. . от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 33 376 564,32 руб. на перечисление денежных средств ООО «БСК», подписанное Б.Д.Б.; 

- заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ.. . на сумму 33 376 564,32 руб. на перечисление денежных средств на счет ООО «БСК» с подписями на 1-м листе начальника управления М.С. и главного бухгалтера Ц.Ц.

(...);

- Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (...

- Заключение комиссии экспертов.. . от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническая экспертиза), согласно которому: 

- объем выполненных работ ООО «БСК» при возведении объекта «..... ., в ходе исполнения государственного контракта.. . от ДД.ММ.ГГГГ описан в исследовательской части заключения:

По электроснабжению и электрооборудованию. Согласно представленной проектно-сметной документации основными объектами электроснабжения.. .» являются:

- трансформаторная подстанция 35/10 кВ «Наран»;

- комплектные трансформаторные подстанции напряжением 10/0,4 кВ в количестве 5 штук;

- кабельная линия напряжением 10 кВ.

Проектом («Электрооборудование ПС35/10 кВ» шифр 267.01-Э0.1) предусмотрена установка двухтрансформаторной подстанции напряжением 35/10 кВ. Питание подстанции 35/10 кВ предусматривается ответвлением в воздушном исполнении от существующей воздушной линии 35 кВ. Отпайка выполнена неизолированным проводом марки АС-120/19, подвешенным на двух стальных двухцепных опорах типа У110-4+5. Также, для защиты BJI от атмосферных перенапряжений подвешен грозозащитный трос. Согласно плану электроснабжения, длина отпайки составляет 134 м. Ввод проводов ВЛ 35 кВ выполнен через линейные приемные порталы. В проекте подстанция принята комплектной, в соответствии с коммерческим предложением от ООО «М.».. . от 31.01.2013 г. Основными составляющими подстанции являются закрытое распределительное (ЗРУ) напряжением 35 кВ, ЗРУ-10 кВ и силовые трансформаторы типа ТДНС-10000/35/10 кВ. В соответствии с проектом ЭРУ-35 кВ представляет собой набор следующего основного оборудования:

- модуль-контейнер2х(12192х2438х2896) мм.;

- модуль-контейнер 2х(12192х2438х2896) мм.;

- распределительное устройство (по схеме);

- щит управления оперативным током;

- щит собственных нужд;

- система обогрева и освещения;

- охранно-пожарная сигнализация;

- наружное освещение.

Распределительное устройство 35 кВ должно быть представлено комплектом ячеек типа КРУ-35 «Кедр» (10 ячеек), в состав которого входит основное электрооборудование:

- вакуумные силовые выключатели типаУБ4(АВВ);

- разъединители типа РГПЗ-СЭЩ-35/1000 (Электрощит-ТМ-Самара);

- трансформаторы напряжения - ЗНОЛ-СЭЩ-35 (Электрощит-ТМ-Самара);

- система дуговой защиты ОВОД-М;

- трансформаторы собственных нужд типа TCJI мощностью 100 кВА;

- устройства микропроцессорной релейной защиты и автоматики типа Sepam 1000+(S20, S40,T87,B21);

- цифровые счетчики активной и реактивной энергии типа А1805RAL-P4G-DW.

С данными технологическими решениями проектная документация получила положительное заключение.. . от 18.06.2013г. выданное АУ РБ «Управление государственной экспертизы РБ» и положительное заключение.. ./... от 29.04.2014г. (№ в Реестре 00-1-6-0754-14) «Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства» выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России».. ..

Фактически, распределительное устройство 35 кВ выполнено шкафами КРУ серии К-130 производства ОАО «МЭЩ»(10 ячеек). В ячейках установлено следующее основное электрооборудование:

- вакуумные силовые выключатели типа VD4 (АВВ);

- трансформаторы напряжения 3HOJ1-35;

- система дуговой защиты ОВОД-М;

- трансформаторы собственных нужд типа El.Pi. Cast-resinSRLмощностью 100 кВА;

- устройства микропроцессорной релейной защиты и автоматики типа БМРЗ-152 (Механотроника);

- счетчики активной и реактивной энергии типа СЭТ4ТМ;

Разъединитель 35 кВ типа РДЗ-1-35/1000 установлен снаружи ЗРУ. Кроме того, в ЗРУ-35 установлена система бесперебойного питания и шкафы аппаратуры питания оперативных шинок (АПОШ), выполнено освещение и обогрев ЗРУ, установлена охранно-пожарная сигнализация, выполнено наружное освещение.

В соответствии с проектом ЗРУ-10 кВ представляет собой набор следующего основного оборудования:

- модуль - контейнер 12192x2438x2896мм.;

- модуль - контейнер 9125x2438x2896мм.;

- распределительное устройство (по схеме);

- воздушный ввод;

- щит собственных нужд;

- щит управления оперативным током;

- система обогрева и освещения;

- охранно-пожарная сигнализация;

- наружное освещение.

Распределительное устройство 10кВ должно быть представлено комплектом ячеек типа КРУ-10 «Клен» (18 ячеек), в состав которого входит основное электрооборудование: 

- вакуумные силовые выключатели типа Evolis12Р1 (SchneiderElectric);

-трансформаторы напряжения - ЗНОЛП-10 (Электрощит-ТМ-Самара);

- система дуговой защиты ОВОД-М;

- трансформаторы собственных нужд типа ТСКС мощностью 40 кВА;

- устройства микропроцессорной релейной защиты и автоматики типа Sepam1000+(S20,S40,T87,B21);

- цифровые счетчики активной и реактивной энергии типа A1805RAL-P4G-DW4. 

Фактически, распределительное устройство 10кВ выполнено шкафами КРУ серии К-129 производства ОАО «Мосэлектрощит» (18 ячеек). В ячейках установлено следующее основное электрооборудование:

- вакуумные силовые выключатели типа ВВ/ТЕЦ«Таврида электрик»); 

- трансформаторы напряжения ЗНОЛП-10;

- система дуговой защиты ОВОД-М;

- трансформаторы собственных нужд типа ТЛС мощностью 40 кВА;

- устройства микропроцессорной релейной защиты и автоматики типа БМРЗ-152 («Механотроника») и типа Сириус-2-РН («Радиус Автоматика»);

- счетчики активной и реактивной энергии типа СЭТ4ТМ;

Кроме того, в ЗРУ-10 установлены шкафы аппаратуры питания оперативных шинок (АПОШ), шкаф телемеханики и АСКУЭ, выполнено освещение и обогрев ЗРУ, установлена охранно-пожарная сигнализация, выполнено наружное освещение.

В рабочей документации «Электрооборудование ПС 35/10 кВ шифр 267.01-Э0.1 отсутствуют изменения или информация о фактически замененном оборудовании, что рассматривается как отступление от проекта. Также замена оборудования не учитывается в сметной документации и актах о выполненных работах.

Поставка перечисленного выше, установленного оборудования осуществлена на основании договора.. . от 01.10.2014 г. с ООО «ТЭ».. .. Проектом предусматривается установка двух силовых трансформаторов типа ТДНС- 10000/35 У1, поставка трансформаторов предусматривалась ООО «М.» г. К.А., в соответствии с коммерческим предложением.. . от 31.01.13г. Фактически, на подстанции установлены силовые трансформаторы типа ТДНС-10000/35 УХЛ1 производства ООО "ТТ", поставленные на основании договора.. . от 01 октября 2014 г. с ООО «ТЭ».. .. 

Строящаяся сеть 10 кВ представлена кабельной линией и пятью комплектными трансформаторными подстанциями напряжением 10/0,4 кВ. В соответствии с проектом сеть 10 кВ выполнена по петлевой схеме с комплектными трансформаторными подстанциями проходного типа. Согласно представленной проектной документации (стадия П: раздел 4. Здания, строения, сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта. Том 2: ТП-10/0,4 кВ. Книга 2. Электрооборудование ТП-10/0,4кВ шифр 267.02.-ИЛО-ЭТО. Изм. 1) в качестве основных технологических решений проектом предусматривалась установка 5 (пяти) блочных комплектных двухтрансформаторных подстанций типа 2КТПБ(М)- «Иркут»10/0,4кВ: три подстанции мощностью 1000 кВА и две подстанции мощностью 630. С данными технологическими решениями проектная документация получила положительное заключение.. . от 18.06.2013 г. выданное АУ РБ «Управление государственной экспертизы РБ» и положительное заключение.. . от 29.04.2014г. (№ в Реестре.. .) «Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства» выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России».. .. Впоследствии, (на основании письма от 27.10.2014г... . адресованного ген. директору ООО «НП» от ГКУ РБ «УКС ПРБ») проектная документация откорректирована в части замены блочных комплектных двухтрансформаторных подстанций типа 2КТПБ(М)-«Иркут»10/0,4кВ соответствующей мощности на трансформаторные подстанции типа 2КТП-1000-10/0,4 УХЛ1 и 2КТП-630-10 УХЛ1 (согласно коммерческому предложению ООО «НФ от 02.09.2014г... .). Данные изменения не учитываются в сметной документации. Фактически установлены комплектные трансформаторные подстанции производства ООО «НФ», с камерами типа КСО и трансформаторами типа ТМГ соответствующей мощности. 

Согласно акта о приемке выполненных работ.. . от 08.12.2014г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.. . от 08.12.2014г. (отчетный период 18.11.2014 г. -08.12.2014 г.) стоимость комплекта подстанции принята: 2КТПБ(М)-630-10/0,4 - 7 625 000 руб. (семь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч рублей) за 1 комплект; стоимость в количестве 2 комплектов 2КТПБ(М)-630-10/0,4 составляет 15 250 000руб. (пятнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч рублей); 2КТПБ(М)-1000-10/0,4 - 8390000 руб. (восемь миллионов триста девяносто тысяч рублей); стоимость в количестве 3 комплектов 2КТПБ(М)-1000-10/0,4 составляет 25 170 000 руб (двадцать пять миллионов сто семьдесят тысяч рублей). Суммарная стоимость принятых 2 комплектов 2КТПБ(М)-630-10/0,4 и 3 комплектов 2КТПБ(М)-1000-10/0,4 составляет 40 420 000 руб. (сорок миллионов четыреста двадцать тысяч рублей). С учетом понижающего коэффициента - 0,825 стоимость принятых 2 комплектов 2КТПБ(М)-630-10/0,4 и 3 комплектов 2КТПБ(М)-1000-10/0,4 составляет 33 346 500 руб. (тридцать три миллиона триста сорок шесть тысяч пятьсот рублей). 

Согласно представленному договору поставки.. . от 11.09.2014 г., заключенному между ООО «НФ» и ООО «БСК» (спецификация.. . от 19 сентября 2014г. в составе договора) стоимость комплектной трансформаторной подстанции 2КТПНп-1000-10/0,4УХЛ1 в комплекте с трансформатором ТМГ-1000-10/0,4 У1 в количестве 3 (трех) штук составляет 12 180 000 руб. (двенадцать миллионов сто восемьдесят тысяч рублей); стоимость комплектной трансформаторной подстанции 2КТПНп-630-10/0,4 УХЛ1 в комплекте с трансформатором ТМГ-630-10/0,4 У1 в количестве 2 (двух) штук составляет 7 540 000 руб. (семь миллионов пятьсот сорок тысяч рублей). Суммарная стоимость договора поставки (с учетом транспортных услуг) составляет 19 907 500 руб. (девятнадцать миллионов девятьсот семь тысяч пятьсот рублей). На основании вышеизложенного, разница в стоимости комплектов подстанции 2КТПБ(М)-630-10/0,4 и 2КТПБ(М)-1000-10/0,4 (предусмотренных ПСД на основании коммерческого предложения.. . от 31.01.2013г. на поставку оборудования ООО «М.» г. К.А.) принятых ГКУ «УКС ПРБ» за отчетный период 18.11.2014 г. -08.12.2014 г., указанных в справке о стоимости работ и акту о приемки выполненных работ от 08.12.14 г. по объекту «..., и стоимости фактически установленных комплектов подстанций 2КТПНп-630-10/0,4 УХЛ1 и 2КТПНп-1000-10/0,4 УХЛ1 (поставленных ООО «НФ» согласно договору поставки.. . от 11.09.2014) составляет 33 346 500 - 19 907 500=13 439 000 руб.(тринадцать миллионов четыреста тридцать девять тысяч рублей).

Работы, которые не представляется возможным проверить (скрытые виды работ, работы связанные с испытаниями и измерениями), считаются выполненными в полном объеме. К ним относятся работы по разделам:

- кабельная линия напряжением 10 кВ;

- устройство заземления объектов электроснабжения АТК Байкальский;

- пуско-наладочные работы и испытания электрооборудования объектов электроснабжения АТК Байкальский;

Временное питание нужд строительства выполнено от одной трансформаторной комплектной трансформаторной подстанции наружной установки с трансформатором 10/0,4 кВ мощностью 160 кВА. Питание КТП осуществляется от существующейBJI10 кВ. 

По общестроительным работам. Согласно проектной документации, фундаменты под ЭРУ-35 кВ, ЗРУ-10 кВ - ленточные из сборных бетонных блоков. Фундаменты под ТП 10/0,4кВ - монолитные, железобетонные (класс бетона В15). Фундаменты под силовые трансформаторы - монолитные, бетонные по железобетонной плите, образующей маслоприемник (класс бетона В15). Маслоприемник состоит из маслоприемного приямка и маслоприемного устройства. Маслоприемное устройство со стенками по периметру и ограждение маслоприемника выполнено из монолитного железобетона (класс В15).

Фундаменты опор наружного освещения - монолитные железобетонные. В пределах ПС35/10 прокладка коммуникаций осуществляется в сборных железобетонных лотках. Конструкция резервуара для аварийного слива масла (маслосборник) - монолитная железобетонная (класс бетона В25).

Ограждение площадки ПС 35/10 выполнено из оцинкованных профилированных листов, в качестве столбов - металлические трубы.

Согласно проекта (267.01-ИЛО-ГП ПС 35/10 кВ. Генеральный план; 267.02-ИЛО- ГП.1- ТП 10/0,4кВ. Генеральный план) благоустройство площадки под размещение ПС- 35/10, ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5 должно быть выполнено в виде асфальтобетонного покрытия (послойно: горячий мелкозернистый плотный асфальтобетон марки II; горячий крупнозернистый плотный асфальтобетон; щебень фракционированный; естественный щебень). 

Осмотр видимых частей конструктивных элементов фундаментов показал, что в целом, фактически выполненные работы по устройству фундаментов под ЗРУ-35 кВ, ЗРУ- 10 кВ, под ТП 10/0,4кВ выполнены в соответствии с проектной документацией.

Не соответствует проектной документации покрытие площадок под размещение ПС- 35/10, ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5. Согласно проекта (267.01-ИЛО-ГП ПС 35/10 кВ. Генеральный план; 267.02-ИЛО-ГП.Г ТП 10/0,4кВ. Генеральный план), покрытие должно быть выполнено в виде асфальтобетонного покрытия, фактически покрытие железобетонное (класс бетона В7,5); 

- стоимость выполненных работ ООО «БСК» при возведении объекта «..., в ходе исполнения государственного контракта.. . от 19.08.2014 составила 114 809 057,67 руб.

- дополнительные строительно-монтажных работы, не учтенные проектно-сметной документацией и актами приемки выполненных работ и их стоимости формы КС-2, КС-3, которые были фактически выполнены генеральным подрядчиком ООО «БСК» на объекте «...» отсутствуют;

- фактическая стоимость материальных затрат генерального подрядчика ООО «БСК», связанных с возведением объекта «... составляет 117 709 057,67 рублей.

(...).

Допрошенные по ходатайству стороны защиты:

Специалист К.В. суду пояснил, что по.. . была произведена замена оборудования. По этому факту им был сделан анализ всего оборудования и сделано заключение. По самой подстанции.. ., по стороне 35 Кв и по стороне 10 Кв, было предусмотрено оборудование компании «БЭМП», КРУ 35 серии к 130 и КРУ 10 Кв. серии к 139, фактически было поставлено оборудование КРУ 35 Московского завода «МЭЩ.», никаких серьезных отличий нет, оборудование «МЭЩ.» даже лучше по некоторым моментам, пнемосхема активная, которая отражает состояние оборудования, сборная шина изолирована, которая защищает оборудование от различных разрушений, имеет больший срок службы, Основной элемент это линейная защита и автоматика, она защищает силовое оборудование, производит отключение. В оборудовании компании «БЭМП» там стоят блоки сипам фирмы Шнайдер электрик, а в шкафах «МЭЩ», стоят корейские блоки БМРЗ, различие в них есть, иностранные устройства более надежные, качественные, но они рассчитаны на иностранное оборудование, у них много функции и параметров, которые не востребованы. При установке этого оборудование на отечественное оборудование, возникает очень много сложностей. Блоки БМРЗ лучше, они более подходят для отечественного оборудования. Они проще и конструктивнее. Они никак не ухудшили работу электроподстанции. По оборудованию 10 на 04, так же было установлено оборудование компании «НФ», но в контракте было указано оборудование компании «И». КТПБ компании «НФ» представляют из себя 3 блока, блоки типа «Сэндвич», главное недостаток железобетонных блоков в которых предусматривается оборудование компании «И.» это большой вес, а вот вес подстанции компании НФ более легче. Подстанции железобетонного исполнения комплектуются на стороне высокого напряжения, комплектными шкафами типа РМ 16 производства компании «Шнайдер электрик», а оборудование в «Сэндвич» исполнении комплектуются камерами КСО 366 их собственного производства. Шкафы РМ 16 более компактные, более эстетичные, но они не надежны. Подстанции типа «Сэндвич» имеет преимущество в виде ошиновка сделана шинами, это более надежнее, проще и технологичное. Основным защитным аппаратом предусмотрены автоматические выключатели фирмы «Шнайдер электрик», а в поставленном оборудовании поставлены автоматические выключатели компании «Хендай» производства Южной Кореи. Отличия так же не значительные. В Бурятии в основном пользуются выключателями из Южной Кореи. Замененное оборудование полностью соответствуют требованиям надежности.

Специалист И.Е. суду пояснила, что по поручению стороны защиты проводила бухгалтерское исследование по данному уголовному делу, о чем ей был составлен Акт. По ее мнению, в строительно-технической экспертизе проведенной по данному делу не указаны работы, которые были проведены, но не оговорены контрактом. Все эти расходы были подписаны, официальны, должен был быть асфальт, но по факту там бетон. Самая большая сумма непринятых расходов это банковские гарантии, которую экспертиза не учла. Эти расходы были предусмотрены контрактом и нельзя было их игнорировать. Она проанализировала деятельность ООО ?БСК? за 3 года, т.е. 2013, 2014, 2015 г.г. деятельность предприятия была стабильная. Банковские гарантии это прямые затраты, заработная плата и налоги. Когда считается экономическая выгода по контракту сначала берется себестоимость строительно-техническая экспертиза взяла 117709057,67 руб., но по ее расчетам туда нужно добавить банковские гарантии 4451 623,24 руб., еще нужно додавить прочие затраты, те затраты которые так же имели место, как замененные работы, расходы которые были исключены предыдущей экспертизой: армирование, фундаментные работы, транспортировка, в целом эти расходы составили 3320 000 руб. Строительно-техническая экспертиза не приняла те работы которые фактически были сделаны. Накладные расходы на продажу: заработная плата и налоги, после того как все расходы посчитаются остается прибыль до налогообложения. В целом финансовый доход от этой сделки становится совсем небольшим, если посчитать все те пункты которые не были учтены строительно-технической экспертизой. Деньги, которые поступили на 51 счет, являются собственностью предприятия и не подлежат отдельному учету. Все деньги полностью поступили на счет предприятия, все платежи проводись при наличии счетов и счетов фактур о выполненных работах. Вознаграждение по банковской гарантии должно быть рассчитано в самой стоимости контракта. Фальсификации бухгалтерских документов она не заметила. Ей известно, что обычно цены по гос. контрактам утверждаются с понижающим коэффициентом и сбиваются на нет. Вся выгода предприятия по данному контракту была потрачена на нужды предприятия. Вывода денег не было. Оплата услуг по банковской гарантии это не возвратные средства, они перечисляется банку и остаются у банка, это прямые расходы предприятия.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, несмотря на официальный выход из состава учредителей ООО «БСК пользуясь полной подконтрольностью генерального директора Т.С., осуществлял фактическое руководство указанным предприятием. После заключения 19.08.2014 г. контракта на выполнение строительно-монтажных на объекте «... и желая получить прибыль, с целью компенсировать расходы по его исполнению, решил похитить часть бюджетных средств, которые поступят на оплату работ по данному контракту, путем приобретения и поставки не предусмотренного проектно-сметной документацией и более дешевого оборудования. С этой целью, ФИО4 дал Т.С. указание заключить договор поставки оборудования (в том числе 5 трансформаторных подстанций КТП 10/04) с ООО НФ?, и оплатить его. Что было исполнено. ?НФ? поставило указанные подстанции стоимостью на 13 439 000 рублей дешевле, чем в смете. О произведенной замене оборудования в октябре 2014 года он сообщил С.Б., при этом уверив последнего о полном соответствии подстанций по техническим параметрам и о том, что за разницу в цене он произведет дополнительные работы, тем самым ввел последнего в заблуждение.

Далее, по указанию ФИО4 ООО ?БСК?, с целью скрыть факт приобретения оборудования по фактически значительно меньшей цене, направило в адрес УКС ПРБ фиктивное коммерческое предложение от ООО «НФ» с указанием завышенной на 13 439 000 рублей стоимости подстанций. Данное предложение было направлено в проектную организацию ООО «НП» для согласования замены, тем самым его работники были введены в заблуждение относительно стоимости поставленного оборудования.

Денежные средства по указанному контракту поступили из бюджета на счет ООО ?БСК? в полном объеме и были предприятием оприходованы. 

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4. Показания свидетелей представленных стороной обвинения, в целом согласуются между собой и показаниями подсудимого от 12.06.2016 года, существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их объективности, суд не усматривает, оснований для оговора свидетелями подсудимого и самооговора им в судебном заседании также не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности. В связи с чем, кладет их в основу приговора.

Показания свидетелей Ф.О., Б.М., Б.Б., Г.В., подсудимого ФИО4, данные ими в суде, что на них оказывалось давление, некорректно записаны их показания, суд оценивает критически, как данные с целью помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности. Они опровергаются показаниями следователя Ш.А., в связи с чем, суд также кладет в основу приговора указанные показания, данные ими на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты, о том, что у подсудимого не было умысла на хищение бюджетных средств, что хищение бюджетных средств в размере 13439000 рублей подсудимый не совершал, что он не осуществлял руководство ООО ?БСК?, показания специалистов К.В. и И., суд считает не состоятельными, так как из представленных стороной обвинения доказательств, достоверно установлено, что подсудимыйосуществляя фактическое руководство ООО ?БСК совершил хищение бюджетных средств в указанном размере, обманывая и злоупотребляя доверием главного инженера УКС ПРС.Б., а также обманывая руководителя УКС ПРБ М.С., работников ООО «НП» Ш.О. и М.М, Бюджетные средства поступили на счет ООО ?БСК? в полном объеме. 

Исходя из размера похищенного суд считает доказанным квалифицирующий признак ?совершенное в особо крупном размере?, поскольку в соответствии с п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, сумма похищенного превышает один миллион рублей.

Суд считает, что указанные действия подсудимого не сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, поскольку стороной в договоре выступает бюджетная организация.

В связи с этим, суд считает доказанным, что указанными действиями подсудимый умышленно совершил хищение бюджетных средств, в размере 13439000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

С учетом данных о личности и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. 

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно ст. 61 УК РФ суд признает в положительную характеристику, болезненное состояние его здоровья, что он ранее не судим, частичное признание вины на предварительном следствии, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности, применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом изложенного, а также имущественного положения ФИО3, его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом, исходя из наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением требований ст. 73 УК РФ и возложения на него определенных обязанности, способствующих исправлению.

Суд, с учетом личности и социального положения подсудимого, не считает необходимым назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск прокурора о возмещении ущерба на сумму 5 439 000 рублей подлежит полному удовлетворению, в соответствии со ст. 1 064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без заблаговременного уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после - отменить.

Зачесть, в случае необходимости, в срок отбытия наказания ФИО3 срок содержания его под стражей с 08 июня 2016 года по 22 июня 2016 года, а также срок содержания его под домашним арестом с 23 июня 2016 года по 12 августа 2016 года, включительно.

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Республики Бурятия 5 439 000 рублей.

Исполнение ареста наложенного на недвижимое имущество ФИО3: 

- жилой дом.. . 

- земельный участок.. . 

- нежилое помещение.. . 

- нежилое помещение.. . 

оставить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе обыска в УКС Правительства РБ, вернуть по принадлежности, иные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2018 г. : 

«Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из осуждения ФИО3 квалифицирующий признак ч. 4 ст.159 УК РФ "совершение мошенничества путем обмана".

Назначенное ФИО3 наказание по ч. 4 ст.159 УК РФ смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Голышева Б.В. и Свиридова Ю.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения».