мировой судья Большова А.Н. 

Дело № 12-253/2025

УИД: 72MS0064-01-2025-003036-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 15 августа 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 18.07.2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоящий в браке, детей и иждивенцев не имеющий, работающий водителем в ООО ТД «Уралстартрейд», ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области, от 18.07.2025 ФИО1 признан виновным в том, что 26.05.2025 в 12:52 час. на 85 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, будучи водителем, управлявшим транспортным средством марки «Вольво FM-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак 

<

***>, имея явные признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует достаточное количество доказательств совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы стороны защиты об отсутствии таковых доказательств оставлены судом первой инстанции без должного внимания, им не дана надлежащая оценка. Указывает, что управлял ТС в трезвом состоянии, потом уже после остановки на парковке на сон выпил сто грамм водки и лег спать. Никто к нему в салон автомобиля не заглядывал. Свидетелям ФИО3 и ФИО4, которые якобы видели его в состоянии алкогольного опьянения и то, что его машина «виляла» по дороге, а затем трижды звонили в ОВД являются заинтересованными лицами, т.к. являются внештатными сотрудниками ГАИ. Обращает внимание на противоречия во времени, имеющиеся в составленных документах. Так, в протоколе об административном правонарушении сотрудник указал, что он якобы управлял автомобилем 26.05.2025 в 12:52, тогда как протокол о задержании ТС составлен в 13:25, он направлен на медицинское освидетельствование в 12:55, а освидетельствование проведено в 13:20, хотя первый звонок от Винтоляк в дежурную часть был в 10:40, затем в 12:11 и 12:22. Инспектор ГИБДД разбудил его, когда он спал в салоне своего автомобиля, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался продуть в трубку, так как автомобилем не управлял. При этом на видеозаписи не видно, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, и не видно, чтобы сотрудники ГИБДД его останавливали при этом. Вызванные в судебное заседание свидетели ФИО3, ФИО4 и инспектора ГИБДД не явились и не были допрошены, в том числе, посредством ВКС. При этом из рапорта инспектора ФИО5 от 26.05.2025 не усматривается, во сколько по времени сотрудники ДПС разбудили его и якобы задержали и что он пояснял при этом.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержали. ФИО1 также указывает, что автомобиль у него «вилял» по дороге, потому, что он был очень уставшим и потому, что он также выронил телефон и искал его внизу.

Изучив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2016 № 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, зафиксирован и подтверждается протоколом 

<

адрес> от 26.05.2025 об административном правонарушении, согласно которому ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись (л.д.4), в протоколе ФИО1 каких-либо пояснений и замечаний не делал, в том числе о несогласии с протоколом в связи с тем, что вообще не управлял автомобилем; протоколом 

<

адрес> от 26.05.2025 об отстранении от управления транспортным средством, составленным под видеозапись (л.д. 5); актом 

<

адрес> от 26.05.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии достаточных признаков (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний в 12:30 отказался от освидетельствования (л.д. 6); протоколом 

<

адрес> от 26.05.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д 8); протоколом 

<

адрес> от 26.05.2025 о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД МВД России «Тобольский» (л.д. 11), согласно которому автомобиль «Вольво FM-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, был обнаружен на проезжей части, при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, последний в дальнейшем отказался от прохождения освидетельствования; рапортами дежурного ОП МО МВД России «Тобольский» от 26.05.2025, согласно которым в ДЧ в 12:11 и 12:22 от очевидца ФИО3 поступила информация о том, что водитель автомобиля «Вольво FM-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № предположительно засыпает, поскольку ТС сильно виляет по дороге, в последующем остановился на 86 к/м а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, при этом водитель предположительно в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12, 14); выпиской электронной базы данных (л.д.2); объяснениями очевидца ФИО4 от 26.05.2025 (л.д.15), непосредственно наблюдавшего маршрут движения автомобиля ФИО1 и его последующую остановку на обочине, представленными видеозаписями, зафиксировавшими факт движения автомобиля ФИО1 под его управлением и последующей процедуры оформления административных протоколов, (л.д.20); иными материалами.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом мировым судьей приведены доводы, по которым приняты во внимание доказательства.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств управления ФИО1 транспортным средством в момент происшествия опровергаются имеющимися видеозаписями, на которых в том числе зафиксированы пояснения ФИО1 сотрудникам ГИБДД, что он отказывается подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, в том числе, потому что собирается продолжить движение. 

Представленные видеозаписи полностью согласуются с пояснениями очевидца ФИО4, а также сведениями, отраженными в рапортах сотрудников полиции.

При этом суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в хронологии по времени, зафиксированном в составленных протоколах, рапортах сотрудников полиции и пояснениях очевидца.

Как верно отмечено мировым судьей, согласно представленной видеозаписи и пояснениям очевидца транспортное средство, под управлением ФИО1 в 12:10 час. 26.05.2025 осуществляло движение по а/д, что соответствует времени, указанном в рапортах сотрудников полиции, в которых зафиксировано, что в 12:11 26.05.2025 поступило сообщение в дежурную часть ОП № 2 о водителе, управляющем ТС, которое двигалось, виляя по дороге, в дальнейшем в 12:22 часов поступила информация, что указанный автомобиль - фура Вольво синего цвета, гос.номер № остановился на проезжей части, предположительно водитель в состоянии алкогольного опьянения. После получения сообщения, сотрудники ГИБДД прибыли на указанное место, где находился водитель ФИО1, который в 12:30 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектер», в 12:46 был отстранен от управления автомобилем, в дальнейшем в 12:52 им был заявлен сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем, не является субъектом вмененного административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, иной оценки не находит и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

В частности, мировой судья обосновано принял в качестве доказательств пояснения очевидца ФИО4, поскольку его объяснения в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе, видеозаписями. При даче объяснений свидетелю разъяснялись его процессуальные права, он был предупрежден должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом судом не установлено основания для оговора данным свидетелей ФИО1, последний с ним ранее знаком не был.

Несогласие автора жалобы с оценкой мировым судьей добытых по делу доказательств и собственное толкование имеющейся совокупности доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей обоснованно признано отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом мировым судьей ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 18.07.2025 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных