<

данные изъяты> 10-46/2017

Апелляционное постановление

20 июля 2017 года г. Казань 

Судья Советского районного суда г. Казани Шайхутдинова А.И.

при секретаре Габдрахмановой А.А.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшего Г., его представителя П.

подсудимого ФИО1, 

защитника Сергеевой В.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району г.Казани от 2 сентября 2016 года о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения по заявлению Г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району г.Казани от 2 сентября 2016 года прекращено производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления

В апелляционной жалобе частный обвинитель Г. вышеуказанное постановление просит отменить, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку ухудшение его здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с применением к нему насильственных действий со стороны ФИО1, однако суд не дал оценку данному факту и не доспросил свидетеля К. Кроме того, полагает, что действие Федерального закона №323 от 3 июля 2016 года не распространяется на деяния, совершенные ФИО1 Просит постановление мирового судьи отменить, вызвать в качестве свидетеля К. и назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. 

В судебном заседании Г. свою жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Г. адвокат П. в судебном заседании своего доверителя поддержал и просил постановление мирового судьи отменить. Считает, что с отменой постановления необходимо назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу для установления причинно-следственной связи действий ФИО1 и полученных телесных повреждений Г. 

На судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что постановление законное и отмене не подлежит.

Суд исследовал: заявление частного обвинения Г. (том 1 л.д. 63-65), постановление о назначении судебного заседания (том 1 л.д. 68), заключение эксперта №2646/2618 от 24 июня 2015 года (том 1 л.д. 110-111), постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д. 86-88), заключение судебно-медицинской экспертизы № 76 (том 2 л.д. 96-111), протокол судебного заседания от 2 сентября 2016 года (том 2 л.д. 143-149), постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения от 2 сентября 2016 года (том 2 л.д. 150-153), апелляционную жалобу Г. (том 3 л.д. 18-19). 

Доводы частного обвинителя Г., изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела частного обвинения. Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 116 УК РФ, поскольку проведенными судебно-медицинскими экспертизами не установлена причинно-следственная связь между ухудшением здоровья Г. и «опрокидыванием на пол, с последующим удушением в области гортани Г. гражданином ФИО1 22.05.2015 года около 24 часов 00 минут», что также показала судебно-медицинский эксперт А., допрошенная на судебном заседании 2 сентября 2016 года. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в статью 116 УК РФ были внесены изменения, и диспозиция статьи 116 УК РФ, в редакции указанного федерального закона, предполагает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В силу части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.В соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.Таким образом, мировой суд законно и обосновано признал, что внесенными изменениями преступность деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, устранена, в связи с чем согласно пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ принял правильное и обоснованное решение о прекращении производства по уголовному делу. Вышеизложенное свидетельствует, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району г.Казани от 2 сентября 2016 года не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району г.Казани от 2 сентября 2016 года о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения по заявлению Г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - оставить без изменения, жалобу Г. без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.Судья 

<

данные изъяты> А.И. Шайхутдинова 

<

данные изъяты>