Дело №1-422/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2017года г.Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Самариной Л.Г.,

при секретаре Малиновской Н.А.,

с участием государственного обвинителя Дороховой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Троц Л.А. ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ 

установил:

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., у находящегося в квартире, расположенной ...., ФИО1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ш., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, в указанные выше время и месте ФИО1 подошел к Ш. и нанес ей не менее одного удара рукой по лицу, в результате которого Ш. почувствовала физическую боль, не останавливаясь на достигнутом ФИО1 подавляя сопротивление Ш., нанес последней не менее двух ударов рукой по лицу, от которых Ш. также почувствовала физическую боль. После чего ФИО1 открыто похитил системный блок «Intel Pentium D (3.4GHz)/DDRII 2Gb», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Ш., с похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, впоследствии им распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Ш. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами: 

Оглашенными показаниями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, С.Ш.1,Р.,З.,С., находились в гостях у Ш., по адресу: ...., где распивали спиртное. В ходе распития спиртного он увидел, что в зале между диваном и тумбой находится системный блок в корпусе черно-среебристого цвета Intel Pentium D (3.4GHz)/DDRII 2Gb», так как он периодически нигде не работает и испытывает материальные трудности, он решил похитить системный блок. Около 23 часов 20 минут он подошел к тумбе и взял системный блок в руки, намереваясь вместе с ним уйти из квартиры. Однако, Ш. стала кричать и требовать, чтобы он системный блок поставил на место. Он понял, что Ш. будет препятствовать ему, он ударил ее по лицу рукой в область челюсти. С. стал заступаться за Ш., просил его прекратить, но вместо этого он нанес Ш. еще два аналогичных удара. С. вытолкнул его в коридор, он оттолкнул С., зашел в квартиру и вынес системный блок. По дороге данный системный блок продал за 1.000 рублей. У себя дома он был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. ( лд..160-166)

Оглашенными показаниями потерпевшей Ш., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находились, ФИО1, С.,Ш.1,Р.,З.,С.,Т.,, все вместе распивали спиртное. Около 23 часов 20 минут ФИО1 стал проявлять агрессию и вести себя грубо. ФИО1 подошел к тумбе, схватил системный блок, который стоял в зале. Она потребовала, чтобы он поставил на место, она поняла, что он хочет его похитить. Он подошел к ней и нанес ей удар по лицу рукой. С. стал заступаться за нее и потребовал, чтобы он прекратил свои действия. Но несмотря на это ФИО1 еще нанес ей два удара по щеке в область челюсти, отчего она испытала физическую боль. С. вытолкнул ФИО1 в коридор, чтобы он успокоился. ФИО1 оттолкнул С., быстро прошел в комнату, забрал из зала системный блок и вышел с ним из квартиры. Она не стала препятствовать ФИО1, так как побоялась, что он снова ее ударит.

Системный блок системный в корпусе черно-среебристого цвета Intel Pentium D (3.4GHz)/DDRII 2Gb», был приобретен в 2016 году оценивает его в 3.500 рублей. С заключением эксперта о стоимости системного блока согласна. Ущерб ей возмещен сожительницей ФИО1- М. в полном объеме. 

Судебно-медицинскую экспертизу не проходила, поскольку телесные повреждения были незначительными, ФИО1 нанес ей три удара рукой по лицу, от которых не осталось никаких внешних следов. ( л.д.20-23, 112-113, 142-143, 153-154)

При предъявлении для опознания, опознала ФИО1, который открыто похитил у нее системный блок и нанес ей удары ( л.д.41-45)

Свои показания подтвердила на очной ставке с ФИО1 ( л.д. 55-58). 

Показаниями свидетеля З., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Ш. дома со своими друзьями, распивали спиртные напитки, он видел, как ФИО1 ударил Ш. по лицу и забрал какую-то деталь от компьютера, события помнит плохо. 

Оглашенными показаниями свидетеля З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, С.,Ш.1,Р.,С.,Т находился в гостях у Ш., где распивали спиртное. Около 23 часов 20 минут ФИО1 стал проявлять агрессию и вести себя грубо. ФИО1 подошел к тумбе, схватил системный блок, который стоял в зале. Она потребовала, чтобы он поставил на место, она поняла, что он хочет его похитить. Он подошел к ней и нанес ей удар по лицу рукой. ФИО2 стал заступаться за нее и потребовал, чтобы он прекратил свои действия. Но несмотря на это ФИО1 еще нанес ей два удара по щеке в область челюсти, отчего она испытала физическую боль. С. вытолкнул ФИО1 в коридор, чтобы он успокоился. ФИО1 оттолкнул С., быстро прошел в комнату, забрал из зала системный блок и вышел с ним из квартиры. Ш. не стала возражать, так как боялась его. С. пообещал, что как только ФИО1 протрезвеет, он вернет ей системный блок. С.1 все это время спал. ( л.д32-35).

Аналогичными оглашенными показаниями свидетелей: Р.,С.,Т.,С.1, которые находились у Ш. дома и дали показания по обстоятельствам случившегося. ( л.д.62-64, 74-76, 83-85,137-139).

Оглашенными показаниями свидетеля М., из которых следует, что они являются сожителями с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома и вернулся ночью ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Утром позвонила мать ФИО1 и сообщила, что полиция ищет ее сына. Они приехали домой к матери и сотрудники полиции забрали его в отдел полиции для разбирательства. Мать сообщила, что он подозревается в совершении грабежа. От сотрудников полиции ей стало известно, что он совершил грабеж у Ш. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ударив ее по лицу, которой впоследствии она возместила ущерб в сумме 3.500 рублей. ( 144-146).

Показаниями свидетеля М.1 ( матери), которая показала, что ее сын ФИО1 употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения становится агрессивным. Когда находится в трезвом состоянии, то помогает соседям, кормит бездомных. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

Заявлением потерпевшей Ш. подтверждается время и место совершения преступления ( л.д.3). 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия ( л.д.5-12).

Заключением эксперта, согласно которого стоимость системного блока марки Intel Pentium D (3.4GHz)/DDRII 2Gb» на момент хищения составляет 3.500 рублей ( л.д.117-122).

ФИО3 о возмещении ей ущерба в сумме 3.500 рублей ( л.д.150).

Оценивая собранные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Умысел подсудимого бы направлен на открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается признательными оглашенными показаниями подсудимого, который указывает на обстоятельства совершения преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевшей Ш., которая указывает, что ФИО1, который в момент хищения имущества нанес ей удары по лицу, чтобы забрать системный блок из квартиры. Показания потерпевшей и подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Р.,С.,Т.,З., которые находились в квартире у Ш. при распитии спиртных напитков и видели обстоятельства совершения преступления. 

Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлено, что подсудимый применил насилие к потерпевшей, ударив ее по лицу в момент открытого хищения имущества потерпевшей не менее 3 раз После чего, потерпевшая не стала препятствовать, чтобы ФИО1 забрал системный блок, поскольку опасалась, что он может ее побить, от полученных ударов потерпевшая испытала физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. 

Все показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами уголовного дела, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые дают последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, в ходе предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности. Нарушений норм УПК РФ не установлено. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, наказание отбыто, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, работал не официально на стройке, проживал с матерью. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, ее мнение, которая не настаивает на строгой мере наказания, оказание помощи сожительнице и ее несовершеннолетнему ребенку, молодой возраст. 

Иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено 

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

Судом при назначении наказания также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих, полного возмещения ущерба потерпевшей, нахождение ФИО1 более 3 месяцев в следственном изоляторе, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, без дополнительного наказания, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

<

данные изъяты>. ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу задержан 08.05.2017г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года 6 месяцев. Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять без уведомления органа место жительства. 

Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из- под стражи освободить в зале суда. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Самарина Л.Г.