Дело 2-1981/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №-К-/К-4 долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект недвижимости, а именно квартиру расположенную в «Бизнес-центре с группой жилых домов по 

<

адрес>» на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Уссурийский бульвар-

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 27:23:030327:170, площадью 112,3 кв.м. Свои обязательства ФИО1 по договору выполнила, внеся полную оплату по договору, которая составила 12000041,10 рублей. При принятии объекта ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены существенные недостатки, что препятствовало использованию объекта, о чем она указала в акте. На основании Соглашения о фактическом исполнении б/н от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартира была передана дольщику, недостатки устранены. Таким образом, Застройщик нарушил срок передачи объекта дольщику на 234 дня и с него подлежит взысканию установленная законом неустойка (пеня). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (пени) в добровольном порядке. Ответ на данную претензию не получен, денежные средства ФИО1 не перечислены. Просит взыскать с ответчика неустойку по договору за нарушение сроков передачи объекта в размере 1000000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требования он не согласен. Ссылается на то, что истцом неверно рассчитан размер неустойки. Поскольку 27 октября 2015 года истцом был подписан акт приема-передачи, комплект ключей получен. Следовательно, просрочка передачи квартиры составляет 89 дней, а не 234 дня, как было указанно истцом в исковом заявлении. Таким образом, сумма неустойки составляет 587204, 01 рублей. Указывает на то что, распоряжением Правительства Хабаровского края от 09 августа 2013г.№ 569-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края» с 09 августа 2013 года на территории Хабаровского края был введен режим чрезвычайной ситуации (ЧС). В период летне-осеннего паводка 2013 года вводились ограничения движения по ул. Пионерской. Основная транспортная артерия города была недоступна для движения и перевозки грузов в течение 96 дней, что повлекло задержки при доставке строительных материалов, необходимых для видения строительства. Данные обстоятельства негативным образом сказались на первичном режиме работы и жизни всего города, и не могли не сказаться на режим работы строительного объекта. ООО «Диалог» выполнило свое обязательство и построило многоквартирный жилой дом по ул. Кавказской. Данный факт подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31/08/2015 г. Данный документ подтверждает факт выполнения строительных работ и указывает на отсутствие умысла у застройщика не выполнить свои обязательства по договору. Наоборот, застройщик принимал все меры для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию. Просит уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Диалог» был заключен договор №К/К-1 на долевое участие в строительстве. Согласно условиям данного договора ФИО2 было оплачено ООО «Диалог» 7 330 400 рублей. Застройщик обязался окончить строительство дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.6.1.1. Договора). Застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.Договора) Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством. (п. 7.1. Договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору сторонами не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный в договоре объект-квартира не была передана истцу. 31.08.2015 года дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 года.

Согласно Уведомления от 10.09.2015 года, истцу было предложено 12.10.2015 года в 12 часов 40 минут принять по акту приема передачи объект долевого строительства (квартиру).

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ ст.ст. 4,6,10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, а так же вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.

10.05.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки, что подтверждается Претензией.

В ответ ответчиком было предложено ей выплатить неустойку в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Согласно представленному суда расчету, размер неустойки с 31.07.2015 года по 12.10.2015 года составил 298 347 рублей 28 копеек. Данный расчет суд находит верным, так как он произведен, исходя из условий договора, полной стоимости квартиры, ставки рефинансирования и периода просрочки обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. 

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, при определении размера неустойки, суд учитывает период просрочки, последствия не исполнения ответчиком обязательства, тяжелую ситуацию, сложившуюся у ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможны её снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой в определяет в пользу каждого в сумме 3000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением их прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец направила в адрес ответчика претензию, которая ими добровольно не удовлетворена, суд считает, возможным с ответчика в пользу истца взыскать штраф в сумме 51500 рублей 00 копеек.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписку, а так же сложность дела, время участия представителя в суде и при проведении юридических действий, суд считает возможным взыскать представительские расходы частично в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию комиссионные расходы в сумме 250 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 51500 рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 15000 рублей 00 копеек, а всего 169 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Диалог» в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 22 ноября 2016 года, сдаты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд черезИндустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2017 года.