Дело № 2-236/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 09 июня 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, - ФИО3, действующего на основании ордера и доверенности, 

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО8, действующего по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, который приходился отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание в пользу дочери ФИО2, однако позже – ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО7 составил новое завещание, согласно которому все свое имущество после смерти он завещал ответчику ФИО4

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Наследник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, то есть лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве вне зависимости от содержания завещания.

Кроме того, полагает, что ввиду наличия при жизни онкологического заболевания, с учетом перенесенной операции, необходимости прохождения курсов лечения химиотерапии и нуждаемости в обезболивающих препаратах, ФИО7 не понимал значения своих действий, и на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовало добровольное намерение совершить данную сделку.

Уточнив исковые требования, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит признании за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 1/8 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на 1/8 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительным завещание, составленное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом города Волгограда ФИО12 

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удовлетворенной доверенности, исковые требования с учетом их уточнений, поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом действовать через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ФИО7 при жизни, в том числе и в юридически значимый период составления завещания, понимал характер и значение своих действий. Оформив завещание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выразил свою волю в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО8, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда. 

Третье лицо нотариус города Волгограда ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Право гражданина на распоряжение своим имуществом является основополагающим, закреплено как в международном праве (ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод), так и в национальном законодательстве, в том числе в Конституции РФ (ст. 35), то, соответственно, для нарушения воли завещателя, выраженной в завещании, а равно воли при заключении любого другого договора, должны быть добыты бесспорные доказательства порока этой воли. 

Как установлено правилами ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО7 приходился отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругом ответчику ФИО4

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание, которым сделал следующее распоряжение: «всё моё имущество, какое ко дню смерти окажется мне принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, завещаю супруге – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Завещание удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО12

К имуществу умершего ФИО7 нотариусом 

<

адрес> ФИО11 заведено наследственное дело №.

Свои исковые требования о признании завещания недействительным истец основывает на положениях ст. 177 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец принял на себя бремя доказывания того, что наследодатель ФИО7 в момент составления и подписания завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных доказательств обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суду не представлено и судом не установлено. 

Так, для проверки психического и психологического состояния ФИО7 в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ судом была истребована имеющаяся в наличии в медицинских учреждениях медицинская документация, на основании которой, а также иных материалов дела, назначалась комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению № 1-1295 от 16 апреля 2021 года, экспертной комиссией, в составе судебных психиатрических экспертов, медицинского психолога, на основании представленных материалов дела и медицинской документации, сделан вывод о том, что данные о том, что ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, в том числе и в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, страдал какими-либо психическими расстройствами, отсутствуют. Эксперты не располагают сведениями, что при жизни он обращался за оказанием психиатрической помощи к врачам-психиатрам и состоял на консультативном психиатрическом учете, а также данными, что он был освидетельствован врачом-психиатром за время своего неоднократного нахождения на стационарном обследовании и лечении в ГБУЗ «ВОКОД» ГБУЗ и ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», отсутствую какие-либо факты, свидетельствующие о его неадекватных действиях и поступках, поведенческих нарушениях и социальной дезадаптации. Учитывая, что ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, в том числе и в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-психиатром не осматривался, и его психическое состояние, в том числе на фоне имеющейся у него соматической патологии и приема сильнодействующих обезболивающих препаратов, не отражено в представленной медицинской документации врачами общемедицинской практики, не психиатрами, только на основании имеющихся данных, ретроспективно с наибольшей степенью достоверности оценить его актуальное психическое состояние в юридически значимый период времени – в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на вопросы суда, не представилось возможным. По результатам психологического анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, у ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось возрастных и индивидуально-психологических особенностей, особенностей интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, характера, которые могли бы в существенной степени снизить его способность понимать значение своих действий при подписании завещания. У ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, черт повышенной внушаемости, подчиняемости, подверженности чужому влиянию, не имелось. По имеющейся медицинской документации на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о нуждаемости в постороннем уходе, не усматривается. Каких-либо психологических особенностей, существенно снижающих способность ФИО7 правильно воспринимать угрозу обмана при психологическом воздействии в процессе уговоров, внушении, проявлении внимания и его проблем, по результатам психологического анализа материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации, не усматривается.

Оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, у суда не имеется, так как экспертиза являлась комплексной, проведена комиссией государственных экспертов, с участием медицинского психолога, которые имеют большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, суд оценивает указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Также суд при разрешении спора и оценке доказательств учитывает, что при жизни ФИО7 на учетах ни в психоневрологическом, ни в наркологическом диспансере не состоял. Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО7 в той или иной форме страдал какой-либо тяжелой формой заболевания, материалы дела не содержат. 

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются показания свидетелей.

В целях установления обстоятельств по делу, в судебном заседании судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, согласно пояснениям которых, ФИО7 имел онкологическое заболевание, по поводу которого проходил лечение, в том числе в стационарных условиях. Каких-либо особенностей, препятствующих ФИО7 при жизни отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не наблюдалось. Свидетель ФИО9 также пояснил, что навещал ФИО7 за неделю до его смерти, при этом поведение ФИО7 было адекватным, он хотел жить и надеялся на выздоровление. 

Свидетели в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 - 308 Уголовного кодекса РФ за отказ, уклонение, а также за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Показания свидетелей отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда также не имеется.

Изложенное свидетельствует об осознанности действий ФИО7 по распоряжению своим имуществом, наличии разумного и объясняемого мотива принятого им решения. При этом отсутствие сведений о нахождении ФИО7 во время составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением, либо в зависимости от других лиц, которые могли бы повлиять на его поведение и способность к самостоятельному волеизъявлению, подтверждено выводами эксперта-психолога в вышеуказанном заключении.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания ФИО7 находился в состоянии, когда он могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии у него волеизъявления на заключение данной сделки, соответственно, в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ о ее действительности.

Таким образом, суду следует признать, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны основания иска в части требований о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, недействительным, а потому в данной части ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует отказать.

При разрешении спора судом также установлено, что после смерти наследодателя ФИО7 осталось наследственное имущество:

- земельный участок, площадью 1632 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- жилой дом, площадью 34,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности наследодателя на вышеуказанные недвижимые объекты возникло до регистрации брака с ответчиком ФИО4 и подтверждено материалами наследственного дела, а именно Впиской из ЕГРП в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>; договором купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, выданной администрацией Песковатского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; дубликатом договора мены 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> перешла в собственность ФИО7

Соответственно, вышеуказанное недвижимое имущество подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4, является супругой умершего ФИО7, и наследником по завещанию к его имуществу, составленному наследодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО7

Материалы дела свидетельствуют, что на момент рассмотрения и разрешения заявленного ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, спора кому-либо из обратившихся к нотариусу Городищенского района Волгоградской области ФИО11 лиц не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ФИО7

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).

Как следует из ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В п. 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Принимая во внимание положение ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетний ребенок наследодателя наследует не менее половины доли, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону (обязательная доля). В данном случае наследник по завещанию один – супруга наследодателя, в связи с чем, обязательная доля на земельный участок, площадью 1632 кв.м. с кадастровым номером 34:03:040001:305, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет ? от ? = 1/4; на жилой дом, площадью 34,1 кв.м. с кадастровым номером 34:03:040001:659, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет ? от ? = 1/4; на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет ? от ? - 1/8. 

Соответственно оставшаяся часть наследственного имущества, то есть 3/4 доли земельного участка, площадью 1632 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; 3/4 доли жилого дома, площадью 34,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должны отойти ответчику ФИО4, унаследовавшей данное имущество в соответствии с составленным ФИО7 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным за несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежит признать право собственности на ? доли земельного участка, площадью 1632 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; на ? доли жилого дома, площадью 34,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; на 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; за ответчиком ФИО4 надлежит признать право собственности на 3/4 доли земельного участка, площадью 1632 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; на 3/4 доли жилого дома, площадью 34,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; на 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 в части требований о включении в наследственную массу и признании права собственности на 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право наследодателя ФИО7 на спорный объект.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд, принимает во внимание стоимость спорных объектов (земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 424 401 рубль; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 309 420 рублей; ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 1 522 502 рубля), и учитывает стоимость доли каждого наследника.

В связи с чем, считает необходимым с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскать в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 840 рублей 81 копейки; с ФИО4 взыскать в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 16 661 рубля.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 1632 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, площадью 34,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли земельного участка, площадью 1632 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; на ? доли жилого дома, площадью 34,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; на 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 3/4 доли земельного участка, площадью 1632 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; на 3/4 доли жилого дома, площадью 34,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; на 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, недействительным, включении в наследственную массу и признании права собственности на 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Взыскать ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 840 рублей 81 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 16 661 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 июня 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова