Судья Черных Т.М. Дело № 22-3248/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 23 апреля 2020 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

осужденному приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 24 дня с удержанием в доход государства 10 % заработка;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У с т а н о в и л:

Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 23 апреля 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденного ФИО1, судом не учтена в полной мере характеристика, представленная администрацией УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО, а также то, что им отбыта необходимая часть наказания, позволяющая ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, он твердо встал на путь исправления.

Просит учесть, что взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, имеет 5 поощрений, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, администрация УФИЦ и прокурор поддержали его ходатайство.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь только лишь на отсутствие у него поощрений от администрации УФИЦ, не учел наличие у него 5 поощрений с момента начала отбывания срока наказания, а также ходатайство администрации 

<

адрес>», в которой он трудоустроен, о поощрении его за добросовестное отношение к труду.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления суда поддержал, прокурор Семенова Е.С. полагала оставить постановление суда без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 09 февраля 2012 N 3, от 17 ноября 2015 N 51), в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно п. 20 вышеуказанного Постановления, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. 

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данные требования закона нарушены не были.

Так, судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, добросовестно выполняет поставленные задачи, не допускает нарушений трудовой дисциплины, от работы по благоустройству УФИЦ без оплаты труда не уклоняется, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, выполняет требования администрации в полном объеме, за период отбывания наказания получил 5 поощрений.

Однако, формально указав в постановлении на ряд вышеуказанных обстоятельств, касающихся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, суд не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, согласно материалам дела, вопросы бытового и трудового устройства осужденным решены, общается с осужденными положительной направленности, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке, администрация ИУ, под чьим непосредственным контролем находится осужденный, ходатайство осужденного поддержала, указав, что характеризуется он положительно, встал на путь исправления. 

Однако, вышеперечисленные данные оставлены судом без внимания.

Помимо этого, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору, суд указал, что наличие у ФИО1 поощрений, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для замены осужденному наказания с лишения свободы на принудительные работы. После этого поощрений не получал, каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности условно-досрочного освобождения с даты вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не возникло.

Далее суд указал, что соблюдение режима в учреждении, его трудоустройство и добросовестное отношение к труду является его обязанностью; ФИО1 встал на путь исправления, но не в той степени, которая бы позволяла его условно-досрочно освободить; цели наказания не достигнуты.

Однако, с такой аргументацией отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку достаточных и убедительных обоснований такого решения, конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, основанных на сведениях, проверенных в судебном заседании, суд не привел.

Кроме того, обоснование отказа в удовлетворении ходатайства тем, что поощрения, полученные ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, явились основанием для замены осужденному наказания с лишения свободы на принудительные работы; после чего он поощрений не получал, каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности условно-досрочного освобождения после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ не возникло, не основано на законе.

Так, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания и факт применения ранее к осужденному ст.80 УК РФ не может влиять на принятие решение по ходатайству, поданному в порядке ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку привели к нарушению прав осужденного на справедливое судебное разбирательство, для их устранения требуется исследование материалов дела, их надлежащая оценка, выяснение судом обстоятельств, которые не выяснялись, а потому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, проверить все доводы осужденного и защитника, и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 23 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская