Дело № 7–11/2026 (7–1228/2025)

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 1067334225345678350 от 8 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-352 от 19 марта 2025 года жалоба защитника ФИО2 – Очкура О.Н. на постановление должностного лица возвращена заявителю.

Определением начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-385 от 27 марта 2025 года жалоба защитника ФИО2 – Очкура О.Н. на определение должностного лица № 5.10.42-352 от 19 марта 2025 года возвращена заявителю.

Определением начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-422 от 3 апреля 2025 года жалоба защитника ФИО2 – Очкура О.Н. на определение должностного лица № 5.10.42-385 от 27 марта 2025 года возвращена заявителю.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года вышеуказанное определение должностного лица отменено, материалы дела направлены в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заместитель начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; письмо о возвращении жалобы расценено судьей в качестве определения необоснованно; жалоба Очкура О.Н. была правомерно возвращена заявителю, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ жалоба подлежит направлению по подведомственности вместе с материалами дела, которые у административного органа отсутствуют; КоАП РФ не предусмотрено положений, обязывающих должностное лицо, которому поступила жалоба на постановление, которое им не выносилось, принимать определение о направлении жалобы по подведомственности; рассмотренная судьей жалоба Очкура О.Н. была принята к производству с пропуском срока обжалования.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2, его защитник Очкур О.Н., заместитель начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором (абзац 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1); разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы (пункт 2); направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 17 марта 2025 года защитник ФИО2 – Очкур О.Н. обратился в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 1067334225345678350 от 8 марта 2025 года, зарегистрированной под № 5.10.43-573, для ее направления в Ространснадзор.

Определением начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-352 от 19 марта 2025 года указанная жалоба возвращена заявителю.

26 марта 2025 года защитник ФИО2 – Очкур О.Н. обратился в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО с жалобой на определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-352 от 19 марта 2025 года, зарегистрированной под № 5.10.43-693, для ее направления в соответствующий суд.

Определением начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-385 от 27 марта 2025 года указанная жалоба возвращена заявителю.

2 апреля 2025 года защитник ФИО2 – Очкур О.Н. обратился в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО с жалобой на определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-285 от 27 марта 2025 года, зарегистрированной под № 5.10.42-771, для ее направления в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-422 от 3 апреля 2025 года указанная жалоба возвращена заявителю, как ошибочно направленная в административный орган в связи тем, что должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО определения в отношении ФИО2 не выносилось.

Проверяя законность определения должностного лица, судья городского суда установила, что поступившая в административный орган жалоба защитника ФИО2 – Очкура О.Н. в соответствии с положениями статьи 30.2 КоАП РФ подлежала направлению в Благовещенский городской суд Амурской области в течение 3-х суток, что должностным лицом сделано не было, и пришла к выводу об отмене определения и о возвращении материалов дела в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общим правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, определение, препятствующее движению дела, нарушающее право лица на защиту, подлежит самостоятельному обжалованию.

Статьей 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3). В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (часть 4).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания жалобы защитника ФИО2 – Очкура О.Н., зарегистрированной под № 5.10.42-771, им оспаривается определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-385 от 27 марта 2025 года о возвращении его жалобы, поданной на определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-352 от 19 марта 2025 года. Жалоба адресована в Благовещенский городской суд Амурской области.

Указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения письмом начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-422 от 3 апреля 2025 года, которое мотивированно тем, что должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО определения в отношении ФИО2 не выносилось.

Исходя из вышеизложенного, письмо начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-422 от 3 апреля 2025 года, которым жалоба защитника ФИО2 – Очкура О.Н. на определение по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, с учетом своего содержания препятствует движению дела, в связи с чем обоснованно расценено судьей в качестве определения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба защитника ФИО2 – Очкура О.Н. поданная в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на определение начальника указанного органа и адресованная в Благовещенский городской суд Амурской области, подлежала направлению должностным лицом в городской суд в течение 3-х суток.

Таким образом, судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод об отмене определения должностного лица и о направлении материалов дела в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Довод жалобы о том, что рассмотренная судьей жалоба Очкура О.Н. была принята к производству с пропуском срока обжалования, является несостоятельным, поскольку согласно копии уведомления о вручении почтового отправления 

<

номер> (л.д. 13) заказное письмо вручено Очкуру О.Н. 8 апреля 2025 года, в связи с чем сведения о вручении копии определения должностного лица 3 апреля 2025 года, содержащиеся на официальном сайте АО «Почта России», не свидетельствуют о пропуске Очкуром О.Н. срока на подачу жалобы на определение должностного лица.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук