УИД 72RS0017-01-2023-000143-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Бутакова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного ( письменного ) производства административное дело № 2а-110/2023 по административному исковому заявлению ООО « Агентство Финансового Контроля » ( ООО « АФК » ) к судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, к УФССП России по Тюменской области, к заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве »; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 15.03.2023 года и об отмене указанного постановления; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 принять все необходимые меры по устранению нарушений прав взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2023 года ООО « АФК », в лице представителя ФИО4, действующей на основании прав по доверенности, обратилось в Сладковский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, к УФССП России по Тюменской области, к заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве »; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 15.03.2023 года и об отмене указанного постановления; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 принять все необходимые меры по устранению нарушений прав взыскателя, путем сдачи административного искового заявления и приложенных к нему документов в ОПС ФГУП « Почта России », которые поступили и зарегистрированы в суде 25.07.2023 года.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 15.03.2023 года судебным приставом - исполнителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ № 229 от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве », было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № возбужденному 4.02.2019 года, на основании исполнительного документа по гражданскому производству № 2-1310/2018/1м от 5.12.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу ООО « АФК » в сумме 3 901 рубля 74 копеек, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Поскольку исполнительный документ на сегодняшний день не исполнен, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, суду предложено поверить, направлялись ли запросы судебным приставом-исполнителем: в органы ЗАГС для установления семейного положения должника ( смены ФИО, установления факта смерти ); в негосударственные пенсионные фонды; в ЦЗН; в ПФ РФ для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат; в ИФНС; в АО « Реестр »; операторам сотовой связи; в Бюро кредитных историй; в ГИБДД; в военкомат; в государственные и негосударственные страховые компании; в Росреестр; в УФМС; в ЛРС; в ИЦ ГУМВД о судимостях; в ГИМС МЧС России; в Гостехнадзор. При этом административный истец полагает, что если хотя бы один из запросов не направлялся, либо на него не был получен ответ, то начальник отделения - старший судебный пристав Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве », обязана по собственной инициативе отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения. В период времени с 4.02.2019 года ( дата возбуждения исполнительного производства ) по 15.03.2023 года ( дата окончания исполнительного производства ) судебный пристав - исполнитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, по мнению административного истца, проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства, имеется ходатайство ООО « АФК », о направлении, указанных выше запросов. Однако в ответ, сведений о рассмотрении указанного ходатайства, административному истцу не поступило. Истец полагает, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности исполнения судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 360 КАС РФ, представитель истца ФИО4, просила суд требования административного заявления удовлетворить.

Указанное административное исковое заявление ООО « АФК » отвечает требованиям ст. ст. 124-126, 218, 220 КАС РФ и подано в срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Представитель административного истца ООО « АФК » ФИО4, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области и заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом, представитель административного истца ООО « АФК » ФИО4, просила суд рассмотреть административно дело в ее отсутствие; административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области и заинтересованное лицо ФИО3, суду о причинах не явки не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, с 26.07.2023 года, уволена с должности по инициативе работника.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного ( письменного ) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, в том числе представитель УФССП России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте его рассмотрения, явка которых в том числе, не является обязательной и не признана судом таковой, то суд полагает необходимым рассмотреть административное дело по правилам главы 33 КАС РФ, в порядке упрощенного ( письменного ) производства.

Административное дело рассмотрено по правилам упрощенного ( письменного производства ), установленным ст. ст. 291-294 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве » ( далее - Закон ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействия ) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 по исполнительному производству №.

Так из материалов исполнительного производства следует, что 4.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5, было возбуждено указанное исполнительное производство, в отношении должника ФИО7., на основании заявления ООО « АФК » о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по гражданскому производству № 2-1310/2018/1м, выданного 10.01.2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО « АФК » задолженности по кредитному договору № от 15.05.2015 года за период времени с 16.05.2016 года по 20.03.2018 года в сумме 3 701 рубль 74 копейки и государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, всего в сумме 3 901 рубль 74 копейки, которое окончено судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 15.03.2023 года, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46. п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно абзаца 3 п. 15 ППВС РФ № 50 от 17.11.2015 года « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » разъяснено, что, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта ( главного судебного пристава субъектов ) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьями 12, 13 ФЗ РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года « О судебных приставах » установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в настоящее время окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец оспаривает указанное постановление об окончании исполнительного производства, предполагая, что судебный пристав-исполнитель не установил место нахождение должника, не выносил постановлений: об обращении взыскания на денежные средства ( имущество ) должника, об ограничении выезда должника за пределы РФ, не принял все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предлагая суду поверить, направлялись ли судебным приставом-исполнителем, указанные в административном исковом заявлении запросы в соответствующие органы. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия ( бездействие ) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия ( бездействие ) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий ( бездействия ) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий ( бездействия ) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Доказательств того, что права административного истца в рамках исполнительного производства были нарушены, административным истцом не представлено, заявления административного истца об этом, носят предположительный характер

Так вопреки доводам административного заявления, местонахождения должника было установлено, о чем свидетельствует соответствующий акт выхода по месту жительства должника от 15.03.2023 года, при этом имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, вопреки действующему законодательству, не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не основаны на действующем законодательстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в том числе и иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу ( исполнительным документам ) составляет 30 000 рублей и более.

Сумма задолженности по исполнительному документу менее 30 000 рублей, а остаток задолженности составляет по исполнительному документу 3 900 рублей 53 копейки.

Согласно сводки по исполнительному производству, судебным приставом исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, о запрете на регистрационных действий, о взыскании исполнительского сбора с должника, в том числе направлялись запросы в соответствующие органы, в том числе и в те органы, на которые указаны в исковом заявлении, куда запросы предположительно не направлялись, а именно: в банк, в ЗАГС, в ПФ РФ, в ЕГРН, в ГИБДД, в ГУВМД РФ, ИФНС, в другие организации.

При этом ответ ИФНС ( соответственно при наличии у должника ) содержит в себе сведения: о всех доходах должника, недвижимом имуществе, счетах, ТС, судах, в том числе маломерных, самоходных механических транспортных средствах, тракторах и.т.д. В связи, с чем направлять запросы в соответствующие органы, судебный пристав-исполнитель, будет лишь в том случае, если такие сведения поступят из ИФНС, то есть при наличии к тому оснований.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все возможные меры для этого были приняты, последним было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по указанному основанию, исполнительный документ возвращен взыскателю, которые получены ООО « АФК » 11.07.2023 года.

Указанные выше обстоятельства. полностью подтверждены всей совокупностью доказательств по административному делу, изученных судом, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, которому Законом предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству, совершил все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые, разумные меры для исполнения требований исполнительного документа, то в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата по исполнительному производству, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом взыскатель не лишен возможности предъявить к исполнению исполнительный документ повторно, в порядке и сроки установленные законом, тем самым возобновить исполнительное производство во внесудебном порядке, при этом если взыскатель представит в РОСП доказательства о том, что имущественное положение должника изменилось, исполнительный документ может быть предъявлен в РОСП сразу после установления взыскателем данных обстоятельств. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, о том, что права взыскателя нарушены и требуют восстановления в судебным порядке, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Закона, принял все возможные, разумные и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника, однако, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа, не связанна с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлена обстоятельствами, связанными с личностью должника.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО « АФК » о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что представителем административного истца административное исковое заявление было подготовлено, на предположениях, без ознакомления с материалами исполнительного производства, обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя, не соответствуют действительности.

Согласно требований ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием ( бездействием ), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, обязан представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В административном исковом заявлении не указано, каким именно бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, а именно не конкретизированы какие исполнительные действия не выполнил судебный пристав-исполнитель, в просительной части административного искового заявления, так же не указано, какие конкретно меры должен принять судебный пристав-исполнитель, в целях устранения нарушений прав административного истца. Административный истец предполагает, что его права, как взыскателя нарушены в рамках исполнительного производства, поскольку оно окончено по иному основанию, кроме как фактическим исполнением исполнительного документа. 

Согласно требований ст. 220 КАС РФ требования содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета административного спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и какие действия ( бездействия ) и решения административный истец оспаривает.

Каждое из указанных административным истцом действий ( бездействий ), решений судебного пристава-исполнителя должно являться самостоятельным предметом судебного разбирательства и порождает как для административного истца, так и для административного ответчика различные правовые последствия, предопределяет выбор административным ответчиком соответствующего способа защиты от заявленного иска, в том числе с учетом проверки соблюдения сроков обращения в суд, различные требования по доказыванию обстоятельств по делу, с учетом требований КАС РФ.

При таких обстоятельствах и поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, постановлением об окончании исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца, суду не было приведено, как не было представлено соответствующих доказательств, этих обстоятельств, не установлено их и судом, то определенная КАС РФ совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, а следователь административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем заявление и ходатайство от 25.01.2019 года о направлении ответов на запросы и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не были рассмотрены, не состоятельны, поскольку полностью опровергаются доказательствами по делу ( справкой и скриншотом входящих документов по исполнительному производству ), свидетельствующих о том, что они в РОСП не поступали. Указанное заявление и ходатайство приложены к административному исковому заявлению административным истцом, однако доказательств, подтверждающих факт их отправления и факт получения РОСП, суду не представлено, что вызывает сомнение в их направлении в адрес РОСП в действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО « Агентство Финансового Контроля » к судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, к УФССП России по Тюменской области, к заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве »; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 15.03.2023 года и об отмене указанного постановления; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 принять все необходимые меры по устранению нарушений прав взыскателя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение 15 ( пятнадцати ) дней со дня получения ( вручения ) копии решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Сладковский районный суд Тюменской области.

Оригинал решения изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 » 18 августа 2023 года.

Председательствующий Бутаков А.Г.