П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2020г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре В.В. Дорн

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Е.А. Швидко 

подсудимого ФИО1

защитника Легостаевой О.А.., представившего ордер № 77973 и удостоверение № 1589,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ....... 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> по адресу: ул. 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении М. в отношении него преступления, а именно преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по указанному выше адресу, попросил свою сестру Б. позвонить в Дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский» и сообщить о том, что ДД.ММ.ГГГГ М. похитила его паспорт гражданина РФ. Оперативным дежурным ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский» капитаном полиции К. полученное от Б. сообщение о совершенном преступлении было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский» (далее КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что события, о которых он сообщает, не происходили, умышлено скрыл факт утраты паспорта гражданина РФ на свое имя по небрежности, и что заявление является ложным, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос, находясь в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заявил, о привлечении к уголовной ответственности М., которая в период с конца августа 2019 года по начало сентября 2019 года в доме по адресу: 

<

адрес>, из верхнего кармана его куртки похитила паспорт гражданина РФ на его имя. По окончании составления протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО1 собственноручно поставил подпись, осознавая, что за сообщение заведомо ложной информации, о совершении преступления, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Подписанный протокол принятия устного заявления ФИО1 передал старшему участковому уполномоченному полиции ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский» старшему лейтенанту полиции Ш.. В последующем данный протокол принятия устного заявления был зарегистрирован в КУСП и приобщен к сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем, в ходе проведенной проверки по вышеуказанному заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский» лейтенантом полиции С. было достоверно установлено, что сведения, поступившие от ФИО1 о совершении в отношении него преступлении, являются ложными, после чего им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Ходатайство о проведении в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия проведения в особом порядке судебного заседания осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора без проведения судебного следствия в связи с согласием подсудимого, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу, оснований для изменения квалификации совершенного преступления не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством во время совершения деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения деяния не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. У ФИО1 выявлена легкая умственная отсталость. Выявленное психическое расстройство в форме умственного недоразвития не лишало испытуемого способности не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяния, в котором подозревается. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( л.д. 70-71)

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным направленными против правосудия и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

- личность подсудимого, который ранее не судимый; по месту жительства участковым инспектором ОП по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками; с ДД.ММ.ГГГГг. состоит на учете в ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> как родитель не исполняющий свои обязанности; в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; находясь в трудоспособном возрасте не работает. 

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние подсудимого; наличие на иждивении одного ребенка; состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

- обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Судом не установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих расценивает как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи, с учетом ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать не только исправлению осужденного, но и приучению к труду, что является гарантом социальной адаптации в обществе, а кроме этого эффективность указанного вида наказания направлена не только на исправление осужденного, но и способствует возможности исполнения обязательств по содержанию ребенка. Данный вид наказания отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте. Заболевания, препятствующие занятию трудовой деятельности, не установлены. 

При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от обязанности возмещения государству процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ суд освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства считать возращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Калманский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. 

Председательствующий Л.А. Еремина