Дело № 2-1456/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.

при секретаре Бельковой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, по договору социального найма.

В обоснование иска указала, что в ДАТА ей, как работнику Миасского талькового завода была предоставлена квартира по адресу: АДРЕС, в которую она вселилась. На имя ФИО1 был открыт лицевой счет. С ДАТА и по настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате коммунальных услуг. При обращении в администрацию Миасского городского округа с заявлением о заключении с ней договора социального найма, но ей было отказано, так как она не предоставила ордер на квартиру. Истец считает, что приобрела право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма. 

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2018 года принят отказ ФИО1 ФИО7 от исковых требований к администрации Миасского городского округа Челябинской области в части признания за ФИО1 права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС производство в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Поскольку правоотношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования жилым помещением следует применять не только нормы Жилищного кодекса РФ, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных жилищных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.

На основании ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в дома ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Положения ст. 50 ЖК РСФСР предусматривали, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Таким образом, в силу действовавшего ЖК РСФСР обязанность по надлежащему оформлению решения о предоставлении жилого помещения, представления его для утверждения местной администрации, возлагалась на работодателя и балансодержателя жилого помещения. 

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что она приобрела право пользования по договору социального найма квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материальными дела.

Судом установлено, что ФИО1 с ДАТА работала на Миасском тальковом заводе, что подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д. 6). 

В жилом помещении по адресу: АДРЕС, зарегистрирована ФИО1, что подтверждается справкой с места жительства (л.д. 11).

По данным Управления Росреестра права на спорное жилое помещение по адресу: АДРЕС ни за кем не зарегистрированы (л.д. 23).

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома по адресу: АДРЕС, имеет площадь 36,2 кв.м. (л.д. 5).

Согласно карточки лицевого счета, истец несет расходы по содержанию спорного жилого помещения (л.д. 26).

Суд считает, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что истец квартиру, на которую претендует, занимают не самовольно, квартира предоставлялась в соответствии с установленном на момент ее предоставления порядком, занимают квартиру она длительное время, зарегистрирована по месту проживания, следит за содержанием жилья, требований о выселении из квартиры к ней не предъявлялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом заключении с истцом договора социального найма. То обстоятельство, что у истца отсутствует ордер о предоставлении квартиры, не свидетельствует о самовольном занятии квартиры и отсутствии у нее права пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО9 право пользования по договору социального найма жилым помещением, общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова