Дело № 4а-1460/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 августа 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда В.А. Сапега, рассмотрев надзорную жалобу защитника АО «ИПК «Страж» ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года и на определение Нижегородского областного суда от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «ИПК «Страж» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 26 июля 2017 года Акционерного общества «Инженерный промышленный концерн «Страж» (далее – АО «ИПК «Страж», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года указанное выше постановление должностного лица от 26 июля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Нижегородского областного суда от 29 января 2018 года производство по жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года, прекращено, жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием подтверждения его полномочий в доверенности по представлению интересов АО «ИПК «Страж».

В надзорной жалобе защитник АО «ИПК «Страж» ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение по существу.

Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года в 11 часов 24 минуты на 

<

адрес> водитель ФИО3, осуществлявший перевозку груза (детали зпу по путевому листу № от 29.055-02.06.2017 г. и товарно-транспортной накладной б/н от 31.05.2017) по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>), управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением осевой нагрузки: на вторую ось 8,70 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +6,75%); на третью ось 8,66 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +6,25%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года. 

Собственником указанного транспортного средства является АО «ИПК «Страж».

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению АО «ИПК «Страж» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «ИПК «Страж» судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях АО «ИПК «Страж» состава административного правонарушения.

Факт совершения АО «ИПК «Страж» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: постановлением № от 26 июля 2017 года (л.д.19-20); протоколом об административном правонарушении № от 29.06.2017 г. (л.д.21); актом измерения и проверки автотранспортных средств № от 01.06.2017 г. (л.д.36) и другими.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении АО «ИПК «Страж» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, и выводами суда не свидетельствует о том, что им были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определением Нижегородского областного суда от 29 января 2018 года производство по жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года, прекращено, жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием подтверждения его полномочий в доверенности по представлению интересов АО «ИПК «Страж».

Доводы заявителя относительно необоснованности и незаконности указанного определения, отклоняются как несостоятельные.

Законные основания, по которым судья областного суда пришел к выводам о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1 и возвращении жалобы заявителю, подробно изложены в обжалуемом определении на л.д.98-90. Оснований для переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была направлена Обществу, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных законом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанные процессуальные нарушения не являются существенными, так как в ходе производства по делу административным органом и судом соблюдены требования законодательства в части предоставления АО «ИПК «Страж» возможности реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные обстоятельства не опровергают выводов судьи районного суда о наличии в действиях АО «ИПК «Страж» состава вмененного административного правонарушения. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественным является такой недостаток протокола, как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была направлена водителю ФИО2, не имеет юридического значения, поскольку настоящее дело возбуждено в отношении АО «ИПК «Страж», а водитель ФИО2, согласно нормам КоАП РФ, не имеет процессуального положения по данному делу.

Все доводы заявителя относительно привлечения к административной ответственности иного юридического лица – ООО «ИПК «Страж» (вместо АО «ИПК «Страж»), не могут обсуждаться, поскольку в деле имеется определение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 октября 2017 г. об исправлении описки, которым допущенная описка - ООО «ИПК «Страж» вместо АО «ИПК «Страж», исправлена на основании положений ст.29.12.1 КоАП РФ.

Все суждения, указанные в жалобе о том, что акт по результатам контрольного взвешивания транспортного средства № от 01.06.2017 не может являться доказательством по делу, поскольку в нем, согласно п. п.2.1.1.1.3 Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», не указаны габариты транспортного средства: длина, ширина и высота, не могут являться основанием к отмене вынесенных судебных решений в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства.

В данном конкретном случае, при превышении АО «ИПК «Страж» допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не превышение допустимых габаритов транспортного средства, отсутствие указания габаритов транспортного средства, не влекут отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не имеют преюдициального значения.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектором Приволжского МУГАДН нарушено законное право Общества на получение льготы по уплате штрафа, предусмотренной ч.3 ст.32.2 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Положениями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «ИПК «Страж», предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено 26.07.2017. Таким образом, срок, для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа истек 16 августа 2017 года. Однако Общество воспользовалось своими законными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, реализовав их путем подачи жалобы 14 августа 2017 г. в Дзержинский городской суд Нижегородской области. 

При уплате административного штрафа и при возможном прекращении производства по делу при дальнейшем обжаловании, Общество могло на законных основаниях ходатайствовать о возврате излишне уплаченного штрафа. Однако Общество не воспользовалось возможностью уплаты административного штрафа, на основании ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы судебных инстанций о виновности АО «ИПК «Страж» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года и определение Нижегородского областного суда от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Инженерный промышленный концерн «Страж» оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Акционерного общества «Инженерный промышленный концерн «Страж» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега