Дело № 2-325/2020

УИД 22RS0066-01-2019-004980-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Барнаул 

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.;

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 795,95 руб., в том числе: просроченный основной долг- 87 260,77 руб., просроченные проценты – 6 985,75 руб.,., неустойка за просроченный основной долг-– 126 350,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 16 198,71 руб., а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567,96 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор №, в соответствии с п.1.1. которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 545 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами 22,5 % годовых.

В соответствии с условиями Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору). 

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. 

Согласно условиям Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 236 795,95 руб., в том числе: просроченный основной долг- 87 260,77 руб., просроченные проценты – 6 985,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 126 350,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 16 198,71 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Письменного отзыва относительно возражений ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалы дела представил письменные возражения, в которых указал на то, что просрочки по кредиту связаны с состоянием здоровья, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ у него была удалена левая стопа, он длительное время находился на лечении в медицинском учреждении; начисленные Банком размеры неустоек являются завышенными, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, поддержал доводы своих письменных возражений, пояснил, что в настоящее время предстоит дорогостоящее лечение, воспалился коленный сустав, просил понизить неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Ранее ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с возражениями ответчика; после чего Банк обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Сбербанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1. которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 545 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами 22,5 % годовых.

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО1 на счет по вкладу/счет дебетовой банковской карты по вкладу № суммы в размере 545 000,00 руб. 

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Кредитного Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2, Договора списанием со Счета в соответствии с условиями Счета.

Кредит был выдан ответчику без обеспечения. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 236 795,95 руб., в том числе: просроченный основной долг- 87 260,77 руб., просроченные проценты – 6 985,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 126 350,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 16 198,71 руб.

Согласно п. 3.3 Кредитного Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

В связи с чем, Банк в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, размер начисленной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, а также материальное положение ответчика, состояние его здоровья и нахождение длительное время на лечении в медицинском учреждении, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер задолженности по неустойке за просроченный основной долг до 10 000,00 руб., размер задолженности по неустойке за просроченные проценты – до 3 000,00 руб., считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его верным, и, с учетом снижения неустойки, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

107 246,52 руб., из которых: просроченный основной долг - 87 260,77 руб., просроченные проценты – 6 985,75 руб., неустойка за просроченный основной долг- 10 000,00 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 246,52 руб., из которых: просроченный основной долг- 87 260,77 руб., просроченные проценты – 6 985,75 руб., неустойка за просроченный основной долг- 10 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 000,00 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 567,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья И.А. Саввина