Дело № 12-7/2026

РЕШЕНИЕ

г. Гудермес, ЧР 02 февраля 2026 года Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республике Баккаев Д.Д.при секретаре ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД МВД в ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 ФИО2 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данным постановлением наложен штраф в размере 750 рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она не управляла Транспортным средством: TOYOTA CAMRY, Идентификационный номер (VIN номер): №, Год выпуска: 2017, гос. номер M1570P799. В рамках о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, вышеуказанное ТС, было изъято сотрудниками 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФСПП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и находилось на штраф стоянке. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк», передал транспортное средство: TOYOTA CAMRY, Идентификационный номер (VIN номер): №, год выпуска: 2017, гос. номер М1570Р799, неизвестному мне, третьему лицу. Вышеуказанное транспортное средство передвигается по всей стране, нарушая ПДД, о чем она узнала по штрафам, поступившим в личный кабинет Госуслуг. Она написала заявление в АО «ТБанк» и попросила пояснения в сложившейся ситуации. На ее запрос АО «ТБанк» ответил, что консультацию не предоставляют и обращаться нужно к Финансовому управляющему. Финансовый управляющий ФИО3 ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***> сообщила, что не в курсе данной ситуации. Ответа от неё, она так и не получила. Все Постановления приходят на ее имя, на Госуслуги.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к выводам, что процессуальный срок для обжалования постановления подлежит восстановлению, а жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа 750 рублей.

Суд считает, что ФИО2 приведены уважительные причины пропуска срока, в связи с которыми она была лишена возможности своевременно обратиться в суд в установленный законом 10-дневный срок на обжалование.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В рамках о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, вышеуказанное ТС, было изъято у ФИО2 сотрудниками 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФСПП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и находилось на штраф стоянке. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТБанк», передал транспортное средство: TOYOTA CAMRY, Идентификационный номер (VIN номер): №, год выпуска: 2017, гос. номер М1570Р799.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценка представленных материалов дела приводит к выводу, что ФИО2 представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство TOYOTA CAMRY, Идентификационный номер (VIN номер): №, год выпуска: 2017, гос. номер М1570Р799, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

1. Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей, отменить.

3. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Гудермесский городской суд.

Судья: -подпись-

Копия верна:

Судья Д.Д. Баккаев