Судья Смирнов Д.В.

Дело № 5-88/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-59/2024

20 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Лоскутова А.В. дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 мая 2023 г. о назначении бывшему военнослужащему войсковой части №, сержанту запаса

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатому, не подвергавшемуся административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г. в районе д. 

<

адрес> (далее – ЛНР), будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование ФИО1 указывает, что дело рассмотрено без его участия, о времени и месте рассмотрения дела он не извещался.

Автор жалобы утверждает, что не нарушал правила дорожного движения, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в связи с тем, что выполнял боевую задачу и не мог оставить транспортное средство, в котором находились боеприпасы. Поэтому его действия были обусловлены крайней необходимостью. Также сотрудники полиции при составлении административного материала не разъяснили ему его процессуальные права.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по следующему основанию.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По делу установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а проживает по адресу: 

<

адрес>

В материалах дела также имеется ходатайство ФИО1, согласно которому он просил рассмотреть данное дело без его участия, а судебное постановление направить ему по адресу: 

<

адрес> При этом ФИО1 указал, что в случае необходимости обязуется прибыть в суд, а о явке в суд просит сообщить ему по телефону.

Как следует из материалов дела, определением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 2 марта 2023 г. рассмотрение дела назначено на 14часов 5 апреля 2023 г.

Из протоколов рассмотрения дела об административном правонарушении видно, что рассмотрение дела откладывалось на 14 апреля и 15 мая 2023 г. в связи с неизвещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

15 мая 2023 г. данное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 При этом судья пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, данные об извещении ФИО1 в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о рассмотрении дела 15 мая 2023 г. в отсутствие ФИО1 судьей принято без достаточных для этого оснований и дело в отношении этого лица рассмотрено при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Новочеркасского гарнизонного военного суда нарушен, так как необходимые условия для реализации процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не обеспечены.

Указанные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании пункта 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно частям 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения данного административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 3 февраля 2023 г. 

16 февраля 2023 г. дело об административном правонарушении поступило в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, истек 3 февраля 2024 г.

Поскольку, судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, при этом возвратить дело на новое рассмотрение невозможно, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15мая 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.Е. Цыбульник