Уголовное дело № (№)

Мировой судья судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Барчо Р.А.,

При секретаре – ФИО5, 

С участием 

-государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея – ФИО6, 

-осужденного – ФИО7О., 

-защитника – ФИО1, представившего адвокатское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – ФИО1 (действ. в интересах осужденного - ФИО3 ФИО2) и апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт.Энем, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ 

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ.

Осужденный, а также его защитник – адвокат ФИО1 не согласились с приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и подали апелляционную жалобу, в обоснование которых указано, что суд первой инстанции:

-допустил нарушение, выражающееся в несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не дал оценку доводам стороны защиты, и, в качестве основы для исчисления величины ущерба (причиненного розничному торговцу – ООО «

<

данные изъяты>»), принял розничную цену похищенных товаров – 4 268,84 рублей (т.е. закупочную цену + наценку магазина). При этом, наценка магазина по отношению к розничному продавцу не является фактическим ущербом, а представляет собой убытки в виде упущенной выгоды. Изложенное не соответствует разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29;

-допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошена представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, которая кроме прочего показала, что при подаче заявления в правоохранительные органы указывается общая розничная стоимость товаров и предоставляются сведения о закупочной стоимости товара, о чем указано в протоколе судебного заседания. При этом, в приговоре мирового судьи отсутствуют показания представителя потерпевшего, полученные в судебном заседании, а также результаты оценки указанных показаний, однако указано об оглашении показаний представителя потерпевшего, полученных в ходе предварительного расследования, которые фактически не оглашались. Изложенное не соответствует разъяснениям, изложенным в п.п.4-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре";

-допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного обвинителя и секретаря судебного заседания (которые ранее в судебных заседаниях не принимали участие), однако после объявления состава суда, председательствующим не разъяснено право отвода. Также, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного обвинителя (который ранее в судебных заседаниях не принимал участие), однако после объявления состава суда, председательствующим вновь не разъяснено право отвода.

Осужденный и его защитник указывают, что вышеуказанные нарушения, в силу ст.389.15 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ, являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке и с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным осужденный и защитник просят приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7О. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Государственный обвинитель также не согласился с приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и подали апелляционное представление, в обоснование которого указано, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошена представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, о чем указано в протоколе судебного заседания. При этом, в приговоре мирового судьи отсутствуют показания представителя потерпевшего, полученные в судебном заседании, а также результаты оценки указанных показаний, однако указано об оглашении показаний представителя потерпевшего, полученных в ходе предварительного расследования, которые фактически не оглашались. Изложенное противоречит п.п.1,3 ст.240 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.п.4-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре".

В связи с изложенным государственный обвинитель также просит приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7О. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Осужденный – ФИО7О. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник – адвокат осужденного – ФИО1 в судебном заседании просил отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд иному мировому судье.

Государственный обвинитель в лице помощника прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея - ФИО6 в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить, так как имеются нарушения со стороны суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Потерпевший - ООО «

<

данные изъяты>», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7О. подлежит отмене.

В силу ч.ч.1-2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1-3 ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. 

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, кроме прочего, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ.

Как видно из материалов, приобщенных к уголовному делу, а также следует из содержания протоколов судебных заседаний, стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлялись доводы о том, что в обвинительном заключении качестве основы для исчисления величины ущерба (причиненного розничному торговцу – ООО «

<

данные изъяты>»), указаны розничные цены похищенных товаров на сумму 4 268,84 рублей (т.е. закупочные цены с наценкой магазина). 

Защитником также были заявлены доводы о том, что наценка магазина по отношению к розничному продавцу не является фактическим ущербом, а представляет собой убытки в виде упущенной выгоды. 

Однако, как следует из обжалуемого приговора указанные доводы не были подвергнуты судебной оценке, основанной на доказательствах, представленных суду.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошена представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

При этом, в приговоре мирового судьи отсутствуют показания представителя потерпевшего, полученные в судебном заседании, а также результаты оценки указанных показаний, однако указано об оглашении показаний представителя потерпевшего, полученных в ходе предварительного расследования, которые фактически не оглашались.

Вышеуказанное противоречит положениям ч.ч.1-3 ст.240 УПК РФ.

Одновременно с этим, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного обвинителя и секретаря судебного заседания (которые ранее в судебных заседаниях не принимали участие), однако после объявления состава суда, председательствующим не разъяснено право отвода.

Также, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного обвинителя (который ранее в судебных заседаниях не принимал участие), однако после объявления состава суда, председательствующим вновь не разъяснено право отвода.

Изложенное образует нарушение положений ч.1 ст.266 УПК РФ, которая предписывает, что председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. В случае, если помощнику судьи поручено в соответствии с частью второй статьи 244.1 настоящего Кодекса производство процессуальных действий в судебном заседании, председательствующий сообщает, кто является помощником судьи. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.ч.1,3 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей не обеспечено соблюдение положений ч.1 ст.266, ч.ч.1-3 ст.240, ч.2 ст.297 УПК РФ, т.е. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые, в силу п.2 ч.1 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, влекут правовые последствия в виде отмены обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного суд считает удовлетворить апелляционную жалобу защитника – ФИО1 (действ. в интересах осужденного - ФИО7О.) и апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея – удовлетворить и отменить приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а также направить настоящее уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – ФИО1 (действ. в интересах осужденного - ФИО3 ФИО2) и апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы/представления, стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.А. Барчо