Дело № 2-1172/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами, ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» (новое наименование ООО «Абсолют Страхование»(Страховщик) и ФИО3, ФИО1 (Страхователь) был заключен договор страхования (Страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года включительно( п.6.2 договора), предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а так же с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а так же с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данный кредитный договор был заключен между ЗАО «Банк ЖилФинанс» (Кредитор)и ФИО3, ФИО1 (Должник), предметом которого явилось предоставление Кредитором Должнику кредита в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 180 месяцев, с процентами, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома, стоимостью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи ФИО3 и ФИО1 была приобретена данная квартира в долевую собственность в размере ? доли на каждого. ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанную квартиру было получено свидетельство о государственной регистрации права с обременением: ипотекой в силу закона. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, свидетельствами государственной регистрации права. В подтверждение заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была оплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов ориентировочно метро «Чкаловская» по пути на работу ФИО3 почувствовала себя плохо, у нее заболела голова, вызвали скорую помощь, которая доставила ФИО3 в ГКБ №, затем ее направили в НОКБ им. Семашко на обследование и госпитализацию с предварительным диагнозом «Инсульт». ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть застрахованного лица ФИО3 Причина смерти- 

<

данные изъяты>. Место смерти: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой и свидетельством о смерти. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО3 являются ее супруг ФИО1 и дочь ФИО2 Истец продолжает исполнять обязанности по кредитному договору. 

Согласно пп 3.3 и 3.3.1.1. договора страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и /или болезни. 

В соответствии с п.4.1 договора страхования, страховая суммы по договору на каждый период страхования ( с ДД.ММ.ГГГГ.) определяется согласно п.6.3 договора страхования и устанавливается в следующем порядке:

4.1.1. по страхованию от несчастных случаев и болезней- в размере остатка денежного обязательства перед Выгодоприобретателем -1 по кредитному договору (остаток основного долга) на начало каждого периода страхования, увеличенному на 10%.

4.1.1.1. Размер индивидуальной страховой суммы на застрахованное лицо устанавливается в следующем размере: на ФИО3 -51% от общей страховой суммы, что составляет 

<

данные изъяты>.

Страховая сумма за каждый период страхования указывается в Графе страховой суммы и уплаты страховой премии, является неотъемлемой его частью( п. 4.2 договора страхования). 

Согласно пунктов 4.1.2. и 4.2 договора страхования остаток основного долга ФИО3 на начало периода страхования (ДД.ММ.ГГГГ.) составлял 

<

данные изъяты>., который подлежит увеличению на 10%, что составит 

<

данные изъяты>.

Истцы считают, что страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>., должен выплатить ответчик по своим обязательствам, вытекающим из договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту наступления страхового случая-смерти ФИО3 истец ФИО1 обратился ответчику с соответствующим заявлением о выплате страховой суммы.

Однако ответчик в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. для признания страховым случаем события, произошедшего с ФИО3, запросил в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» предоставить дополнительные документы, заверенные подписью главного врача и официальной печатью: 1. заключение по экспертизам (судебно- медицинская экспертиза трупа и судебно- химическая экспертиза); 2. Медицинское свидетельство о смерти ( уч.ф.№106/у-08); 3. медицинскую карту амбулаторного больного. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом № повторно запросил в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» такие же документы.

Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. 

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, указав, что для признания страховым случаем события, произошедшего с ФИО3, необходимо представить дополнительные документы, заверенные подписью главного врача и официальной печатью: 1. заключение по экспертизам (судебно- медицинская экспертиза трупа и судебно- химическая экспертиза); 2. Медицинское свидетельство о смерти ( уч.ф.№106/у-08); 3. медицинскую карту амбулаторного больного. 

Истец считает, что ответчик требует представить истцу документы, которые не предусмотрены ни договором страхования, ни правилами страхования, с единственной целью не выплачивать страховое возмещение, срок выплаты которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день ответчик не произвел истцам выплату страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд.

Поскольку заключенный истцом договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то к истцам в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, так и право требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 

Просит суд:

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истцов сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцы увеличили исковые требования, просили взыскать дополнительно с ответчика неустойку в размере 3% до момента вынесения решения судом ( т.1, л.д.185). 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцы уточнили исковые требования, просят суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 

<

данные изъяты>. в пользу истца ФИО1, в пользу истца ФИО2 - 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца ФИО1 -

<

данные изъяты>., в пользу истца ФИО2 – 

<

данные изъяты>., штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу истца ФИО1, в пользу истца ФИО2 – 25%.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцы уменьшили свои исковые требования в части взыскания размера неустойки до 

<

данные изъяты>.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец ФИО1 суду пояснил, что его умершая супруга ФИО3 перенесла заболевание в виде гепатита С, отсюда у нее имелся цирроз печени, страдала бронхиальной астмой. Гипертонии и заболеваний сердца она не имела, не обращалась по этому поводу за лечением. В больницах не лежала, лечения ей никакого не назначали, была практически здоровым человеком. Плохо ей стало по дороге на работу. О том, что у жены случился инсульт он узнал из причины смерти в свидетельстве о смерти.

Представитель истца ФИО1 адвокат адвокатской конторы №5 НОКА ФИО4, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.( том 1,л.д.65) и доверенности ( том 1 л.д.61), поддержал исковые требования истцов. Суду пояснил, что смерть ФИО3 является страховым случаем. Случившийся инсульт у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов ориентировочно метро «Чкаловская» по пути на работу как диагноз «Инсульт», а затем ДД.ММ.ГГГГ. отёк и дислокация головного мозга, геморрагический инфаркт с прорывом в желудочки, были впервые диагностированы врачом, то есть имеет место нарушение состояния здоровья ФИО3 после вступления договора в силу, что является страховым случаем. Ответчик утверждает, что несчастный случай с ФИО3 наступил в результате прогрессирования имеющихся до заключения договора страхования и не указанных в анкете ФИО3 болезней, и делает вывод, что событие произошло не в результате несчатного случая, болезни, что не является страховым случаем. Между тем, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не предоставляет суду доказательства наличия скрытого в анкете ФИО3 заболевания, которое в результате прогрессирования стало причиной её смерти и установленной в предусмотренном законом порядке, наличия причинно-следственной связи между якобы имеющимися у ФИО3 заболеванием (скрытым в анкете) и наступившими последствиями (несчастный случай, внезапно возникшая болезнь). Истцы не согласны с доводами ответчика о том, что после смерти ФИО3 в состав наследственной массы, вошла 1/2 часть долга кредиту перед АО «Банк Жилищного Финансирования». Поскольку, во-первых, задолженность у истцов перед АО «Банк Жилищного Финансирования» отсутствует, что подтверждается позицией Банка, имеющийся в материалах дела, и во-вторых, к истцам самостоятельных требований Банк не предъявлял. В соответствии со ст. 10 ГК РФ со стороны ответчика является злоупотребление правом требовать от истцов предоставления документов, которые не предусмотрены ни договором страхования, ни правилами страхования. Ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представлена выписка Медицинского страхования «РОСНО» из лицевого счета по оплате медицинских услуг, предоставленных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по запросу ООО «Абсолют Страхование». Согласно п. 8.2.1. и 8.2.2. Правил страхования Страхователь вправе поверять достоверность информации всеми доступными способами, но не противоречащими действующему законодательству РФ. Истцы оспаривают данную выписку, считают её недопустимым доказательством по делу по следующим обстоятельствам. При внимательном анализе и сравнении спорной выписки с официальными представленными документами из медицинских учреждений здравоохранения (по судебному запросу) на имя ФИО3 имеются информация, не подтверждённая официальными документами, вызывающая большое сомнение, поскольку сама ФИО3 не обращалась в указанные и другие дни за медицинской мощью (например):

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.118), исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, где указал, что ответчик иск не признает, считает его необоснованным и незаконным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим причинам. Согласно п. 3.2. договора страхования от несчастных случае и болезней, квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. № (Далее - договор) при заключении договора Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в заявлении на страхование и в письменном запросе Страховщика (при его наличии). В соответствии с п. 7.1.2. договора Страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В заявлении - анкете для заемщика по ипотечному страхованию (Далее - анкета) ФИО3 указала, что не имеет медицинской карты, не страдает никакими заболеваниями и не проходит лечение, в том числе не страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы (п. 7.11.5), не имеет заболеваний печени (п. 7.11.7), не проходила специальные обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ) (п. 7.11.23), не страдает астмой (п. 7.11.4), не имеет иных перечисленных в анкете заболеваний. Из материалов дела следует обратное. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. обследовалась в Нижегородском областном клиническом диагностическом центре, проходила следующие обследования: 

<

данные изъяты>. В журнале консультативных заключений клинического диагностического центра также зафиксированы жалобы ФИО3 на сердце. В иных медицинских документах фигурирует диагноз: 

<

данные изъяты>. Заключениями эхокардиографий у ФИО3 установлены 

<

данные изъяты> Согласно заключению МРТ исследования головного мозга выявлена 

<

данные изъяты>. Кроме того из выписки лицевого счета по оплате медицинских услуг, представленной ОАО «РОСНО-МС», ФИО3 страдала циррозом печени. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО3 страдала заболеваниями, о которых не сообщила страховщику при заключении договора страхования.

В силу пп. 8 п. 3.5.1 Правил ипотечного жилищного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. (Далее - правила страхования) не являются страховыми случаями события, имевшие место при следующих обстоятельствах: по личному страхованию последствий заболеваний, имевшихся у Застрахованного лица, о которых Страхователь (Застрахованное лицо) знал, но не сообщил Страховщику при заключении договора страхования.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО3 было известно о своих заболеваниях, и она умышленно указала ложные сведения в анкете, ее смерть страховым случаем не является.

2. Согласно справке о смерти смерть наступила в результате 

<

данные изъяты>

В п. 2.1.1. договора дано определение несчастному случаю и болезни. Под несчастным случаем понимается внезапное, внешнее, непредвиденное, кратковременное воздействие на организм застрахованного лица, повлекшее за собой травму, случайное острое отравление или смерть застрахованного лица в результате данного воздействия, не являющегося следствием заболевания и произошедшее в течение срока действия договора.

Под болезнью, по смыслу договора, понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора в силу, либо обострение в период действия Договора хронического заболевания, указанного Страхователем в заявление на страхование (приложение № 2 к Договору) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.3.3.1 Договора). Исходя из этого, при таких обстоятельствах у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцами заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Считаем, что данная сумма не обоснована в силу следующего.

Из условий договора (п. 1.6.) следует, что страхователь, подписывая Договор, назначает по Договору:

- первым Выгодоприобретателем по Кредитному договору- кредитора по Кредитному договору (законного владельца Закладной). На момент заключения Договора им является ЗАО «Ипотечный агент БЖФ-1»;

- вторым Выгодоприобретателем - в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю- 1, в случае смерти (по п.3.3.1.1. Договора) - наследники Застрахованного лица.

В п. 4.1. договора указано, что страховая сумма по договора на каждый период страхования (ДД.ММ.ГГГГ.) определяется согласно п. 6.3. договора и устанавливается в следующем порядке: 4.1.1. по страхованию от несчастных случаев и болезней - в размере остатка денежного обязательства перед Выгодоприобретателем-1 по Кредитному договору (остаток основного долга) на начало каждого периода страхования, увеличенному на 10%.

В соответствии с п.4.1.1.1, договора размер индивидуальной страховой суммы на Застрахованное лицо, указанное в п. 1.2.1. договора (ФИО3) - 51% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п.4.1.1, договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что страховая сумма за каждый период страхования указывается в графе страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение №3 к договору).

В силу п.8.1. Договора осуществление страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: а> и.8.1.1. по страхованию от несчастных случаев и болезней в случае смерти Застрахованного лица - 100% страховой суммы, установленной Договором, для данного Застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

<

данные изъяты>. (страховая сумма по п. 4.2. согласно приложению №3 к договору) * 10% (увеличение согласно п. 4.1.1.) = 

<

данные изъяты>. (страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней)

Согласно справки АО «Банк Жилищного Финансирования» от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору № (Далее - кредитный договор) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата наступления страхового события) составляла 

<

данные изъяты>.

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО3 прекратились в связи с ее смертью, то в состав наследственной массы, оставшейся после ее смерти, входит ее 1/2 часть долга перед АО «Банк Жилищного Финансирования».

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

1/2 от 

<

данные изъяты>. - денежное обязательство по кредитному договору застрахованной по договору (ФИО3) на момент смерти.

В случае если бы наступило страховое событие, то наследники могли бы претендовать лишь на сумму в размере 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. (страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней) - 

<

данные изъяты> (страховая сумма, подлежащая выплате первому выгодоприобретателю согласно п. 1.6. договора) = 

<

данные изъяты>. (страховая сумма, подлежащая выплате наследникам застрахованной ФИО3)

Требования истцов заявлены, в том числе о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Поскольку в досудебном порядке медицинские учреждения, ФИО1, ООО «Абсолют Страхование» не представили необходимую информацию, а в настоящий момент выводов заключения судебно-медицинской экспертизы не имеется, у ответчика совершенно обоснованно отсутствовали и отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, а значит, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Считают, что удовлетворение требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа будет противоречить правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. № 1-П, о том, что право на судебную защиту необходимо рассматривать с учетом обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия.

Просил суд: в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований в какой-либо части, применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки, штрафу, с учетом принципов разумности и справедливости, пропорционально снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица ККО АО «Банк ЖилФинанс» ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения по делу, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность отсутствует, сумма для полного погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>. Позиция АО «Банк ЖилФинанс» по делу – на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом мнения истцов, представителя истца ФИО1, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы истцов, представителя сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.( том 1, л.д.26-37). 

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» свои обязательства по представлению кредита выполнило в полном объеме.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, сумма для полного погашения задолженности составляет 

<

данные изъяты>.

При заключении кредитного договора, ФИО3 и ФИО1 дано согласие на подключение к программе страхования жизни, страхования от несчастных случаев и болезней, страхование имущества в рамках комплексного договора страхования, заключенного между ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис»(в настоящий момент ООО «Абсолют Страхование»).

Согласно п.1.2 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., застрахованными лицами являются ФИО3, ФИО7, согласно п.1.6 договора страховаетель назначает по договору – первым Выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по Кредитному договору- кредитора по Кредитному договору (законного владельца Закладной). На момент заключения Договора им является ЗАО «Ипотечный агент БЖФ-1»; вторым Выгодоприобретателем - в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю- 1 - по страхованию от несчастных случаев и болезней- Застрахованное лицо, с которым произошел страховой случай либо в случае его смерти (по п.3.3.1.1. Договора) - наследники Застрахованного лица, по страхованию имущества: Страхователя ( том1,л.д.11-17).

В период действия указанного кредитного договора и договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть заемщика ФИО3 ( том1 л. д.45,46).

Наследниками ФИО3 является ФИО1 – муж, ФИО2 - дочь, которые в установленном порядке приняли открывшееся наследство. Стоимость принятого наследства превышает размер долга по кредитному договору ( том1, л.д.50).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с:

2.1.1. Причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Под несчастным случаем понимается внезапное, внешнее, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов) воздействие на организм Застрахованного лица, повлекшее за собой травму, случайное острое отравление или смерть Застрахованного лица в результате данного воздействия, не являющееся следствием заболевания и произошедшее в течение срока действия Договора. Под болезнью применительно к условиям Договора понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора в силу, либо обострение в период действия Договора хроническое заболевание, указанное Страхователем в заявлении на страхования (приложением №2 к Договору) и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п. 3.3.1 Договора).

Согласно пунктов 3.3 и 3.3.1.1. договора страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и /или болезни. 

Условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что страховым случаем, при котором у страховой компании возникает обязанность по выплате страховой суммы, является, в том числе: смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в период действия договора, за исключением случаев, перечисленных в п. 5.1 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора страховое событие не является страховым случаем, если они наступили вследствие: самоубийство или покушения на самоубийство; умышленного членовредительства застрахованного лица; управления застрахованным лицом транспортным средством, аппаратом, прибором без права на управление, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо передачи управления лицу, заведомо для застрахованного лица не имевшему права на управление данным транспортным средством либо находившемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; нарушение здоровья застрахованного лица, причиной которого явился доказанный в установленном законодательством РФ порядке факт совершения застрахованным лицом противоправных действий; нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения при установлении прямой причинно-следственной связи между страховым случаем и указанным состоянием и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли; участия застрахованного лица в военных маневрах, учениях, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего, либо гражданского служащего, если это не было указано в Заявлении на страхование при заключении Договора страхования и не был применен повышающий коэффициент при расчете страховой премии. 

Таким образом, только перечисленные события исключают признание события страховым случаем.

При этом, отсылка к Списку болезней (приложение №2 к договору страхования, том 1 л.д. 20-25) не имеет правового значения, поскольку такого рода отсылки противоречат положениям ст. 934 ГК РФ; исключения из страховых случаев прямо в договоре не предусмотрены.

Согласно справке о смерти № причиной смерти ФИО3 является 

<

данные изъяты> (том1, л.д.45).

<

данные изъяты> не является исключением для признания события страховым случаем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное событие (смерть заемщика) обладает признаками страхового события по договору страхования, по которому страховщик застраховал ФИО3 по риску « смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд отвергает возражения ООО «Абсолют Страхование» о том, что смерть ФИО3 не является страховым случаем, поскольку наступила в результате заболевания, которое застрахованная имела на момент заключения договора страхования.

Анамнез состояния здоровья при заключении договора страхования собирался со слов ФИО3, которая, не обладая специальными познаниями в области медицины, была лишена возможности достоверно диагностировать наличие у нее тех или иных заболеваний.

При этом в медицинской анкете (лист 6 заявления на страхование) указано, что ФИО3 предоставляет ООО «ИСК Евро-Полис» право произвести индивидуальную оценку риска, связанного с принятием его на страхование.

Ответчик предоставленным ему статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования правом на оценку степени риска (состояния здоровья застрахованного лица) не воспользовался. Отсутствие указанных действий связано со страховыми рисками, которое принимает на себя страховщик по договору личного страхования.

Оценивая, имеющуюся в материалах дела карту амбулаторного больного, суд отмечает, что в качестве основного заболевания, перенесенного ФИО3 значится 

<

данные изъяты> с заболеваниями сердечно-сосудистыми заболеваниями ФИО3 в медицинские учреждения не обращалась, на учете не состояла.

Поскольку у ФИО3 сердечно- сосудистые заболевания, послужившие причиной смерти, не были достоверно диагностированы и известны страхователю до заключения договора страхования (предшествовавшее состояние), указанное обстоятельство в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 942, п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", позволяет отнести заявленное событие к страховому случаю, в связи с чем правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО «Абсолют Страхование» не имелось.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Однако, ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по страховому договору в связи со смертью ФИО3

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что наступление смерти ФИО3 в результате вышеуказанных заболеваний, не относится к наступлению страхового случая согласно условиям договора, что на момент страхования у страховщика имелись доказательства наличия у страхователя сердечно-сосудистых заболеваний, в материалы дела не представлено.

В силу пп "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 правами стороны в обязательстве пользуется не только сам потребитель, но и его наследник.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное. При этом в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Из вышеуказанного следует, что наследник занял место наследодателя в кредитном договоре (как заемщик), так и место наследодателя в договоре страхования (как страхователь).

Тот факт, что наследодатель не является выгодоприобретателем по договору, не аннулирует право наследника на обращение за страховой выплатой на счет выгодоприобретателя в счет погашения основного долга по кредиту, а также на получение штрафа в пользу потребителя за отказ страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору страхования.

Поскольку заключенный ФИО3 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к истцам в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4.1 договора страхования, страховая суммы по договору на каждый период страхования ( с ДД.ММ.ГГГГ.) определяется согласно п.6.3 договора страхования и устанавливается в следующем порядке: 4.1.1. по страхованию от несчастных случаев и болезней- в размере остатка денежного обязательства перед Выгодоприобретателем -1 по кредитному договору (остаток основного долга) на начало каждого периода страхования, увеличенному на 10%, 4.1.1.1. Размер индивидуальной страховой суммы на застрахованное лицо устанавливается в следующем размере: на ФИО3 -51% от общей страховой суммы, что составляет 

<

данные изъяты>

Страховая сумма за каждый период страхования указывается в Графе страховой суммы и уплаты страховой премии, является неотъемлемой его частью( п. 4.2 договора страхования). 

Согласно пунктов 4.1.2. и 4.2 договора страхования остаток основного долга ФИО3 на начало периода страхования (ДД.ММ.ГГГГ.) составлял 

<

данные изъяты>., который подлежит увеличению на 10%, что составит 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание тот факт, что страховой случай - смерть ФИО3 произошел в период действия договора страхования, а также то, что первый выгодоприобретатель ЗАО «Банк ЖилФинанс», извещенный о смерти заемщика ФИО3 не претендует на получение страхового возмещения, суд полагает, что страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., подлежит взысканию со страховщика в пользу истцов как наследников ФИО3

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ФИО3 к ее наследникам ФИО1 и ФИО2 перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между истцами и ООО «Абсолют Страхование» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., исходя из требований разумности и справедливости.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора страхования была установлена страховая премия в размере 

<

данные изъяты>., которая была оплачена ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии с заявленными требованиями) в размере 

<

данные изъяты> 

Между тем, в силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховой компанией, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойку до 

<

данные изъяты>., поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования ФИО1, факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение. Учитывая все обстоятельства дела, размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с ООО «Абсолют Страхование» штрафа в размере по 

<

данные изъяты> (сумма штрафа 

<

данные изъяты>. в пользу каждого истца 

<

данные изъяты>) в пользу каждого истца вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина