РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Бутовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3768/19 по иску ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары к ФИО1 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от 11.12.2018г. в отношении ФИО1 МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре на сумму 216 932,94 рублей, Просит суд в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа №...-ИП, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения. 

В судебное заседание административный ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара не явился, извещен надлежащим образхом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

Судом установлено, что постановлением ИФНС России по Промышленному району г. Самара № 63160002144 от 03.12.2019 года произведено взыскание налога в размере 60 039,76 рублей за счет имущества ФИО1 

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара в отношении должника ФИО1 11.12.2018 года было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно п.15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Как следует из представленных материалов дела и исполнительного производства №...-ИП отсутствуют доказательства направления должнику ФИО1 требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на суммы задолженности в, также отсутствуют доказательства вручения и получения должником постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств. 

В соответствии с ч.7 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества в рамках исполнительных производств №...-ИП не выносилось.

При этом, отсутствие подтвержденных обстоятельств по своевременному направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства позволяют сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о временных ограничениях на выезд из РФ заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 года. 

Судья подпись Т.А. Орлова 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: