10RS0005-01-2023-001081-42

Дело № 2-863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.

при секретаре Липкиной О.А.,

с участием истца Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.А. к Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Г.А.А. обратился в суд с иском к ответчику Р. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN№, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1400,00 руб. В обоснование заявленных требований указал, что на момент приобретения транспортного средства ответчик не предоставил истцу действительной информации о техническом состоянии транспортного средства, скрыл существенное повреждение кузова транспортного средства - разрушение днища автомобиля. Полагает действия ответчика недобросовестными, вводящими истца в заблуждение, состояние приобретенного транспортного средства не отвечает целям его использования, требует капитального ремонта, который может превысить стоимость самого транспортного средства.

Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что до совершения сделки купли-продажи приобретаемый автомобиль вначале был осмотрен по его просьбе ФИО1, затем лично им самим, при этом разрушения днища автомобиля выявлено не было, ответчик о данном недостатке истца в известность не поставил.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на те обстоятельства, что перед продажей автомобиля он сообщил истцу, что у автомобиля гнилое дно, имеются дыры, требуются восстановительные работы. Никакие препятствия с его стороны в части проведения истцом оценки восстановительного ремонта автомобиля не создавались, в заблуждение истца он не вводил, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая могла повлиять на его волеизъявление по приобретению, исполнена им в полном объеме. 

Выслушав объяснение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Г.А.А. по договору купли-продажи приобрел у Р. за 30 000 рублей транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Специально оговоренных условий о качестве товара в договор не включено. Осмотр автомобиля производился истцом как самостоятельно, так и с помощью привлеченного им для этой цели ФИО1, без приглашения специалистов и без проведения диагностики, тогда как ответчиком никаких препятствий и ограничений для покупателя в исследовании транспортного средства не создавалось. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом должны быть доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ разногласий по качеству товара между сторонами сделки не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему автомобиля, ответчик до заключения договора предоставил истцу возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству, в том числе по поводу такого очевидного недостатка, как прогнившее днище автомобиля, продавцу не высказывалось. Истец не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению. Истцу было достоверно известно о том, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации (2002 года выпуска) и, соответственно, имеются определенные риски, связанные с его приобретением и дальнейшей эксплуатацией, в том числе, повышенный износ узлов и деталей, возможная необходимость их замены. Более того, как следует из буквального содержания аудиозаписи телефонного разговора, представленной ответчиком и исследованной в судебном заседании, перед совершением сделки купли-продажи автомобиля истец был уведомлен ответчиком о том, что днище автомобиля имеет большую дырку, пороги гнилые и требуют проведения сварочных работ. Факт указанного телефонного разговора был подтвержден истцом в судебном заседании. 

Довод истца о том, что имеющиеся недостатки транспортного средства не позволяют ему поставить транспортное средство на регистрационный учет без проведения ремонта не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, поскольку истец, будучи осведомленный о том, что автомобиль имеет прогнившее днище, имел возможность предвидеть правовые последствия приобретения им автомобиля, нуждающегося в ремонте.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Г.А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ 

составлено 03 ноября 2023 года