№ 2-3379/2020

УИД 21RS0024-01-2020-004602-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02 августа 2018 года по 05 марта 2020 года в размере 2146990,84 руб., из которых: основной долг – 1993320,87 руб.; проценты за пользование кредитом – 149121,39 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4548,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18934,95руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2018 года между ПАО «Сбербанк России» с одной сторона и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1994875,08 руб. на срок по 180 месяцев под 10,530% годовых, а заемщики обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Титульным заемщиком выступал ФИО2 Определением Арбитражного суда ЧР 05 марта 2020 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, истец вступил в реестр требований кредиторов с требованием как обеспеченное залогом имущества должника. Направленное в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности осталось без ответа. По состоянию на 05 марта 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2146990,84 руб., которая до настоящего времени не погашена. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя банка, а также выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение, направленное ей по адресу ее регистрации, вернулось с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2018 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) с другой заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), согласно которому заемщикам предоставлен потребительский кредит в размере 1994875,08 руб. на приобретение строящегося жилья на срок 180 месяцев под 10,53% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком 180 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21375,01 руб., расчет которых определяется по формуле, указанной в п. 3.2 Общих условий кредитования.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что кредитные обязательства обеспечены залогом объекта недвижимости – квартирой под проектным номером №, расположенной на № этаже №-этажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики № от 05 марта 2020 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

12 августа 2020 года Арбитражным судом Чувашской Республики удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» г.Москва о включении в реестр требований кредиторов в размере 2482150,77 руб. по делу № по заявлению ФИО2 о признании банкротом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась сумма основного долга в размере 1993320,87 руб. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая неоднократное нарушение исполнения ФИО1 своих обязательств, 19 августа 2020 года Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с просьбой о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 21 сентября 2020 года. 

Однако заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств, подтверждающих внесение сумм в счет погашения суммы задолженности по кредиту, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, неисполнение заемщиком ФИО1 обязанности по возврату долга – является существенным нарушением заключенного договора, влекущим для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 1993320,87 руб. подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении ставится требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 02 августа 2018 года по 05 марта 2020 года в размере 149121,39 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом предусмотрено взимание процентов в размере 9,50% годовых.

Поскольку условия договора не противоречат ст. 809 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов за период с 02 августа 2018 года по 05 марта 2020 года в сумме 149121,39 руб., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, поскольку он соответствует условиям договора и закону, ответчиком он не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 02 августа 2018 года по 05 марта 2020 года в размере 4548,58 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 7,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

По правилам, определенным ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 18934,95руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 02 августа 2018 года №, в том числе:

- основной долг в размере 1993320 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи триста двадцать) руб. 87 коп.;

- проценты за пользование кредитом период со 02 августа 2018 года по 05 марта 2020 года в размере 149121 (сто сорок девять тысяч сто двадцать один) руб. 39 копеек;

- неустойку за несвоевременное погашение кредита период со 02 августа 2018 года по 05 марта 2020 года в размере 4548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 58 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18934 (восемнадцать тысяч девятьсот триста четыре) рубль 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2020 года.