Дело № 2-239/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

р.п. Даниловка 13 июня 2017 года 

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А., 

при секретаре Ротенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению 

<

данные изъяты> средняя школа Даниловского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению 

<

данные изъяты> средняя школа Даниловского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности заместителя директора по административной хозяйственной части. Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в соответствии пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Истец увольнение считает незаконным по следующим основаниям: в ДД.ММ.ГГГГ году ею было подано директору школы заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ. Ей был предоставлен административный отпуск без сохранения заработной платы на указанный период, после чего она выехала в 

<

адрес>. Также в ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе директора школы по устной договоренности ей было предложено написать заявление о продлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласившись с предложением директора, она написала данное заявление и отправила его посредством почтовой связи письмом без уведомления. ДД.ММ.ГГГГ, думая, что ее заявление подписано, она позвонила директору школы ФИО5 с целью уточнения даты ее выхода на работу, на что ей был дан ответ о том, что она уволена, при этом директор не пояснила, по каким основаниям и причинам. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи заказным письмом ею была получена выписка из приказа об ее увольнении. Поскольку ей не было предложено получить трудовую книжку и копию приказа, истец направила заявление в трудовую инспекцию 

<

адрес>. Кроме того, указывает, что директор школы не известила профсоюзный комитет школы об ее увольнении. Если бы работодатель сообщил ей, что в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ей отказано, она бы в кратчайшие сроки вышла на работу. Считает, что работодателем нарушены ее права, поскольку после увольнения ей не выдана трудовая книжка, не произведен расчет по заработной плате, включая периоды нетрудоспособности с момента увольнения и по настоящее время, заработная плата ей не начислялась, расчетный лист не выдавался. Считает, что в связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе в размере 

<

данные изъяты> рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Просила восстановить ее в должности заместителя директора по административной хозяйственной части Муниципального казенного общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты> средняя школа Даниловского муниципального района Волгоградской области; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования в части наименования ее должности, в которой просит ее восстановить, пояснив, что ею в исковом заявлении ошибочно указана должность «заместитель директора по административной хозяйственной части», вместо «завхоз», в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что на основании ее личного заявления работодателем ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и она уехала в 

<

адрес> по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директор школы ФИО5, с которой они поддерживали дружеские отношения, и предложила продлить отпуск сроком до 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ направила соответствующее заявление почтой в адрес своей родной сестры Свидетель №3, которая работает в школе и является председателем профсоюзной организации школы, для последующей его передачи директору школы. Будучи увереной в том, что ее отпуск продлен, она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонного разговора с родной сестрой Свидетель №3 ей стало известно, что она уволена с работы, а на ее место принята ФИО6 на постоянной основе. Она сразу же созвонилась с директором школы ФИО5, но последняя отказалась с нею разговаривать, не объясняя причин ее увольнения. Со слов бухгалтера ей известно, что в табеле рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ года у нее указан административный отпуск, а не прогул. Уведомление об увольнении ей не направлялось, копию приказа об увольнении она получила по почте по месту жительства в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку она получила только в ДД.ММ.ГГГГ. В школе в должности завхоза она проработала 23 года, на протяжении всего периода работы в указанной должности нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Считает ее увольнение незаконным, поскольку причины неявки на работу были уважительными. Просила восстановить ее в должности завхоза Муниципального казенного общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты> средняя школа Даниловского муниципального района Волгоградской области; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – Муниципального казенного общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты> средняя школа Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в школе на 0,5 ставки завхоза школы и 0,5 ставки завхоза по столовой. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам на основании личного заявления ФИО1 ФИО1 посредством телефонной связи обратилась к ней с просьбой о продлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но соответствующего заявления в адрес школы не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она телефонограммой известила ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ее отпуск, и предложила представить заявление о продлении отпуска. ФИО1 обещала предоставить заявление, но заявление представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ она вновь посредством телефонной связи известила ФИО1 о необходимости выхода на работу, либо направить заявление об увольнении. Однако, на работу истец не вышла, заявление об увольнении не представила. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила председателя профсоюзной организации школы Свидетель №3 об увольнении ФИО1 В тот же день состоялся телефонный разговор с ФИО1, после чего был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она несколько раз ходила к ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес>, чтобы положить в почтовый ящик письмо с уведомлением и выпиской из приказа об увольнении, но почтового ящика у ФИО1 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с истцом, требуя выйти на работу, на что получила отказ. Писем и заявлений о выдаче трудовой книжки в адрес школы не предоставлялось. Адрес проживания ФИО1 в 

<

адрес> ей не был известен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислала посредством СМС-сообщения свой адрес проживания в 

<

адрес>, после чего она ДД.ММ.ГГГГ отправила ФИО1 по месту проживания в 

<

адрес> выписку из приказа об увольнении посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. За получением трудовой книжки истец обратилась в школу только ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в приказе об увольнении отказалась, о чем был составлен акт. Расчет заработной платы с ФИО1 произведен полностью. В табеле учета рабочего времени в январе у истца указан административный отпуск, поскольку между ними существовала устная договоренность о продлении отпуска без сохранения заработной платы, однако ФИО1 должна была представить заявление. Полагает увольнение ФИО1 законным, при этом не отрицает нарушение процедуры увольнения. Считает, что моральный вред истцу не причинен, поскольку она ее не оскорбляла и не унижала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, частичному удовлетворению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и не подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. 

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

На основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность завхоза по столовой МОУ «

<

данные изъяты> СОШ» на 0,5 ставки, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на должность завхоза по школе, оставлена на 0,5 ставки завхоза по столовой.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с работодателем – директором МКОУ «Белопрудская СШ» ФИО5 в должности завхоза школы, бессрочно.

Полный перечень должностных обязанностей истца содержится в должностной инструкции № завхоза школы, утвержденной директором МКОУ Белопрудская средняя общеобразовательная школа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам.

Согласно приказу директора МКОУ «

<

данные изъяты> СШ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен административный отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснили, что между ними существовала устная договоренность о предоставлении ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, однако истец ФИО1 должна была представить соответствующее заявление о предоставлении ей отпуска.

Следуя вышеуказанной договоренности сторон, в табеле учета рабочего времени МКОУ 

<

данные изъяты> СШ за январь 2017 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО7 проставлен административный отпуск. 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она, проживая по временному месту жительства в 

<

адрес>, направила по почте письмом без уведомления заявление о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанное заявление было направлено не в адрес школы, а по месту жительства родной сестры истца Свидетель №3, являющейся председателем профсоюзного комитета. 

Между тем, из журнала регистрации входящей документации МКОУ «

<

данные изъяты> СОШ» следует, что никакой почтовой корреспонденции в адрес школы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ директором МКОУ 

<

данные изъяты> СШ ФИО5 в присутствии члена Совета школы, учителя химии и биологии Свидетель №7, и члена профсоюзного комитета школы, повара ФИО8 составлен акт № об отсутствии завхоза ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, о том, что она действительно не находилась на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она была уверенна в том, что ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. 

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1 

Так, свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на должность завхоза школы на время отсутствия основного работника ФИО1, с нею был заключен срочный трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года директор школы предложила продлить срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО1 не приехала из 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года с нею был заключен бессрочный трудовой договор. Когда была уволена ФИО1 ей не известно.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она работает в Белопрудской средней школе, является председателем профкома школы. ФИО1 – ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло письмо от ФИО1 с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору школы. Данное заявление ею было передано директору школы ФИО5 на следующий день. Директор школы, ознакомившись с заявлением, пояснила, что текст заявления составлен неверно, при этом заявление и конверт, на котором указан адрес истца в 

<

адрес>, остались у директора школы. Данное заявление видели и другие сотрудники школы. Директору был известен адрес ФИО1 в 

<

адрес> и номер ее телефона. ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что ФИО1 уволена, однако ее, как председателя профкома, в известность не поставили. 

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что работает учителем в 

<

данные изъяты> средней школе, также является членом совета школы. ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, к ней обратилась директор школы с просьбой подписать акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Поскольку она торопилась на урок, подписала акт, не читая. Подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она работает учителем и заместителем директора по воспитательной работе в 

<

данные изъяты> средней школе, также является членом профкома школы. Ей известно, что ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии она собиралась продлить отпуск без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ. От Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО1 прислала заявление о продлении отпуска, однако, данного заявления она не видела, видела только почтовый конверт. В начале ДД.ММ.ГГГГ года директор школы ФИО5 известила и представила в профком школы изданный ею приказ об увольнении ФИО1 Подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает поваром в 

<

данные изъяты> средней школе, о том, что ФИО1 нет на работе и она находится в 

<

адрес>, знала вся школа. На время отсутствия ФИО1 завхозом временно работала Свидетель №5 В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, к ней обратилась директор школы ФИО5, с просьбой подписать акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она подписала данный акт, не дочитав его. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не выходила на работу.

Показания указанных свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не опровергают доводы истца о том, что между истцом и работодателем была устная договоренность о продлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее заявление было передано директору школы, вопреки доводам представителя ответчика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу был предоставлен такой отпуск. 

В соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ работодателем определяется лишь возможность предоставления отпуска за свой счет, исходя из производственных интересов. Трудовым законодательством не установлено, какие именно причины невыхода на работу являются уважительными. Работодатель, не обязан был принять решение о предоставлении такого отпуска. Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при согласии работодателя. Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом по унифицированной форме N Т-6, утвержденной Госкомстатом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, принятой в целях реализации требований трудового кодекса РФ как первичной учетной документации труда и его оплаты.

В данном случае, по смыслу ч.1 ст.128 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством по делу является факт того, был ли предоставлен истцу отпуск без сохранения заработной платы с согласия работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только предоставление отпуска в надлежащем порядке в данном случае освобождало бы истца от обязанности исполнять в эти дни трудовые обязанности.

Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом. При этом, приказа о предоставлении ФИО1 неоплачиваемого отпуска в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что между нею и работодателем была устная договоренность о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, и ею было направлено заявление, адресованное работодателю, о предоставлении ей дополнительного неоплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии прогула, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Уважительных причин для невыхода истца на работу не имелось, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено таких доказательств. 

Однако, суд находит безосновательным довод представителя ответчика о том, что прогул имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как об этом указано в акте об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, поскольку в согласно Производственному календарю на 2017 год, статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1,2,3,4,5,6 и 8 января - Новогодние каникулы, нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является: 7 января - Рождество Христово. Данное обстоятельство представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании не отрицала.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила прогул. 

В соответствии с приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № завхоз ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. Основанием указано: личное заявление, акт №.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, установленной ст.193 Трудового кодекса РФ, судом установлено, следующее. 

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (не предоставления) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм, работодателем не представлено доказательств соблюдения установленного порядка увольнения. 

Из смысла ст.193 ТК РФ следует, что ответчик при выявлении факта отсутствия на рабочем месте работника, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлена не была, почтовая корреспонденция с указанным актом истцу для ознакомления не направлялась.

Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств истребования у истца в соответствии со ст.193 ТК РФ объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, акт о непредоставлении истцом объяснений с указанием уважительности причин невыхода на работу работодателем также не составлялся, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 

В силу ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В материалы дела представлено уведомление ФИО1 директором МКОУ 

<

данные изъяты> средняя школа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 и необходимости явиться за трудовой книжкой и копией приказа об увольнении. 

Однако, в журнале исходящей документации МКОУ «

<

данные изъяты> СОШ» сведений о том, что истцу было направленно данное уведомление по месту жительства в 

<

адрес> или по месту временного проживания в 

<

адрес>, не имеется. Доказательств, подтверждающих направление данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что она неоднократно лично приходила по месту регистрации истца в 

<

адрес>, с целью положить в почтовый ящик ФИО1 данное уведомление и копию выписки из приказа об увольнении, однако, почтовый ящик у истца отсутствует. Вышеуказанное уведомление и копию выписки из приказа об увольнении она направила истцу только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истцом был предоставлен адрес ее фактического нахождения в 

<

адрес>. 

Доводы представителя ответчика о том, что она лично ходила по месту регистрации истца суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством данные документы, в случае отсутствия истца на рабочем месте, должны быть направлены работодателем сотруднику по почте.

Данное уведомление и выписка из приказа об увольнении получены истцом ФИО1 по адресу временного проживания в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом «Почта России» на почтовом конверте. 

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с занимаемой должности завхоза школы на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ФИО1 ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей выдана трудовая книжка (то есть в момент рассмотрения настоящего иска судом), но от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем только ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Таким образом, судом установлено, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № не объявлен работнику по роспись в установленный законом срок (в течение трех рабочих дней со дня его издания), фактически копия приказа направлена работнику посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, приказ содержит не соответствующее действительности основание увольнения – «личное заявление».

Представителем ответчика в материалы дела представлены телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованные ФИО1, в которых работодатель извещает истца о необходимости выйти на работу, предоставить объяснительную, либо предоставить заявление об увольнении, также указывает о невозможности продления отпуска без сохранения заработной платы. В подтверждение указанных телефонных переговоров с истцом, представлена детализация звонков, журнал регистрации телефонограмм.

Однако, распечатки телефонных соединений не могут бесспорно свидетельствовать об уведомлении работодателем ФИО1 о необходимости выхода на работу, предоставлении объяснительных, а также о невозможности продления ей отпуска без сохранения заработной платы. Истец ФИО1 отрицает, что до ее сведения были доведены указанные уведомления. Кроме того, как пояснила представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, все телефонограммы ФИО1 направлялись ею с личного мобильного телефона, между тем, в журнале приема телефонограмм МКОУ 

<

данные изъяты> СШ указан номер рабочего телефона ответчика. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств, вручения или направления посредством почтовой либо иной связью ранее уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах её отсутствия на рабочем месте материалы дела не содержат.

Кроме того, заслуживает внимание суда и тот факт, что, в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что за время работы в МКОУ «

<

данные изъяты> СОШ» истец ФИО1 нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Доказательств обратного, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела судом, стороной ответчика представлено не было.

Поэтому, оценивая причины отсутствия на рабочем месте работника, работодателю следовало составить более подробное заключение о признании их неуважительными. При составлении такого документа работодатель должен указать сведения о наличии ранее вынесенных дисциплинарных взысканий, предшествующем поведении работника, его отношении к труду, обстоятельства совершения проступка и детальное обоснование своего решения.

Как уже было указано выше, при увольнении за прогул, работодателю необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если проступок действительно имел место, но увольнение работника произведено без учета указанных обстоятельств, увольнение может быть признано незаконным (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения ФИО1 по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул), увольнение истца ФИО1 произведено с нарушением установленного порядка без учета требований ТК РФ, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности – завхоза.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник, должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в МКОУ «

<

данные изъяты> СШ» в должности завхоза, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у истца вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день восстановления на работе), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

В соответствии с Производственным календарем на 2017 год:

- 18 рабочих дней в феврале 2017 года;

- 22 рабочих дня в марте 2017 года;

- 20 рабочих дней в апреле 2017 года;

- 20 рабочих дней в мае 2017 года;

- 8 рабочих дней в июне 2017 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего 88 рабочих дней.

Исходя из имеющихся в материалах дела справок о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ год, о среднедневном заработке истца за ДД.ММ.ГГГГ год, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд считает, что среднедневной заработок истца составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, за 88 рабочих дней, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 

<

данные изъяты>, недополученный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом о о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из среднемесячной заработной платы 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данный расчет произведен истцом без учета требований ст. 139 ТК РФ и справок о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным удовлетворить частично требования истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления о восстановлении на работе истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Цена удовлетворенных исковых требований составляет 

<

данные изъяты>, таким образом, размер государственной пошлины с учетом требований ст.333.19 НК РФ, составит по требованиям имущественного характера сумму в размере 1 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера с физических лиц взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких условиях, с ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты> средняя школа» Даниловского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению 

<

данные изъяты> средняя школа Даниловского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности завхоза Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты> средняя школа» Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «

<

данные изъяты> средняя школа» Даниловского муниципального района Волгоградской области в прежней должности завхоза с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты> средняя школа» Даниловского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты> средняя школа» Даниловского муниципального района Волгоградской области пользу ФИО1 моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты> средняя школа» Даниловского муниципального района Волгоградской области в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Судья- И.А.Тарасова